Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре: Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.Р.
на заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2012 года по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Л.Р. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Л.Р. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав заявленные требования тем, что с 15 мая 2010 года он работал у ИП Л.Р. по трудовому договору <...>автомобиля. До января 2012 года ИП Л.Р. регулярно выплачивал установленную договором заработную плату в размере <...>рублей в месяц. С января 2012 года, несмотря на выполнение трудовых обязанностей, ИП Л.Р. заработную плату не выплачивает, объясняя причины невыплаты материальными трудностями. В период с января по май 2012 года Л.Р. выдавал денежные средства только для приобретения топлива, запасных частей для автомобиля и командировочные расходы.
15 мая 2012 года ИП Л.Р. сообщил истцу об увольнении, но до настоящего времени расчет заработной платы и компенсаций, полагающихся при увольнении, не произвел.
С учетом измененных исковых требований К. просил суд признать период его работы с 15 мая 2010 года по май 2012 года <...>автомобиля у ИП Л.Р. трудовыми отношениями, взыскать с ИП Л.Р. заработную плату за период с 01 января по 15 мая 2012 года в размере <...>рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>рубля <...>копеек, обязать произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 15 мая 2010 года по май 2012 года исходя из заработной платы в размере <...>рублей в месяц, внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 15 мая 2010 года по май 2012 года <...>автомобиля, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <...>рублей.
ИП Л.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, Л.Р. указал на несогласие с иском, утверждая об отсутствии трудовых отношений с К.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ УПФР в г. <...> <...>области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования в части возложения обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование считает подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Нижегородской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
Определением суда в связи с неявкой в судебное заседание ответчика неоднократно надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие ИП Л.Р. в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области 25 октября 2012 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между К. и индивидуальным предпринимателем Л.Р. в период с 01 февраля 2011 года по 15 мая 2012 года, трудовыми.
Обязать индивидуального предпринимателя Л.Р. произвести в трудовой книжке К. запись о приеме на работу 01.02.2011 г. в должности <...>и запись о его увольнении 15.05.2012 г. на основании ст. 80 ТК Российской Федерации - по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Р. в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 01 января по 15 мая 2012 года в размере <...>рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля по 25 октября 2012 года в размере <...>рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>рублей, а всего взыскать <...>рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Л.Р. произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за работника К. за период с 01 февраля 2011 года по 15 мая 2012 года.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Р. государственную пошлину в доход государства в размере <...>рублей.
Решение суда в части взыскания К. заработной платы в размере <...>рублей подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ИП Л.Р. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта трудовых отношений. Считает, что отношения по использованию транспортного средства, которым управлял истец, являлись арендными.
Судом при рассмотрении спора не были приняты документы, составленные Государственной инспекцией труда в Нижегородской области по результатам проведенной проверки, об отсутствии нарушений требований трудового законодательства.
Заявитель жалобы указывает на финансовые документы, свидетельствующие о получении истцом денежных средств за выполнение "разовых" поездок.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене законного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2010 года между ИП Л.Р. (работодатель) и К. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого К. был принят на работу в качестве <...>автомобиля сроком с 15.05.2010 г. по 14.05.2011 г. (л.д. 6-7). Заработная плата К. составляла <...>рублей (п. 2 договора).
К., обращаясь в суд с иском, указал, что и после 14 мая 2011 года (даты окончания трудового договора) он продолжал выполнять функциональные обязанности <...>автомобиля. Однако, за период с января по май 2012 года заработная плата, установленная трудовым договором, работодателем выплачена не была, что и явилось причиной обращения в суд названными требованиями.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив наличие трудовых отношений между сторонами с 2010 года и факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности <...>и после установленной трудовым договором даты прекращения его действия, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию являются факт допуска К. к работе с ведома или по поручению ИП Л.Р., выполнение работником работы в интересах работодателя, а также установление обязанностей и видов работ, которые выполнял К.
В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены существенные условия трудового договора, к числу которых отнесены, в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статья 61 ТК Российской Федерации указывает, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК).
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также на надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми, - К.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на определенный период, а именно сроком действия с 15 мая 2010 года по 14 мая 2011 года, что свидетельствует о том, что договор является срочным.
Из материалов дела усматривается, что К. управлял автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащим Л.Р. Последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Видами его деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность грузового специализированного транспорта. Указанное подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспорено ответчиком.
Право на управление указанным транспортным средством, а также на управление полуприцепами <...>, регистрационный знак <...>, <...>, регистрационный номер <...>, <...>, регистрационный знак <...>, <...>, было оформлено доверенностями сроком действия по 13 мая 2013 года, по 15 мая 2012 года, по 06 сентября 2012 года (л.д. 15-20).
При использовании названных транспортных средств истец, как <...>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено постановлениями по делу об административных правонарушениях (л.д. 21-26). При этом из постановлений усматривается, что в качестве места своего работы К. указывал ИП Л.Р.
Также в материалах дела имеются путевые листы, содержащие сведения о маршруте движения К.
Недействительность указанных письменных доказательств ответчиком не доказана.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их хронологической последовательности, суд первой инстанции установил, что К. управлял транспортными средствами ответчика и после даты прекращения трудового договора - 14 мая 2011 года.
В ходе проведения СО ЗАТО г. <...> СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области проверки установлено, что с января по конец апреля 2012 года К. осуществлялись поездки на транспорте, принадлежащем ответчику.
В соответствии с абз. 1 ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ИП Л.Р. был соблюден порядок прекращения срочного трудового договора. установленный вышеприведенной статьей.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что работодатель своим правом на увольнение работника не воспользовался, продлив таким образом срочный трудовой договор. Указанное также свидетельствует о выполнении К. трудовых функций <...> автомобиля.
ИП Л.Р., возражая против иска и обжалуя судебное постановление, утверждает, что фактически отношения, сложившиеся между ним и К., являлись арендными. Между тем, доказательств указанному доводу заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Более того, гражданским законодательством предусмотрена письменная форма договора аренды транспортного средства. Такой договор в материалах дела отсутствует.
Ссылка в жалобе на финансовые документы о перечислении денежных средств К. за "разовые" поездки, основанием к отмене правильного по существу судебного постановления не является, поскольку не опровергает выводы суда о наличии трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период действия трудовых отношений, а также о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, основания к его отмене, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4338
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4338
Судья: Шалятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре: Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.Р.
на заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2012 года по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Л.Р. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Л.Р. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав заявленные требования тем, что с 15 мая 2010 года он работал у ИП Л.Р. по трудовому договору <...>автомобиля. До января 2012 года ИП Л.Р. регулярно выплачивал установленную договором заработную плату в размере <...>рублей в месяц. С января 2012 года, несмотря на выполнение трудовых обязанностей, ИП Л.Р. заработную плату не выплачивает, объясняя причины невыплаты материальными трудностями. В период с января по май 2012 года Л.Р. выдавал денежные средства только для приобретения топлива, запасных частей для автомобиля и командировочные расходы.
15 мая 2012 года ИП Л.Р. сообщил истцу об увольнении, но до настоящего времени расчет заработной платы и компенсаций, полагающихся при увольнении, не произвел.
С учетом измененных исковых требований К. просил суд признать период его работы с 15 мая 2010 года по май 2012 года <...>автомобиля у ИП Л.Р. трудовыми отношениями, взыскать с ИП Л.Р. заработную плату за период с 01 января по 15 мая 2012 года в размере <...>рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>рубля <...>копеек, обязать произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 15 мая 2010 года по май 2012 года исходя из заработной платы в размере <...>рублей в месяц, внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 15 мая 2010 года по май 2012 года <...>автомобиля, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <...>рублей.
ИП Л.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, Л.Р. указал на несогласие с иском, утверждая об отсутствии трудовых отношений с К.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ УПФР в г. <...> <...>области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования в части возложения обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование считает подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Нижегородской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
Определением суда в связи с неявкой в судебное заседание ответчика неоднократно надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие ИП Л.Р. в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области 25 октября 2012 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между К. и индивидуальным предпринимателем Л.Р. в период с 01 февраля 2011 года по 15 мая 2012 года, трудовыми.
Обязать индивидуального предпринимателя Л.Р. произвести в трудовой книжке К. запись о приеме на работу 01.02.2011 г. в должности <...>и запись о его увольнении 15.05.2012 г. на основании ст. 80 ТК Российской Федерации - по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Р. в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 01 января по 15 мая 2012 года в размере <...>рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля по 25 октября 2012 года в размере <...>рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>рублей, а всего взыскать <...>рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Л.Р. произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за работника К. за период с 01 февраля 2011 года по 15 мая 2012 года.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Р. государственную пошлину в доход государства в размере <...>рублей.
Решение суда в части взыскания К. заработной платы в размере <...>рублей подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ИП Л.Р. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта трудовых отношений. Считает, что отношения по использованию транспортного средства, которым управлял истец, являлись арендными.
Судом при рассмотрении спора не были приняты документы, составленные Государственной инспекцией труда в Нижегородской области по результатам проведенной проверки, об отсутствии нарушений требований трудового законодательства.
Заявитель жалобы указывает на финансовые документы, свидетельствующие о получении истцом денежных средств за выполнение "разовых" поездок.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене законного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2010 года между ИП Л.Р. (работодатель) и К. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого К. был принят на работу в качестве <...>автомобиля сроком с 15.05.2010 г. по 14.05.2011 г. (л.д. 6-7). Заработная плата К. составляла <...>рублей (п. 2 договора).
К., обращаясь в суд с иском, указал, что и после 14 мая 2011 года (даты окончания трудового договора) он продолжал выполнять функциональные обязанности <...>автомобиля. Однако, за период с января по май 2012 года заработная плата, установленная трудовым договором, работодателем выплачена не была, что и явилось причиной обращения в суд названными требованиями.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив наличие трудовых отношений между сторонами с 2010 года и факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности <...>и после установленной трудовым договором даты прекращения его действия, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию являются факт допуска К. к работе с ведома или по поручению ИП Л.Р., выполнение работником работы в интересах работодателя, а также установление обязанностей и видов работ, которые выполнял К.
В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены существенные условия трудового договора, к числу которых отнесены, в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статья 61 ТК Российской Федерации указывает, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК).
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также на надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми, - К.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на определенный период, а именно сроком действия с 15 мая 2010 года по 14 мая 2011 года, что свидетельствует о том, что договор является срочным.
Из материалов дела усматривается, что К. управлял автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащим Л.Р. Последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Видами его деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность грузового специализированного транспорта. Указанное подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспорено ответчиком.
Право на управление указанным транспортным средством, а также на управление полуприцепами <...>, регистрационный знак <...>, <...>, регистрационный номер <...>, <...>, регистрационный знак <...>, <...>, было оформлено доверенностями сроком действия по 13 мая 2013 года, по 15 мая 2012 года, по 06 сентября 2012 года (л.д. 15-20).
При использовании названных транспортных средств истец, как <...>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено постановлениями по делу об административных правонарушениях (л.д. 21-26). При этом из постановлений усматривается, что в качестве места своего работы К. указывал ИП Л.Р.
Также в материалах дела имеются путевые листы, содержащие сведения о маршруте движения К.
Недействительность указанных письменных доказательств ответчиком не доказана.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их хронологической последовательности, суд первой инстанции установил, что К. управлял транспортными средствами ответчика и после даты прекращения трудового договора - 14 мая 2011 года.
В ходе проведения СО ЗАТО г. <...> СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области проверки установлено, что с января по конец апреля 2012 года К. осуществлялись поездки на транспорте, принадлежащем ответчику.
В соответствии с абз. 1 ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ИП Л.Р. был соблюден порядок прекращения срочного трудового договора. установленный вышеприведенной статьей.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что работодатель своим правом на увольнение работника не воспользовался, продлив таким образом срочный трудовой договор. Указанное также свидетельствует о выполнении К. трудовых функций <...> автомобиля.
ИП Л.Р., возражая против иска и обжалуя судебное постановление, утверждает, что фактически отношения, сложившиеся между ним и К., являлись арендными. Между тем, доказательств указанному доводу заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Более того, гражданским законодательством предусмотрена письменная форма договора аренды транспортного средства. Такой договор в материалах дела отсутствует.
Ссылка в жалобе на финансовые документы о перечислении денежных средств К. за "разовые" поездки, основанием к отмене правильного по существу судебного постановления не является, поскольку не опровергает выводы суда о наличии трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период действия трудовых отношений, а также о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, основания к его отмене, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)