Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.И.,
с участием прокурора Гусельникова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 13 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части... Ж. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования П.А. к войсковой части..., федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ временно исполняющего обязанности командира спасательного буксирного судна "..." М., вынесенный в отношении П.А. N... в части объявления П.А. выговора незаконным.
Признать приказ командира спасательного буксирного судна "..." Б., вынесенный в отношении П.А. N... об объявлении П.А. выговора незаконным.
Признать приказ командира войсковой части... Ж., вынесенный в отношении П.А. N... в части увольнения... спасательного буксирного судна "..." П.А. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, по статье 81, пункт 5 Трудового Кодекса РФ незаконным.
Восстановить П.А. на работе в войсковой части... в должности... спасательного буксирного судна "..." с 18 апреля 2012 года.
Взыскать с войсковой части... за счет средств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" в пользу П.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере..., денежную компенсацию морального вреда в размере..., всего...
Взыскать с войсковой части... за счет средств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере...
Решение в части восстановления П.А. на работе в войсковой части... в должности... спасательного буксирного судна "..." подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
П.А. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к войсковой части..., Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указал, что 04 июня 2010 года принят на должность... спасательного буксирного судна "..." войсковой части... Приказом от... N... ему вменена в вину утрата гидротермокостюма спасательного на сумму..., в связи с чем объявлен выговор за нарушение требований ст. 168 УСС ВМФ 2010 года, неисполнение обязанностей в соответствии с требованиями ст. 169 УСС ВМФ 2010 года, выразившихся, по мнению работодателя, в ненадлежащем исполнении обязанностей, отсутствии должного контроля за наличием имущества и материальных ценностей, находящихся в заведовании. На хранение в установленном порядке гидротермокостюмы он не принимал, обеспечить сохранность имущества возможности не имел в силу его специфического назначения. Просит признать указанный приказ незаконным.
... ответчиком вынесен приказ N... об объявлении ему выговора за нарушение ст. 23 УСС ВМФ 2010 года, обоснованный неудовлетворительной оценкой знаний истца своих обязанностей и требований руководящих документов по результатам проведенного 17 апреля 2012 года опроса. Из указанного приказа не ясно, что именно он нарушил, кроме того, работодателем не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Не истребованы объяснения, наказание применено в тот же день, в который выявлены факты, изложенные в приказе. Просит признать приказ незаконным.
Приказом от... N... истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Просит признать данный приказ в части увольнения незаконным, поскольку он издан с нарушением норм трудового законодательства. В приказе не указано, за какой дисциплинарный проступок к нему применена мера дисциплинарного воздействия, объяснения не истребованы. Кроме того, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 апреля 2012 года по день восстановления на работе, а также компенсировать моральный вред в размере...
В судебном заседании истец П.А., его представитель по доверенности Е. иск поддержали, просили взыскать заработную плату согласно расчету ответчика в размере...
Представители ответчиков войсковой части..., ФКУ "УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика войсковой части... Б., участвовавший в судебном заседании 17 октября 2012 года, считал действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности законными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился командир войсковой части... Ж., просит его отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что в обязанности истца не вменено хранение спасательных средств и работодателем не доказан факт передачи и принятия истцом на хранение утраченного гидротермокостюма, являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела. Приказом работодателя от... N... П.А. назначен ответственным за хранение и техническое освидетельствование спасательных средств и устройств судна. Приказ командира, а также расписка П.А. в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей как материально ответственного лица свидетельствуют о персональной ответственности истца за все аварийно-спасательное имущество судна спасательного буксирного судна "...". Выводы суда первой инстанции о том, что не установление работодателем конкретной причины возникновения недостачи гидротермокостюма свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ст. 247 ТК РФ и необоснованности объявления П.А. выговора, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что работодатель не обеспечил истцу надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о не совершении истцом дисциплинарного проступка 17 апреля 2012 года, выразившегося в не знании своих обязанностей и правил техники безопасности при проведенном опросе, а также о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. В связи с отказом в ходатайстве об отложении дела ответчик был лишен права представлять доказательства по делу, что привело к неполному исследованию доказательств и принятию решения, несоответствующего обстоятельствам дела.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец П.А. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения. Указывает, что при трудоустройстве водолазно-спасательное оборудование ему не передавалось, утрата термогидрокостюма произошла до его поступления на работу. Ответчик также не указывает ответственного за сохранность имущества в период с 29 декабря 2011 года по 11 января 2012 года, когда он был отстранен от обязанностей. Ему не были обеспечены условия для хранения имущества. Наложение взыскания по результатам проверки знаний противоречит трудовому законодательству и предусмотренному порядку привлечения к дисциплинарной ответственности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков войсковой части..., ФКУ "УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Истец П.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.
Представитель истца П.А. по доверенности Е. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Прокурор Гусельников В.В. полагал решение суда от 31 октября 2012 года законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав истца П.А., представителя истца Е., прокурора Гусельникова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Как следует из содержания ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как следует из материалов дела, истец 04 июня 2010 года принят на работу по бессрочному трудовому договору в войсковую часть... спасательного буксирного судна "..."...
В период трудовой деятельности истца к нему применялись дисциплинарные взыскания 1 февраля 2012 года и 17 апреля 2012 года, с обоснованностью которых работник не согласился и обратился за защитой своих прав в суд.
Проверяя доводы истца, с учетом предоставленных в дело доказательств и объяснений сторон, суд первой инстанции признал их обоснованными и заслуживающими внимания, с чем судебная коллегия согласна.
Приказом временно исполняющего обязанности командира спасательного буксирного судна "..." М. от... N... П.А. объявлен выговор (л.д. 37 - 38, том 1).
Согласно приказу основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось нарушение П.А. требований ст. 168 УСС ВМФ 2010 года, недобросовестное исполнение им своих обязанностей в соответствии с требованиями ст. 169 УСС ВМФ 2010 года. Как видно из приказа, дисциплинарный проступок истца, являющегося материально ответственным лицом за аварийно-спасательное и водолазное имущество номенклатуры управления поисковых и аварийно-спасательных работ, выразился в том, что вследствие отсутствия должного контроля за наличием имущества и материальных средств, находящихся в его заведовании, произошла утрата гидротермокостюма спасательного, стоимостью..., выявленная 12 января 2012 года.
Согласно ст. ст. 168, 169 Устава службы на судах Военно-Морского Флота (далее - УСС ВМФ 2010 года), утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2010 года, ... отвечает за готовность к использованию якорного, швартовного, буксирного и рулевого устройств, а также спасательных средств и противопожарных средств (оборудования, имущества, инвентаря), обязан следить за его исправным состоянием и готовностью к использованию. Аналогичные положения изложены в должностной инструкции... (л.д. 66, том 1).
П. назначен ответственным за хранение и техническое освидетельствование спасательных устройств и средств спасательного буксирного судна "..." приказом работодателя от... N... "Об организации подготовки и внутренней службы экипажа судна на зимний период обучения 2012 учебного года" (л.д. 54, том 1).
Ссылка в апелляционной жалобе на приказ командира спасательного буксирного судна "Звездочка" N... от... о возложении на П.А. материальной ответственности за аварийно-спасательное и водолазное имущество номенклатуры управления поисковых и аварийно-спасательных работ правового значения для разрешения спора не имеет. Основанием полной индивидуальной материальной ответственности является заключение с работником соответствующего договора.
На заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель не ссылался.
Каких-либо доказательств передачи истцу на хранение оборудования, имущества, инвентаря, как при заключении трудового договора 04 июня 2010 года, так и после издания вышеуказанного приказа, ответчиком не представлено.
Не является доказательством передачи утраченного гидротермокостюма и несения истцом материальной ответственности за его утрату, как указано в апелляционной жалобе, поименование П.А. в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N... от... материально ответственным лицом. Отобрание у него расписки о том, что поступившие под его ответственность товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не свидетельствует о его вине в утрате имущества.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что П.А. был отстранен от работы 28 декабря 2011 года, а проверка наличия на судне гидротермокостюма проводилась в период с 12 января 2012 года по 25 января 2012 года.
Доказательств тому, что на момент отстранения от исполнения обязанностей истца гидротермокостюм отсутствовал на судне, работодателем не представлено.
Указанное лишает возможности возлагать вину в утрате имущества на истца.
Таким образом, противоправность поведения истца, наличие причинно-следственной связи между поведением работника П.А. и утратой гидротермокостюма работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
При таких обстоятельствах, наложение на П.А. дисциплинарного взыскания за утрату гидротермокостюма суд первой инстанции правильно признал необоснованным, а приказ об объявлении выговора незаконным.
Приказом от... N... командира спасательного буксирного судна "..." Б. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. 23 УСС ВМФ 2010 года, определяющей, что общие обязанности экипажа судна заключаются в соблюдении и выполнении ими правил и норм, установленных судовыми расписаниями и должностными обязанностями, а также требований, установленных настоящим Уставом и трудовым договором (контрактом).
Согласно данному приказу дисциплинарный проступок истца выразился в том, что по результатам произведенного 17 апреля 2012 года опроса... П.А. выявлено незнание им своих обязанностей и правил техники безопасности при их выполнении, за что он получил неудовлетворительную оценку.
Признавая наложение дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции принял во внимание довод истца о не соблюдении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка его применения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ - незаконным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Материалами дела установлено и подтверждено объяснениями сторон, что работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора в день выставления ему неудовлетворительной оценки по результатам проверки его знаний своих обязанностей. Таким образом, истцу, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.
Ссылка ответчика на то, что результаты самого опроса им были одновременно расценены и как объяснения работника, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной и противоречащей закону.
Придя к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд правильно признал приказ от... N... об объявлении П.А. выговора незаконным.
Приказом командира войсковой части... Ж. от... N... истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Удовлетворяя требование П.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что истец уволен без законных оснований.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела видно и подтверждается объяснениями представителя войсковой части..., что увольнение истца произведено за дисциплинарный проступок, послуживший основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом работодателя от 17 апреля 2012 года.
Признав указанный приказ незаконным и установив, что П.А. 17 апреля 2012 года вновь дисциплинарного проступка не совершал, суд первой инстанции не согласился с законностью увольнения истца.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и ранее наложенное дисциплинарное взыскание.
Незаконность увольнения истца является основанием для восстановления его на работе и взыскании в его пользу на основании ст. 234 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере...
За нарушение трудовых прав истца судом первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ в его пользу с работодателя взыскана компенсация морального вреда в размере...
С размером определенной к взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку суд определил его исходя из объема нарушенных трудовых прав истца, характера этих нарушений, степени нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости.
В поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушения норм процессуального права не допустил, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части... Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-670/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-670/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.И.,
с участием прокурора Гусельникова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 13 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части... Ж. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования П.А. к войсковой части..., федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ временно исполняющего обязанности командира спасательного буксирного судна "..." М., вынесенный в отношении П.А. N... в части объявления П.А. выговора незаконным.
Признать приказ командира спасательного буксирного судна "..." Б., вынесенный в отношении П.А. N... об объявлении П.А. выговора незаконным.
Признать приказ командира войсковой части... Ж., вынесенный в отношении П.А. N... в части увольнения... спасательного буксирного судна "..." П.А. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, по статье 81, пункт 5 Трудового Кодекса РФ незаконным.
Восстановить П.А. на работе в войсковой части... в должности... спасательного буксирного судна "..." с 18 апреля 2012 года.
Взыскать с войсковой части... за счет средств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" в пользу П.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере..., денежную компенсацию морального вреда в размере..., всего...
Взыскать с войсковой части... за счет средств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере...
Решение в части восстановления П.А. на работе в войсковой части... в должности... спасательного буксирного судна "..." подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к войсковой части..., Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указал, что 04 июня 2010 года принят на должность... спасательного буксирного судна "..." войсковой части... Приказом от... N... ему вменена в вину утрата гидротермокостюма спасательного на сумму..., в связи с чем объявлен выговор за нарушение требований ст. 168 УСС ВМФ 2010 года, неисполнение обязанностей в соответствии с требованиями ст. 169 УСС ВМФ 2010 года, выразившихся, по мнению работодателя, в ненадлежащем исполнении обязанностей, отсутствии должного контроля за наличием имущества и материальных ценностей, находящихся в заведовании. На хранение в установленном порядке гидротермокостюмы он не принимал, обеспечить сохранность имущества возможности не имел в силу его специфического назначения. Просит признать указанный приказ незаконным.
... ответчиком вынесен приказ N... об объявлении ему выговора за нарушение ст. 23 УСС ВМФ 2010 года, обоснованный неудовлетворительной оценкой знаний истца своих обязанностей и требований руководящих документов по результатам проведенного 17 апреля 2012 года опроса. Из указанного приказа не ясно, что именно он нарушил, кроме того, работодателем не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Не истребованы объяснения, наказание применено в тот же день, в который выявлены факты, изложенные в приказе. Просит признать приказ незаконным.
Приказом от... N... истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Просит признать данный приказ в части увольнения незаконным, поскольку он издан с нарушением норм трудового законодательства. В приказе не указано, за какой дисциплинарный проступок к нему применена мера дисциплинарного воздействия, объяснения не истребованы. Кроме того, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 апреля 2012 года по день восстановления на работе, а также компенсировать моральный вред в размере...
В судебном заседании истец П.А., его представитель по доверенности Е. иск поддержали, просили взыскать заработную плату согласно расчету ответчика в размере...
Представители ответчиков войсковой части..., ФКУ "УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика войсковой части... Б., участвовавший в судебном заседании 17 октября 2012 года, считал действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности законными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился командир войсковой части... Ж., просит его отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что в обязанности истца не вменено хранение спасательных средств и работодателем не доказан факт передачи и принятия истцом на хранение утраченного гидротермокостюма, являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела. Приказом работодателя от... N... П.А. назначен ответственным за хранение и техническое освидетельствование спасательных средств и устройств судна. Приказ командира, а также расписка П.А. в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей как материально ответственного лица свидетельствуют о персональной ответственности истца за все аварийно-спасательное имущество судна спасательного буксирного судна "...". Выводы суда первой инстанции о том, что не установление работодателем конкретной причины возникновения недостачи гидротермокостюма свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ст. 247 ТК РФ и необоснованности объявления П.А. выговора, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что работодатель не обеспечил истцу надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о не совершении истцом дисциплинарного проступка 17 апреля 2012 года, выразившегося в не знании своих обязанностей и правил техники безопасности при проведенном опросе, а также о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. В связи с отказом в ходатайстве об отложении дела ответчик был лишен права представлять доказательства по делу, что привело к неполному исследованию доказательств и принятию решения, несоответствующего обстоятельствам дела.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец П.А. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения. Указывает, что при трудоустройстве водолазно-спасательное оборудование ему не передавалось, утрата термогидрокостюма произошла до его поступления на работу. Ответчик также не указывает ответственного за сохранность имущества в период с 29 декабря 2011 года по 11 января 2012 года, когда он был отстранен от обязанностей. Ему не были обеспечены условия для хранения имущества. Наложение взыскания по результатам проверки знаний противоречит трудовому законодательству и предусмотренному порядку привлечения к дисциплинарной ответственности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков войсковой части..., ФКУ "УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Истец П.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.
Представитель истца П.А. по доверенности Е. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Прокурор Гусельников В.В. полагал решение суда от 31 октября 2012 года законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав истца П.А., представителя истца Е., прокурора Гусельникова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Как следует из содержания ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как следует из материалов дела, истец 04 июня 2010 года принят на работу по бессрочному трудовому договору в войсковую часть... спасательного буксирного судна "..."...
В период трудовой деятельности истца к нему применялись дисциплинарные взыскания 1 февраля 2012 года и 17 апреля 2012 года, с обоснованностью которых работник не согласился и обратился за защитой своих прав в суд.
Проверяя доводы истца, с учетом предоставленных в дело доказательств и объяснений сторон, суд первой инстанции признал их обоснованными и заслуживающими внимания, с чем судебная коллегия согласна.
Приказом временно исполняющего обязанности командира спасательного буксирного судна "..." М. от... N... П.А. объявлен выговор (л.д. 37 - 38, том 1).
Согласно приказу основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось нарушение П.А. требований ст. 168 УСС ВМФ 2010 года, недобросовестное исполнение им своих обязанностей в соответствии с требованиями ст. 169 УСС ВМФ 2010 года. Как видно из приказа, дисциплинарный проступок истца, являющегося материально ответственным лицом за аварийно-спасательное и водолазное имущество номенклатуры управления поисковых и аварийно-спасательных работ, выразился в том, что вследствие отсутствия должного контроля за наличием имущества и материальных средств, находящихся в его заведовании, произошла утрата гидротермокостюма спасательного, стоимостью..., выявленная 12 января 2012 года.
Согласно ст. ст. 168, 169 Устава службы на судах Военно-Морского Флота (далее - УСС ВМФ 2010 года), утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2010 года, ... отвечает за готовность к использованию якорного, швартовного, буксирного и рулевого устройств, а также спасательных средств и противопожарных средств (оборудования, имущества, инвентаря), обязан следить за его исправным состоянием и готовностью к использованию. Аналогичные положения изложены в должностной инструкции... (л.д. 66, том 1).
П. назначен ответственным за хранение и техническое освидетельствование спасательных устройств и средств спасательного буксирного судна "..." приказом работодателя от... N... "Об организации подготовки и внутренней службы экипажа судна на зимний период обучения 2012 учебного года" (л.д. 54, том 1).
Ссылка в апелляционной жалобе на приказ командира спасательного буксирного судна "Звездочка" N... от... о возложении на П.А. материальной ответственности за аварийно-спасательное и водолазное имущество номенклатуры управления поисковых и аварийно-спасательных работ правового значения для разрешения спора не имеет. Основанием полной индивидуальной материальной ответственности является заключение с работником соответствующего договора.
На заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель не ссылался.
Каких-либо доказательств передачи истцу на хранение оборудования, имущества, инвентаря, как при заключении трудового договора 04 июня 2010 года, так и после издания вышеуказанного приказа, ответчиком не представлено.
Не является доказательством передачи утраченного гидротермокостюма и несения истцом материальной ответственности за его утрату, как указано в апелляционной жалобе, поименование П.А. в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N... от... материально ответственным лицом. Отобрание у него расписки о том, что поступившие под его ответственность товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не свидетельствует о его вине в утрате имущества.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что П.А. был отстранен от работы 28 декабря 2011 года, а проверка наличия на судне гидротермокостюма проводилась в период с 12 января 2012 года по 25 января 2012 года.
Доказательств тому, что на момент отстранения от исполнения обязанностей истца гидротермокостюм отсутствовал на судне, работодателем не представлено.
Указанное лишает возможности возлагать вину в утрате имущества на истца.
Таким образом, противоправность поведения истца, наличие причинно-следственной связи между поведением работника П.А. и утратой гидротермокостюма работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
При таких обстоятельствах, наложение на П.А. дисциплинарного взыскания за утрату гидротермокостюма суд первой инстанции правильно признал необоснованным, а приказ об объявлении выговора незаконным.
Приказом от... N... командира спасательного буксирного судна "..." Б. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. 23 УСС ВМФ 2010 года, определяющей, что общие обязанности экипажа судна заключаются в соблюдении и выполнении ими правил и норм, установленных судовыми расписаниями и должностными обязанностями, а также требований, установленных настоящим Уставом и трудовым договором (контрактом).
Согласно данному приказу дисциплинарный проступок истца выразился в том, что по результатам произведенного 17 апреля 2012 года опроса... П.А. выявлено незнание им своих обязанностей и правил техники безопасности при их выполнении, за что он получил неудовлетворительную оценку.
Признавая наложение дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции принял во внимание довод истца о не соблюдении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка его применения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ - незаконным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Материалами дела установлено и подтверждено объяснениями сторон, что работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора в день выставления ему неудовлетворительной оценки по результатам проверки его знаний своих обязанностей. Таким образом, истцу, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.
Ссылка ответчика на то, что результаты самого опроса им были одновременно расценены и как объяснения работника, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной и противоречащей закону.
Придя к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд правильно признал приказ от... N... об объявлении П.А. выговора незаконным.
Приказом командира войсковой части... Ж. от... N... истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Удовлетворяя требование П.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что истец уволен без законных оснований.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела видно и подтверждается объяснениями представителя войсковой части..., что увольнение истца произведено за дисциплинарный проступок, послуживший основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом работодателя от 17 апреля 2012 года.
Признав указанный приказ незаконным и установив, что П.А. 17 апреля 2012 года вновь дисциплинарного проступка не совершал, суд первой инстанции не согласился с законностью увольнения истца.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и ранее наложенное дисциплинарное взыскание.
Незаконность увольнения истца является основанием для восстановления его на работе и взыскании в его пользу на основании ст. 234 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере...
За нарушение трудовых прав истца судом первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ в его пользу с работодателя взыскана компенсация морального вреда в размере...
С размером определенной к взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку суд определил его исходя из объема нарушенных трудовых прав истца, характера этих нарушений, степени нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости.
В поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушения норм процессуального права не допустил, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части... Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)