Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бубликова Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" о взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" в пользу С. невыплаченную часть заработной платы в виде коэффициента сложности труда 0,67 из внебюджетных средств в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с 11.09.1999 года по 30.11.2012 года она состояла в трудовых отношениях с ОГБОУ СПО "Скопинский технико-экономический колледж", переименованный на основании распоряжения Правительства Рязанской области от 28.06.2012 года N 276-р в ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж", и работала в должности методиста. 01.02.2011 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого была установлена заработная плата: должностной оклад в размере <...> рублей <...> копеек в месяц, доплата за расширение зоны обслуживания 50% от оклада документоведа (<...> рублей), компенсационная выплата за коэффициент сложности труда - 1,0 из внебюджетных средств (<...> рублей), стимулирующие выплаты - доплата 50% от должностного оклада (<...> рублей). В результате проведенной реорганизации в форме слияния ОГБОУ СПО "Скопинский технико-экономический колледж" и ОГБОУ СПО "Агротехнологический техникум" г. Скопина в ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" работодателем изменены условия оплаты труда истца в сторону ухудшения: исключена из оплаты труда компенсационная выплата за коэффициент сложности труда 0,67 из внебюджетных средств. При расторжении трудового договора, т.е. по состоянию на 01.12.2012 года, ответчик заработную плату в полном объеме ей не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рубль <...> копеек, что отражено в ответе Государственной инспекции труда в Рязанской области, согласно которому в нарушение ст. 57 ТК РФ дополнительное соглашение с истцом об изменении условий трудового договора работодателем оформлено не было. С. полагает, что при увольнении 30.11.2012 года работодатель обязан был выплатить ей заработную плату, определенную трудовым договором, не исключая компенсацию за коэффициент сложности труда 0,67 из внебюджетных средств в размере <...> рубль <...> копеек. Просила взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" недоплаченную заработную плату в виде коэффициента сложности труда 0,67 из внебюджетных средств за период с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года в размере <...> рубль <...> копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты части заработной платы за период с 01.12.2012 года по 28.02.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" по доверенности Безе Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что, несмотря на изменения организационных технологических условий труда, вызванных реорганизацией учебных заведений, С. был произведен окончательный расчет без снятия коэффициента сложности труда из внебюджетных средств. Заработная плата методиста С. в ноябре 2012 года исчислялась исходя из должностного оклада, предусмотренного для должности "методист" штатным расписанием N от 31.12.2011 года на период с 01.01.2012 года, утвержденным приказом N от 31.12.2011 года ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж", в размере <...> рублей и составила без подоходного налога <...> рублей <...> копеек, с учетом подоходного налога сумма к выдаче составила <...> рублей <...> копеек.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалованной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. с 11.09.1999 года по 30.11.2012 года состояла в трудовых отношениях с ОГБОУ СПО "Скопинский технико-экономический колледж", реорганизованный в форме слияния на основании распоряжения Правительства Рязанской области от 28.06.2012 года N в ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж", и работала в должности методиста.
Согласно трудовому договору N от 01.02.2011 года она принята на должность методиста с должностным окладом, ставкой заработной платы в размере <...> рубля <...> копеек, компенсационными выплатами - доплатой за расширение зоны обслуживания 50% от оклада документоведа (<...> рублей),
коэффициента сложности труда 1,0 из внебюджетных средств; стимулирующими выплатами - 50% от должностного оклада (<...> рублей), выплата которых производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Положением об оплате труда колледжа.
Согласно штатному расписанию N от 31.12.2011 года на период с 01.01.2012 года, утвержденному приказом организации N от 31.12.2011 года, базовый оклад методиста определен в размере <...> рублей, должностной оклад методиста определен в размере <...> рублей.
Коэффициент интенсивности труда из внебюджетных средств методисту С. был установлен в размере 0,67 от должностного оклада.
Из уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 30.08.2012 года следует, что согласно приказу N от 28.06.2011 года и в соответствии со ст. 74 ТК РФ, с 01.11.2012 года определенные сторонами условия трудового договора изменяются, а именно: снимается коэффициент сложности труда 0,67 из внебюджетных средств.
Приказом и.о. директора ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" N от 25.10.2012 года в связи с изменением организационных технологических условий труда, вызванных реорганизацией в форме слияния ОГБОУ СПО "Скопинский технико-экономический колледж", ОГБОУ СПО "Агротехнологический техникум г. Скопина" в ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж", было определено снять коэффициент интенсивности труда из внебюджетных средств 18 работникам колледжа, в том числе и методисту С. в размере 0,67.
Судом установлено, что С. согласия на работу в новых условиях, а именно: на снятие коэффициента интенсивности труда из внебюджетных средств не давала, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
08 ноября 2012 года работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 01 февраля 2011 года, заключенному с С., об изменении условий оплаты труда, в частности, истцу устанавливался за выполнение трудовых обязанностей должностной оклад в размере <...> рублей <...> копейки, доплата за специфику учебного заведения 15% от должностного оклада; стимулирующие выплаты работникам колледжа: за высшее образование 10% от должностного оклада; за стаж работы 10% от должностного оклада.
Данное дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора было заключено истцом с работодателем в день увольнения С. - 30.11.2012 года.
29 ноября 2012 года истица обратилась с заявлением об отказе от перевода на другую работу и приказом N от 30.11.2012 года она уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30 ноября 2012 года. Окончательный расчет с ней произведен 11 декабря 2012 года, нарушены ст. 84 ч. 1, ст. 140, ст. 236 ТК РФ. По результатам проверки за допущенные нарушения трудового законодательства в отношении С. и ряда других сотрудников директор колледжа был привлечен к административной ответственности, истице выплачены на основании ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копейка.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 57, 72, 74 ТК РФ и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы в спорный период в соответствии с измененными условиями трудового договора в меньшем размере, поскольку в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ст. 74 ТК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заработная плата С. в ноябре 2012 года была произведена от должностного оклада <...> рублей (согласно штатному расписанию N от 31.12.2011 года на период с 01.01.2012 года) и составила <...> рублей <...> копейки, в том числе: оплата больничного листа с 03.11.2012 года по 09.11.2012 года, с 31.10.2012 года по 02.11.2012 года и коэффициент сложности труда из внебюджетных средств 67% от должностного оклада за 18 рабочих дней. Однако при расчете допущена ошибка, поскольку расчет производился исходя из 26 рабочих дней в ноябре 2012 года, а не положенных 25 рабочих дней, в связи с чем образовалась задолженность по выплате коэффициента сложности труда 0,67 из внебюджетных средств в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей - подлежало выплате - <...> рублей - выплачено).
Судом также установлено, что задолженности перед истицей по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не имеется.
Довод истицы о том, что при исчислении ее заработной платы за спорный период незаконно был исключен коэффициент сложности труда из внебюджетных средств, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств в его подтверждение не представлено.
Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда разрешено судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ, при этом приняты во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком трудовых прав истицы, требования разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Поскольку ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей за подачу апелляционной жалобы.
Довод ответчика о том, что он вправе не оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" - без удовлетворения.
Взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-1405
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-1405
судья Бубликова Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" о взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" в пользу С. невыплаченную часть заработной платы в виде коэффициента сложности труда 0,67 из внебюджетных средств в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с 11.09.1999 года по 30.11.2012 года она состояла в трудовых отношениях с ОГБОУ СПО "Скопинский технико-экономический колледж", переименованный на основании распоряжения Правительства Рязанской области от 28.06.2012 года N 276-р в ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж", и работала в должности методиста. 01.02.2011 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого была установлена заработная плата: должностной оклад в размере <...> рублей <...> копеек в месяц, доплата за расширение зоны обслуживания 50% от оклада документоведа (<...> рублей), компенсационная выплата за коэффициент сложности труда - 1,0 из внебюджетных средств (<...> рублей), стимулирующие выплаты - доплата 50% от должностного оклада (<...> рублей). В результате проведенной реорганизации в форме слияния ОГБОУ СПО "Скопинский технико-экономический колледж" и ОГБОУ СПО "Агротехнологический техникум" г. Скопина в ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" работодателем изменены условия оплаты труда истца в сторону ухудшения: исключена из оплаты труда компенсационная выплата за коэффициент сложности труда 0,67 из внебюджетных средств. При расторжении трудового договора, т.е. по состоянию на 01.12.2012 года, ответчик заработную плату в полном объеме ей не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рубль <...> копеек, что отражено в ответе Государственной инспекции труда в Рязанской области, согласно которому в нарушение ст. 57 ТК РФ дополнительное соглашение с истцом об изменении условий трудового договора работодателем оформлено не было. С. полагает, что при увольнении 30.11.2012 года работодатель обязан был выплатить ей заработную плату, определенную трудовым договором, не исключая компенсацию за коэффициент сложности труда 0,67 из внебюджетных средств в размере <...> рубль <...> копеек. Просила взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" недоплаченную заработную плату в виде коэффициента сложности труда 0,67 из внебюджетных средств за период с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года в размере <...> рубль <...> копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты части заработной платы за период с 01.12.2012 года по 28.02.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" по доверенности Безе Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что, несмотря на изменения организационных технологических условий труда, вызванных реорганизацией учебных заведений, С. был произведен окончательный расчет без снятия коэффициента сложности труда из внебюджетных средств. Заработная плата методиста С. в ноябре 2012 года исчислялась исходя из должностного оклада, предусмотренного для должности "методист" штатным расписанием N от 31.12.2011 года на период с 01.01.2012 года, утвержденным приказом N от 31.12.2011 года ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж", в размере <...> рублей и составила без подоходного налога <...> рублей <...> копеек, с учетом подоходного налога сумма к выдаче составила <...> рублей <...> копеек.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалованной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. с 11.09.1999 года по 30.11.2012 года состояла в трудовых отношениях с ОГБОУ СПО "Скопинский технико-экономический колледж", реорганизованный в форме слияния на основании распоряжения Правительства Рязанской области от 28.06.2012 года N в ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж", и работала в должности методиста.
Согласно трудовому договору N от 01.02.2011 года она принята на должность методиста с должностным окладом, ставкой заработной платы в размере <...> рубля <...> копеек, компенсационными выплатами - доплатой за расширение зоны обслуживания 50% от оклада документоведа (<...> рублей),
коэффициента сложности труда 1,0 из внебюджетных средств; стимулирующими выплатами - 50% от должностного оклада (<...> рублей), выплата которых производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Положением об оплате труда колледжа.
Согласно штатному расписанию N от 31.12.2011 года на период с 01.01.2012 года, утвержденному приказом организации N от 31.12.2011 года, базовый оклад методиста определен в размере <...> рублей, должностной оклад методиста определен в размере <...> рублей.
Коэффициент интенсивности труда из внебюджетных средств методисту С. был установлен в размере 0,67 от должностного оклада.
Из уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 30.08.2012 года следует, что согласно приказу N от 28.06.2011 года и в соответствии со ст. 74 ТК РФ, с 01.11.2012 года определенные сторонами условия трудового договора изменяются, а именно: снимается коэффициент сложности труда 0,67 из внебюджетных средств.
Приказом и.о. директора ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" N от 25.10.2012 года в связи с изменением организационных технологических условий труда, вызванных реорганизацией в форме слияния ОГБОУ СПО "Скопинский технико-экономический колледж", ОГБОУ СПО "Агротехнологический техникум г. Скопина" в ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж", было определено снять коэффициент интенсивности труда из внебюджетных средств 18 работникам колледжа, в том числе и методисту С. в размере 0,67.
Судом установлено, что С. согласия на работу в новых условиях, а именно: на снятие коэффициента интенсивности труда из внебюджетных средств не давала, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
08 ноября 2012 года работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 01 февраля 2011 года, заключенному с С., об изменении условий оплаты труда, в частности, истцу устанавливался за выполнение трудовых обязанностей должностной оклад в размере <...> рублей <...> копейки, доплата за специфику учебного заведения 15% от должностного оклада; стимулирующие выплаты работникам колледжа: за высшее образование 10% от должностного оклада; за стаж работы 10% от должностного оклада.
Данное дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора было заключено истцом с работодателем в день увольнения С. - 30.11.2012 года.
29 ноября 2012 года истица обратилась с заявлением об отказе от перевода на другую работу и приказом N от 30.11.2012 года она уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30 ноября 2012 года. Окончательный расчет с ней произведен 11 декабря 2012 года, нарушены ст. 84 ч. 1, ст. 140, ст. 236 ТК РФ. По результатам проверки за допущенные нарушения трудового законодательства в отношении С. и ряда других сотрудников директор колледжа был привлечен к административной ответственности, истице выплачены на основании ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копейка.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 57, 72, 74 ТК РФ и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы в спорный период в соответствии с измененными условиями трудового договора в меньшем размере, поскольку в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ст. 74 ТК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заработная плата С. в ноябре 2012 года была произведена от должностного оклада <...> рублей (согласно штатному расписанию N от 31.12.2011 года на период с 01.01.2012 года) и составила <...> рублей <...> копейки, в том числе: оплата больничного листа с 03.11.2012 года по 09.11.2012 года, с 31.10.2012 года по 02.11.2012 года и коэффициент сложности труда из внебюджетных средств 67% от должностного оклада за 18 рабочих дней. Однако при расчете допущена ошибка, поскольку расчет производился исходя из 26 рабочих дней в ноябре 2012 года, а не положенных 25 рабочих дней, в связи с чем образовалась задолженность по выплате коэффициента сложности труда 0,67 из внебюджетных средств в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей - подлежало выплате - <...> рублей - выплачено).
Судом также установлено, что задолженности перед истицей по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не имеется.
Довод истицы о том, что при исчислении ее заработной платы за спорный период незаконно был исключен коэффициент сложности труда из внебюджетных средств, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств в его подтверждение не представлено.
Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда разрешено судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ, при этом приняты во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком трудовых прав истицы, требования разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Поскольку ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей за подачу апелляционной жалобы.
Довод ответчика о том, что он вправе не оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" - без удовлетворения.
Взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)