Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске дело по частной жалобе М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года, которым определено:
"дело по иску М. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании устного ответа в письменном отзыве от "..." года на заявление от "..." года недействительным и противоречащим пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - администрация МО "Северодвинск") о признании недействительным и противоречащим требованиям закона устного ответа в письменном отзыве от "..." года администрации МО "Северодвинск", о возложении обязанности рассмотреть и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов в письменном обращении от "..." года в орган местного самоуправления.
В обоснование иска указал, что 29 декабря 2004 года Глава администрации Архангельской области издал постановление N 219 "О квотах рабочих мест и количества специальных рабочих мест для приема на работу инвалидов на 2005 год" на основании Областного закона от 27 мая 1998 года N 74-16-03 "О гарантиях занятости инвалидов". 11 января 2005 года названный акт субъекта РФ поступил на исполнение в администрацию МО "Северодвинск". "..." года он обратился с заявлением в адрес мэра г. Северодвинска об оказании помощи в трудоустройстве на работу в мэрии г. Северодвинска на любую вакантную должность, которое до настоящего времени остается не рассмотренным по существу. Со дня его обращения с заявлением в адрес органа местного самоуправления прошло уже 7 лет 10 месяцев, однако никакой помощи в трудоустройстве ему не оказано. Из письменного отзыва представителя администрации МО "Северодвинск" от "..." года следует, что письменного ответа на обращение истца от "..." года не давалось, ответ был дан в устной форме, который не предусмотрен законом.
В судебном заседании М. исковые требования поддержал, просил обязать администрацию МО "Северодвинск" рассмотреть его заявление от 19 января 2005 года и дать письменный ответ по существу заявленных вопросов в письменном обращении.
Представитель администрации МО "Северодвинск" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что доводам истца неоднократно давалась правовая оценка судебными актами.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен М. и просит его отменить.
В обоснование частной жалобы ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судом ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение судьи Северодвинского городского суда от 26 ноября 2012 года, которым отказано в принятии его уточненного искового заявления по данному делу в части требований к Президенту Российской Федерации. Считает ссылку суда на абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку ранее постановленные и вступившие в законную силу судебные акты не имеют преюдициального значения по данному спору, так как при их вынесении в 2006 - 2011 годах отсутствовал письменный отзыв администрации МО "Северодвинск" от "..." года, который и является в настоящее время предметом судебного разбирательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., представитель ответчика администрации МО "Северодвинск" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, М. ранее обращался в суд с иском к администрации МО "Северодвинск" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора о приеме на работу, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула и оплате отпусков, ссылаясь на то, что являясь инвалидом "..." группы, "..." года он обратился с заявлением в адрес мэра г. Северодвинска об оказании помощи в трудоустройстве на работу в мэрии г. Северодвинска на любую вакантную должность, но до настоящего времени вопрос о приеме его на работу не решен.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 города Северодвинска Архангельской области от "..." года М. было отказано в удовлетворении иска к администрации МО "Северодвинск" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора о приеме на работу в администрацию МО "Северодвинск", возложении обязанности заключить с ним трудовой договор со дня обращения, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула с "..." года и оплате отпусков (дело N "...", N "...").
Также ранее М. обращался в суд с иском к главе МО "Северодвинск" - мэру МО "Северодвинск" о возложении обязанности дать письменный ответ на заявление от "..." года. В обоснование требований указывал, что "..." года он обратился с заявлением в адрес мэра г. Северодвинска об оказании помощи в трудоустройстве на работу в мэрии г. Северодвинска на любую вакантную должность, но в нарушение Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" до настоящего времени письменный ответ по существу обращения не получил.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от "..." года в удовлетворении исковых требований М. к Главе администрации МО "Северодвинск" о понуждении дать письменный ответ на заявление от "..." года отказано (дело N "...").
Суд, прекращая производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования уже были ранее предметом судебного рассмотрения.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и материалах дела.
При этом является верным вывод суда о том, что по существу требования истца по заявленному предмету и основанию и к тому же ответчику нашли ранее свое разрешение в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области.
Обращаясь в суд повторно с иском к администрации МО "Северодвинск" о возложении обязанности рассмотреть и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов в письменном обращении М. от "..." года в орган местного самоуправления, М. ссылается на те же основания, а именно на то, что он обратился "..." года в администрацию МО "Северодвинск" с заявлением о принятии на работу, однако в нарушение Постановления Главы Администрации Архангельской области от 29 декабря 2004 года за N 219, части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" до настоящего времени со стороны администрации МО "Северодвинск" не совершено никаких действий по его трудоустройству, а также принятию решения по его заявлению от "..." года.
Вновь поданное М. заявление не содержит иных оснований и предмета иска. Изложенные во вновь поданном исковом заявлении его доводы ранее проверялись судом, т.е. были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесены вступившие в законную силу решения суда.
Таким образом, вывод суда о наличии между теми же сторонами одного и того же предмета спора и оснований заявленного иска является правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае он обратился с иными требованиями, так как при вынесении решений отсутствовал письменный отзыв администрации МО "Северодвинск" от "..." года, несостоятельны, поскольку видоизмененная М. форма предмета заявленного иска характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.
Ссылка на письменный отзыв администрации МО "Северодвинск" от "..." года по гражданскому делу N "..." на исковое заявление М. к администрации МО "Северодвинск" о понуждении дать письменный ответ на заявление от "..." года, производство по которому судом было прекращено "..." года по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет материально-правовую природу спорных правоотношений.
Заявляя данные требования, истцом по существу ставится вопрос о пересмотре решений суда от "..." года и "..." года.
Однако после вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.
Несостоятельны доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение судьи от 26 ноября 2012 года об отказе в принятии уточненного искового заявления в части требований к Президенту Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При вынесении судьей Северодвинского городского суда Архангельской области определения от 26 ноября 2012 года исковые требования М. по существу не рассматривались, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не устанавливались, поэтому предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствовали.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-879/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-879/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске дело по частной жалобе М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года, которым определено:
"дело по иску М. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании устного ответа в письменном отзыве от "..." года на заявление от "..." года недействительным и противоречащим пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - администрация МО "Северодвинск") о признании недействительным и противоречащим требованиям закона устного ответа в письменном отзыве от "..." года администрации МО "Северодвинск", о возложении обязанности рассмотреть и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов в письменном обращении от "..." года в орган местного самоуправления.
В обоснование иска указал, что 29 декабря 2004 года Глава администрации Архангельской области издал постановление N 219 "О квотах рабочих мест и количества специальных рабочих мест для приема на работу инвалидов на 2005 год" на основании Областного закона от 27 мая 1998 года N 74-16-03 "О гарантиях занятости инвалидов". 11 января 2005 года названный акт субъекта РФ поступил на исполнение в администрацию МО "Северодвинск". "..." года он обратился с заявлением в адрес мэра г. Северодвинска об оказании помощи в трудоустройстве на работу в мэрии г. Северодвинска на любую вакантную должность, которое до настоящего времени остается не рассмотренным по существу. Со дня его обращения с заявлением в адрес органа местного самоуправления прошло уже 7 лет 10 месяцев, однако никакой помощи в трудоустройстве ему не оказано. Из письменного отзыва представителя администрации МО "Северодвинск" от "..." года следует, что письменного ответа на обращение истца от "..." года не давалось, ответ был дан в устной форме, который не предусмотрен законом.
В судебном заседании М. исковые требования поддержал, просил обязать администрацию МО "Северодвинск" рассмотреть его заявление от 19 января 2005 года и дать письменный ответ по существу заявленных вопросов в письменном обращении.
Представитель администрации МО "Северодвинск" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что доводам истца неоднократно давалась правовая оценка судебными актами.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен М. и просит его отменить.
В обоснование частной жалобы ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судом ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение судьи Северодвинского городского суда от 26 ноября 2012 года, которым отказано в принятии его уточненного искового заявления по данному делу в части требований к Президенту Российской Федерации. Считает ссылку суда на абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку ранее постановленные и вступившие в законную силу судебные акты не имеют преюдициального значения по данному спору, так как при их вынесении в 2006 - 2011 годах отсутствовал письменный отзыв администрации МО "Северодвинск" от "..." года, который и является в настоящее время предметом судебного разбирательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., представитель ответчика администрации МО "Северодвинск" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, М. ранее обращался в суд с иском к администрации МО "Северодвинск" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора о приеме на работу, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула и оплате отпусков, ссылаясь на то, что являясь инвалидом "..." группы, "..." года он обратился с заявлением в адрес мэра г. Северодвинска об оказании помощи в трудоустройстве на работу в мэрии г. Северодвинска на любую вакантную должность, но до настоящего времени вопрос о приеме его на работу не решен.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 города Северодвинска Архангельской области от "..." года М. было отказано в удовлетворении иска к администрации МО "Северодвинск" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора о приеме на работу в администрацию МО "Северодвинск", возложении обязанности заключить с ним трудовой договор со дня обращения, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула с "..." года и оплате отпусков (дело N "...", N "...").
Также ранее М. обращался в суд с иском к главе МО "Северодвинск" - мэру МО "Северодвинск" о возложении обязанности дать письменный ответ на заявление от "..." года. В обоснование требований указывал, что "..." года он обратился с заявлением в адрес мэра г. Северодвинска об оказании помощи в трудоустройстве на работу в мэрии г. Северодвинска на любую вакантную должность, но в нарушение Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" до настоящего времени письменный ответ по существу обращения не получил.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от "..." года в удовлетворении исковых требований М. к Главе администрации МО "Северодвинск" о понуждении дать письменный ответ на заявление от "..." года отказано (дело N "...").
Суд, прекращая производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования уже были ранее предметом судебного рассмотрения.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и материалах дела.
При этом является верным вывод суда о том, что по существу требования истца по заявленному предмету и основанию и к тому же ответчику нашли ранее свое разрешение в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области.
Обращаясь в суд повторно с иском к администрации МО "Северодвинск" о возложении обязанности рассмотреть и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов в письменном обращении М. от "..." года в орган местного самоуправления, М. ссылается на те же основания, а именно на то, что он обратился "..." года в администрацию МО "Северодвинск" с заявлением о принятии на работу, однако в нарушение Постановления Главы Администрации Архангельской области от 29 декабря 2004 года за N 219, части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" до настоящего времени со стороны администрации МО "Северодвинск" не совершено никаких действий по его трудоустройству, а также принятию решения по его заявлению от "..." года.
Вновь поданное М. заявление не содержит иных оснований и предмета иска. Изложенные во вновь поданном исковом заявлении его доводы ранее проверялись судом, т.е. были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесены вступившие в законную силу решения суда.
Таким образом, вывод суда о наличии между теми же сторонами одного и того же предмета спора и оснований заявленного иска является правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае он обратился с иными требованиями, так как при вынесении решений отсутствовал письменный отзыв администрации МО "Северодвинск" от "..." года, несостоятельны, поскольку видоизмененная М. форма предмета заявленного иска характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.
Ссылка на письменный отзыв администрации МО "Северодвинск" от "..." года по гражданскому делу N "..." на исковое заявление М. к администрации МО "Северодвинск" о понуждении дать письменный ответ на заявление от "..." года, производство по которому судом было прекращено "..." года по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет материально-правовую природу спорных правоотношений.
Заявляя данные требования, истцом по существу ставится вопрос о пересмотре решений суда от "..." года и "..." года.
Однако после вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.
Несостоятельны доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение судьи от 26 ноября 2012 года об отказе в принятии уточненного искового заявления в части требований к Президенту Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При вынесении судьей Северодвинского городского суда Архангельской области определения от 26 ноября 2012 года исковые требования М. по существу не рассматривались, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не устанавливались, поэтому предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствовали.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)