Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колегов П.В.
А-55
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Т. к Е. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Е.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба - 167 872 руб. 00 коп., а также судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю - 800 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4557 руб. 44 коп., а всего 183 229 руб. 44 коп. (сто восемьдесят три тысячи двести двадцать девять рублей сорок четыре копейки).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. - отказать.
Взыскать с Е. в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" расходы, связанные с производством экспертиз в размере 8 000 руб. 00 коп. (восемь тысяч рублей 00 копеек)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 22.06.2011 г. на 19 км автодороги Железногорск-Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corona Premio", г/н N, принадлежавшего Т., под управлением Е. и автомобиля "Subaru Legacy", г/н N, под управлением С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. По утверждению истца, в ДТП виновен Е. в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 181 643 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 172 970 руб., убытки по оплате экспертного заключения - 3 000 руб., по оплате телеграмм с вызовом на оценку автомобиля на имя Е. - 293 руб., по оплате услуг автоэвакуатора и спецстоянки - 5380 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Т. извещался через представителя судом первой инстанции (л.д. 74 Т. 2), так же не явился представитель ООО "Экодом", извещался заказным письмом (л.д. 77), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е. - Ф., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя исковые требования Т. суд первой инстанции объективно исходил из того, что 22.06.2011 г. на 19 км автодороги Железногорск - Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corona Premio", г/н N, принадлежавшего Т., под управлением Е., и автомобиля "Subaru Legacy", г/н N, под управлением С.А.
При этом, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что в ДТП виновен водитель Е., нарушивший требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД, в соответствии с которыми Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки требованиям указанных пунктов ПДД, Е., управляя автомобилем "Toyota Corona Premio", г/н N в районе 19 км автодороги Железногорск - Красноярск, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а также дистанцию до впереди идущего транспортного средства "Subaru Legacy" г/н N, допустил столкновение с задней частью указанного автомобиля. Судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал своей вины в ДТП.
В связи с чем, действия Е., управлявшего автомобилем на основании доверенности, находятся в причинной связи с ДТП и причиненным Т. материальным вредом.
При этом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, который критически оценил доводы ответчика о причинении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей с С.Б. поскольку убедительных доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о подтверждении трудовых отношений между Е. и ИП С.Б. поскольку приведенные в жалобе доказательства: показания свидетелей Т.А., Ш. копии ведомостей ООО "Енисеймед", оценивались судом первой инстанции. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, им дана критическая оценка.
При указанных обстоятельствах обоснованными являются требования Т., как собственника поврежденного автомобиля, к ответчику, в результате неправомерных действий которого причинен ущерб транспортному средству.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба определен судом первой инстанции верно, стоимость восстановительного ущерба в соответствии с заключение проведенной по делу судебной и дополнительной экспертизы, расходы на эвакуацию автомобиля, услуги спецстоянки, расходы по оценке материального ущерба, в обоснование которых истцом представлены надлежащие доказательства.
Апелляционная инстанции не принимает довод жалобы о несогласии ответчика с размером причиненного истцу вреда, установленного в заключении судебной экспертизы, поскольку доказательств иной стоимость восстановительного ремонта Е. не представлено. Также не представлено доказательств иного перечня повреждений автомобиля истца. При этом, вопрос о перечне повреждений судом первой инстанции подробно исследовался при рассмотрении дела.
Не может быть принят довод жалобы об уклонении суда первой инстанции от оказания содействия в истребовании доказательств, поскольку судом указанная обязанность исполнена, запросы направлены. Кроме того, ответчик имел возможность самостоятельно получить сведения о детализации телефонных переговоров и SMS-сообщений в отношении принадлежащего ему номера.
Доводы апелляционной жалобы Е. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6230
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6230
Судья: Колегов П.В.
А-55
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Т. к Е. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Е.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба - 167 872 руб. 00 коп., а также судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю - 800 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4557 руб. 44 коп., а всего 183 229 руб. 44 коп. (сто восемьдесят три тысячи двести двадцать девять рублей сорок четыре копейки).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. - отказать.
Взыскать с Е. в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" расходы, связанные с производством экспертиз в размере 8 000 руб. 00 коп. (восемь тысяч рублей 00 копеек)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 22.06.2011 г. на 19 км автодороги Железногорск-Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corona Premio", г/н N, принадлежавшего Т., под управлением Е. и автомобиля "Subaru Legacy", г/н N, под управлением С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. По утверждению истца, в ДТП виновен Е. в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 181 643 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 172 970 руб., убытки по оплате экспертного заключения - 3 000 руб., по оплате телеграмм с вызовом на оценку автомобиля на имя Е. - 293 руб., по оплате услуг автоэвакуатора и спецстоянки - 5380 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Т. извещался через представителя судом первой инстанции (л.д. 74 Т. 2), так же не явился представитель ООО "Экодом", извещался заказным письмом (л.д. 77), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е. - Ф., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя исковые требования Т. суд первой инстанции объективно исходил из того, что 22.06.2011 г. на 19 км автодороги Железногорск - Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corona Premio", г/н N, принадлежавшего Т., под управлением Е., и автомобиля "Subaru Legacy", г/н N, под управлением С.А.
При этом, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что в ДТП виновен водитель Е., нарушивший требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД, в соответствии с которыми Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки требованиям указанных пунктов ПДД, Е., управляя автомобилем "Toyota Corona Premio", г/н N в районе 19 км автодороги Железногорск - Красноярск, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а также дистанцию до впереди идущего транспортного средства "Subaru Legacy" г/н N, допустил столкновение с задней частью указанного автомобиля. Судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал своей вины в ДТП.
В связи с чем, действия Е., управлявшего автомобилем на основании доверенности, находятся в причинной связи с ДТП и причиненным Т. материальным вредом.
При этом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, который критически оценил доводы ответчика о причинении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей с С.Б. поскольку убедительных доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о подтверждении трудовых отношений между Е. и ИП С.Б. поскольку приведенные в жалобе доказательства: показания свидетелей Т.А., Ш. копии ведомостей ООО "Енисеймед", оценивались судом первой инстанции. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, им дана критическая оценка.
При указанных обстоятельствах обоснованными являются требования Т., как собственника поврежденного автомобиля, к ответчику, в результате неправомерных действий которого причинен ущерб транспортному средству.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба определен судом первой инстанции верно, стоимость восстановительного ущерба в соответствии с заключение проведенной по делу судебной и дополнительной экспертизы, расходы на эвакуацию автомобиля, услуги спецстоянки, расходы по оценке материального ущерба, в обоснование которых истцом представлены надлежащие доказательства.
Апелляционная инстанции не принимает довод жалобы о несогласии ответчика с размером причиненного истцу вреда, установленного в заключении судебной экспертизы, поскольку доказательств иной стоимость восстановительного ремонта Е. не представлено. Также не представлено доказательств иного перечня повреждений автомобиля истца. При этом, вопрос о перечне повреждений судом первой инстанции подробно исследовался при рассмотрении дела.
Не может быть принят довод жалобы об уклонении суда первой инстанции от оказания содействия в истребовании доказательств, поскольку судом указанная обязанность исполнена, запросы направлены. Кроме того, ответчик имел возможность самостоятельно получить сведения о детализации телефонных переговоров и SMS-сообщений в отношении принадлежащего ему номера.
Доводы апелляционной жалобы Е. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)