Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липатова Н.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Ледовских И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2012 года по делу по иску С. к ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в лице второго Тамбовского филиала ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о взыскании судебных расходов в размере *** руб., почтовых расходов - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что 1 сентября 2011 года она была уволена с должности *** факультета по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, после чего обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. 20 декабря 2011 года определением Советского районного суда г. Тамбова утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчик обязался выплатить ей денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в срок до 15 января 2012 года. В связи с неисполнением судебного решения ответчиком, она обратилась к юристу, которому оплатила за оказанные юридические услуги *** рублей, в том числе: за составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа - *** руб., составление и направление заявления о возбуждении исполнительного производства - *** руб., составление и направление жалобы в прокуратуру Советского района г. Тамбова - *** руб., устную консультацию при первоначальном обращении - *** руб. и за составление данного искового заявления - *** рублей. Кроме того, она понесла расходы на почтовые отправления в размере *** рублей в связи с направлением жалобы и исполнительного листа. Так же указала, что неправомерными действиями ответчика по неисполнению условий мирового соглашения, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в *** рублей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку несмотря на то, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения срок выплаты истцу денежных средств был установлен до 15 января 2012 года, суд необоснованно не расценил данные действия ответчика как уклонение от исполнения мирового соглашения. Полагает, что действия ответчика по отказу выполнять условия мирового соглашения являются грубым нарушением ее конституционных прав и злоупотреблением ответчиком своими правами. При подписании мирового соглашения ответчик заведомо планировал его неисполнение, игнорировал требования закона и не предпринимал усилий для его исполнения. Так же суд не учел ее тяжелое материальное положение, а именно, наличие несовершеннолетних детей и матери - инвалида. Полагает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что выплата могла быть произведена ответчиком не только безналичным, но и наличным расчетом, для которого не требуются исполнительные листы или другие распорядительные документы. При этом принцип добровольности ответчиком был грубейшим образом проигнорирован, поскольку если ответчик предполагал, что оплата будет возможна только по исполнительному листу, то подписав мировое соглашение на данных условиях и без какой-либо оговорки, он ввел в заблуждение не только истца, но и суд, чем грубо нарушил закон. Кроме того, автор жалобы указывает на абсурдность и противоречие здравой логике выводов суда о том, что "действия истца и связанные с этим расходы по обращению с жалобой в прокуратуру не вызывались необходимостью, а являлись инициативой самой истицы", поскольку именно продолжительные по времени и умышленные бездействия ответчика (как филиала, так и основного юридического лица) повлекли необходимость к совершению данных юридически значимый действий. Автор жалобы считает, что ссылка суда на ч. 20 ст. 30 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" является безосновательной, так как в данном случае речь идет о добровольном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а не на принудительное взыскание денежных средств бюджетных учреждений и в силу того, что ответчик не исполняет мировое соглашение с января 2012 года, подлежит применению ст. 395 ГК РФ о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на жалобу директор второго Тамбовского филиала ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" просит решение суда оставить без изменения ввиду отсутствий оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции в решении верно оценил причины неисполнения судебного акта, указал на отсутствие вины ответчика и нарушение самим истцом установленной процедуры предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что суд верно отказал в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что задержка в исполнении мирового соглашения была вызвана ошибочными действия самого истца в связи с неверным указанием сведений о получателе бюджетных средств в исполнительном листе, что создало препятствие для своевременного исполнения. Автор возражений считает ошибочными доводы жалобы о том, что при заключении мирового соглашения речь идет о добровольном исполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем подлежит применению ст. 395 ГПК РФ, поскольку ответчик имеет статус федерального государственного бюджетного образовательного учреждений и в данном случае исполнение судебного акта возможно лишь в порядке, предусмотренном законом, а именно в соответствии с. ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждении" (с измененными дополнениями).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая С. в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в связи с несвоевременным исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения о выплате денежных средств в размере *** рублей, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 20 ст. 30 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пришел к выводу о том, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, не имел законных оснований для выплаты истице 50000 рублей без исполнительного документа.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороны перед другой.
Таким образом, при заключении мирового соглашения, одной из сторон которого является государственное учреждение, последнее может его исполнить с учетом требований законодательства Российской Федерации в части принятия, санкционирования и оплаты денежных обязательств.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" обязалось выплатить С. компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и судебные расходы в общей сумме *** рублей в срок до 15 января 2012 года.
ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" добровольно не исполнило указанное определение Советского районного суда г. Тамбова, что явилось основанием для обращения С. в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правовых отношений.
Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения.
Между тем, принимая во внимание, что С. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы судебных расходов (7500 рублей) в размере 183 рублей 33 копеек, а не с суммы *** рублей, указанной в определении суда об утверждении мирового соглашения, данные требования не могут быть удовлетворены.
Однако данное обстоятельство не лишает С. права предъявления в суд иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения, а также судебных расходов.
По мнению судебной коллегии, требования истца о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, как не основанные на законе.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного С. в настоящем деле иска, не имеется.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылку о том, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, не имел законных оснований для выплаты истице 50000 рублей без предъявления взыскателем исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части указанного решения суда ссылку о том, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, не имел законных оснований для выплаты истице *** рублей без предъявления взыскателем исполнительного документа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2537
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2537
Судья: Липатова Н.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Ледовских И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2012 года по делу по иску С. к ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в лице второго Тамбовского филиала ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о взыскании судебных расходов в размере *** руб., почтовых расходов - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что 1 сентября 2011 года она была уволена с должности *** факультета по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, после чего обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. 20 декабря 2011 года определением Советского районного суда г. Тамбова утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчик обязался выплатить ей денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в срок до 15 января 2012 года. В связи с неисполнением судебного решения ответчиком, она обратилась к юристу, которому оплатила за оказанные юридические услуги *** рублей, в том числе: за составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа - *** руб., составление и направление заявления о возбуждении исполнительного производства - *** руб., составление и направление жалобы в прокуратуру Советского района г. Тамбова - *** руб., устную консультацию при первоначальном обращении - *** руб. и за составление данного искового заявления - *** рублей. Кроме того, она понесла расходы на почтовые отправления в размере *** рублей в связи с направлением жалобы и исполнительного листа. Так же указала, что неправомерными действиями ответчика по неисполнению условий мирового соглашения, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в *** рублей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку несмотря на то, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения срок выплаты истцу денежных средств был установлен до 15 января 2012 года, суд необоснованно не расценил данные действия ответчика как уклонение от исполнения мирового соглашения. Полагает, что действия ответчика по отказу выполнять условия мирового соглашения являются грубым нарушением ее конституционных прав и злоупотреблением ответчиком своими правами. При подписании мирового соглашения ответчик заведомо планировал его неисполнение, игнорировал требования закона и не предпринимал усилий для его исполнения. Так же суд не учел ее тяжелое материальное положение, а именно, наличие несовершеннолетних детей и матери - инвалида. Полагает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что выплата могла быть произведена ответчиком не только безналичным, но и наличным расчетом, для которого не требуются исполнительные листы или другие распорядительные документы. При этом принцип добровольности ответчиком был грубейшим образом проигнорирован, поскольку если ответчик предполагал, что оплата будет возможна только по исполнительному листу, то подписав мировое соглашение на данных условиях и без какой-либо оговорки, он ввел в заблуждение не только истца, но и суд, чем грубо нарушил закон. Кроме того, автор жалобы указывает на абсурдность и противоречие здравой логике выводов суда о том, что "действия истца и связанные с этим расходы по обращению с жалобой в прокуратуру не вызывались необходимостью, а являлись инициативой самой истицы", поскольку именно продолжительные по времени и умышленные бездействия ответчика (как филиала, так и основного юридического лица) повлекли необходимость к совершению данных юридически значимый действий. Автор жалобы считает, что ссылка суда на ч. 20 ст. 30 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" является безосновательной, так как в данном случае речь идет о добровольном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а не на принудительное взыскание денежных средств бюджетных учреждений и в силу того, что ответчик не исполняет мировое соглашение с января 2012 года, подлежит применению ст. 395 ГК РФ о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на жалобу директор второго Тамбовского филиала ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" просит решение суда оставить без изменения ввиду отсутствий оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции в решении верно оценил причины неисполнения судебного акта, указал на отсутствие вины ответчика и нарушение самим истцом установленной процедуры предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что суд верно отказал в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что задержка в исполнении мирового соглашения была вызвана ошибочными действия самого истца в связи с неверным указанием сведений о получателе бюджетных средств в исполнительном листе, что создало препятствие для своевременного исполнения. Автор возражений считает ошибочными доводы жалобы о том, что при заключении мирового соглашения речь идет о добровольном исполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем подлежит применению ст. 395 ГПК РФ, поскольку ответчик имеет статус федерального государственного бюджетного образовательного учреждений и в данном случае исполнение судебного акта возможно лишь в порядке, предусмотренном законом, а именно в соответствии с. ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждении" (с измененными дополнениями).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая С. в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в связи с несвоевременным исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения о выплате денежных средств в размере *** рублей, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 20 ст. 30 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пришел к выводу о том, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, не имел законных оснований для выплаты истице 50000 рублей без исполнительного документа.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороны перед другой.
Таким образом, при заключении мирового соглашения, одной из сторон которого является государственное учреждение, последнее может его исполнить с учетом требований законодательства Российской Федерации в части принятия, санкционирования и оплаты денежных обязательств.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" обязалось выплатить С. компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и судебные расходы в общей сумме *** рублей в срок до 15 января 2012 года.
ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" добровольно не исполнило указанное определение Советского районного суда г. Тамбова, что явилось основанием для обращения С. в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правовых отношений.
Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения.
Между тем, принимая во внимание, что С. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы судебных расходов (7500 рублей) в размере 183 рублей 33 копеек, а не с суммы *** рублей, указанной в определении суда об утверждении мирового соглашения, данные требования не могут быть удовлетворены.
Однако данное обстоятельство не лишает С. права предъявления в суд иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения, а также судебных расходов.
По мнению судебной коллегии, требования истца о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, как не основанные на законе.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного С. в настоящем деле иска, не имеется.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылку о том, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, не имел законных оснований для выплаты истице 50000 рублей без предъявления взыскателем исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части указанного решения суда ссылку о том, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, не имел законных оснований для выплаты истице *** рублей без предъявления взыскателем исполнительного документа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)