Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными заявления и приказа о предоставления отпуска без сохранения заработной платы, взыскании денежных средств в счет причитающейся заработной платы, процентов отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными заявления и приказа о предоставления отпуска без сохранения заработной платы, взыскании денежных средств в счет причитающейся заработной платы, процентов, мотивируя исковые требования тем, что с **года работала в должности заместителя директора по общим вопросам. **г. под угрозой увольнения, К. написала заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) в соответствии с Дополнительным соглашением N ** от ** г. к трудовому договору, в связи с чем считает формулировку в приказе от ** г. N ** не соответствующей действительности, поскольку основанием увольнения истца является Дополнительное соглашение N ** к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой заработной платы, вследствие неоплаченного периода работы истца с ** г. по ** г. Истица просила суд признать недействительными приказ от ** г. N **, увольнение с должности заместителя по общим вопросам незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб., признать недействительным заявление от ** г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб. в счет причитающейся заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.
Истица К. и ее представитель в суде требования по иску поддержали.
Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании недействительным приказа от **г. о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя, представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности О., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
- В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
- Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что К. приказом N ** от ** г. была принята на работу в ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" на должность юрисконсульта и с ней был заключен трудовой договор N ** от ** г.
** г. приказом N ** К. была переведена на должность заместителя директора по эксплуатации, а также с истцом был заключен трудовой договор N ** от ** г. и приказом ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" N ** от ** г. К. переведена на должность заместителя директора по общим вопросам.
**г. К. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ** г. по ** г.
Приказом N** от ** г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на **календарных дней с ** г. по ** г.
** г. между ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", именуемым Заказчик и К., именуемой Исполнитель был подписан договор N **, в соответствии с которым К. в период с ** г. по ** г. по заданию Заказчика своими силами оказала Заказчику услуги, изложенные в п. 1.1 указанного договора, стоимость которых составила ** руб.
**г. К. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора от ** г. N ** в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с **г.
Приказом N ** от ** г. истец уволена ** г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом об увольнении истец ознакомлена ** г. и в тот же день получила трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд верно исходил из того, что увольнение К. с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного истицей заявления о расторжении трудового договора от **г. по соглашению сторон и увольнении по ст. 77 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 1 ТК РФ.
При этом, суд правильно указал в решении на то, что поданное истицей заявление о расторжении трудового договора с **г. по соглашению сторон предусматривает прекращение трудового договора по ст. 77 п. 1 ТК РФ, поскольку трудовое законодательство не содержит требований о заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора в письменном виде.
Не состоятельны доводы К. о том, что основанием ее увольнения является Дополнительное соглашение N** к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон с **г., поскольку представленное истцом дополнительное соглашение не было подписано работодателем **г., трудовой договор расторгнут с истцом на основании ее заявления о расторжении трудового договора от **г. При этом, выразив согласие на увольнение с **г. истица на работу не выходила.
Довод истца о том, что заявление об увольнении и соглашение истцом было подано под принуждением не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела, которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, и не влекут отмену решения суда.
Разрешая спор о признании недействительным заявления от **г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказа N** от **г. незаконным, суд установив, что заявление об отпуске без сохранения зарплаты было подано истицей добровольно, с приказом об отпуске она была ознакомлена, на работу в спорный период не выходила и трудовые обязанности предусмотренные трудовым договором не выполняла, с иском об оспаривании названного приказа обратилась **г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, правильно отказал К. в указанной части иска.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для оспаривания приказа от **г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Также судебная коллегия соглашается с выводом суд об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании ** руб. в счет причитающейся заработной платы за период с ** г. по ** г., поскольку в указанный период К. находилась в отпуске без сохранения заработной платы и соответственно за указанный период заработная плата начислению ей не подлежала, тогда как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения на основании договора N** от **г. носили гражданско-правовой характер, заключенный между сторонами договор от **г. является гражданско-правовым, поэтому вывод суда о том, что него не распространяются нормы трудового законодательства является верным.
Судебная коллегия учитывает, что с момента подписания гражданско-правового договора от ** г. его условия сторонами не оспаривались, факт исполнения истцом условий договора ответчиком не опровергался.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств подтверждающих заключение сторонами договора N** от **г. и выполнение работы в рамках трудового договора, поэтому законных оснований для взыскания невыплаченных сумм по договору от **г. у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела и доказательств по периоду ее работы с ** по **г. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.
Не состоятельны утверждения в жалобе о том, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом с иском об оспаривании приказа от **г. не заявлялось, так как из протокола судебного заседания от **г. (л.д. 141) следует, что указанное ходатайство было заявлено в суде представителем ответчика, замечания на протокол судебного заседания истицей в суде в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25762
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-25762
ф/судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными заявления и приказа о предоставления отпуска без сохранения заработной платы, взыскании денежных средств в счет причитающейся заработной платы, процентов отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными заявления и приказа о предоставления отпуска без сохранения заработной платы, взыскании денежных средств в счет причитающейся заработной платы, процентов, мотивируя исковые требования тем, что с **года работала в должности заместителя директора по общим вопросам. **г. под угрозой увольнения, К. написала заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) в соответствии с Дополнительным соглашением N ** от ** г. к трудовому договору, в связи с чем считает формулировку в приказе от ** г. N ** не соответствующей действительности, поскольку основанием увольнения истца является Дополнительное соглашение N ** к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой заработной платы, вследствие неоплаченного периода работы истца с ** г. по ** г. Истица просила суд признать недействительными приказ от ** г. N **, увольнение с должности заместителя по общим вопросам незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб., признать недействительным заявление от ** г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб. в счет причитающейся заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.
Истица К. и ее представитель в суде требования по иску поддержали.
Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании недействительным приказа от **г. о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя, представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности О., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
- В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
- Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что К. приказом N ** от ** г. была принята на работу в ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" на должность юрисконсульта и с ней был заключен трудовой договор N ** от ** г.
** г. приказом N ** К. была переведена на должность заместителя директора по эксплуатации, а также с истцом был заключен трудовой договор N ** от ** г. и приказом ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" N ** от ** г. К. переведена на должность заместителя директора по общим вопросам.
**г. К. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ** г. по ** г.
Приказом N** от ** г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на **календарных дней с ** г. по ** г.
** г. между ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", именуемым Заказчик и К., именуемой Исполнитель был подписан договор N **, в соответствии с которым К. в период с ** г. по ** г. по заданию Заказчика своими силами оказала Заказчику услуги, изложенные в п. 1.1 указанного договора, стоимость которых составила ** руб.
**г. К. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора от ** г. N ** в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с **г.
Приказом N ** от ** г. истец уволена ** г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом об увольнении истец ознакомлена ** г. и в тот же день получила трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд верно исходил из того, что увольнение К. с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного истицей заявления о расторжении трудового договора от **г. по соглашению сторон и увольнении по ст. 77 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 1 ТК РФ.
При этом, суд правильно указал в решении на то, что поданное истицей заявление о расторжении трудового договора с **г. по соглашению сторон предусматривает прекращение трудового договора по ст. 77 п. 1 ТК РФ, поскольку трудовое законодательство не содержит требований о заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора в письменном виде.
Не состоятельны доводы К. о том, что основанием ее увольнения является Дополнительное соглашение N** к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон с **г., поскольку представленное истцом дополнительное соглашение не было подписано работодателем **г., трудовой договор расторгнут с истцом на основании ее заявления о расторжении трудового договора от **г. При этом, выразив согласие на увольнение с **г. истица на работу не выходила.
Довод истца о том, что заявление об увольнении и соглашение истцом было подано под принуждением не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела, которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, и не влекут отмену решения суда.
Разрешая спор о признании недействительным заявления от **г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказа N** от **г. незаконным, суд установив, что заявление об отпуске без сохранения зарплаты было подано истицей добровольно, с приказом об отпуске она была ознакомлена, на работу в спорный период не выходила и трудовые обязанности предусмотренные трудовым договором не выполняла, с иском об оспаривании названного приказа обратилась **г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, правильно отказал К. в указанной части иска.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для оспаривания приказа от **г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Также судебная коллегия соглашается с выводом суд об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании ** руб. в счет причитающейся заработной платы за период с ** г. по ** г., поскольку в указанный период К. находилась в отпуске без сохранения заработной платы и соответственно за указанный период заработная плата начислению ей не подлежала, тогда как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения на основании договора N** от **г. носили гражданско-правовой характер, заключенный между сторонами договор от **г. является гражданско-правовым, поэтому вывод суда о том, что него не распространяются нормы трудового законодательства является верным.
Судебная коллегия учитывает, что с момента подписания гражданско-правового договора от ** г. его условия сторонами не оспаривались, факт исполнения истцом условий договора ответчиком не опровергался.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств подтверждающих заключение сторонами договора N** от **г. и выполнение работы в рамках трудового договора, поэтому законных оснований для взыскания невыплаченных сумм по договору от **г. у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела и доказательств по периоду ее работы с ** по **г. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.
Не состоятельны утверждения в жалобе о том, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом с иском об оспаривании приказа от **г. не заявлялось, так как из протокола судебного заседания от **г. (л.д. 141) следует, что указанное ходатайство было заявлено в суде представителем ответчика, замечания на протокол судебного заседания истицей в суде в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)