Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перминов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе ООО "**" на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления ООО "**" к И. о взыскании материального ущерба,
установила:
ООО "**" обратилось в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба в размере 22 600 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что И. с 17.10.2011 г. был принят на работу в ООО "**" водителем-экспедитором, с ним был заключен трудовой договор, по акту приема-передачи от 17.10.2012 г. за ответчиком был закреплен грузовой тягач (данные изъяты) и полуприцеп (данные изъяты), которые, вернувшись из рейса 14.01.2013 года, И. не сдал механику П., за выполненные рейсы не отчитался. Согласно акту комиссии от 17.01.2013 г., а также докладной записки механика П. от 25.01.2013 г. при осмотре вышеуказанных тягача и прицепа обнаружено отсутствие 2-х запасных колес, остаточная стоимость которых составляет 20 000 руб., а также 2-х стоек (штанг разжимания) стоимость которых составляет 2600 руб.
С И. 25.09.2012 г был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик обязан возместить материальный ущерб предприятию в полном объеме, в связи с необеспечением по его вине комплектности и сохранности переданных ему транспортных средств. На претензию предприятия И. не ответил, добровольно денежные средства в размере 22600 руб. в кассу предприятия не внес.
Определением судьи исковое заявление ООО "**" к И. о взыскании материального ущерба оставлено без движения.
Суд известил ООО "**" о необходимости устранения указанных в мотивировочной части определения недостатков: приложить расчет взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие остаточную стоимость колес, указать куда, в какое место прибыл ответчик на автомашине из рейса, где находилась автомашина в период с 14.01. по 17.01.2013 г., где происходил осмотр автомобиля в срок до 04.04.2013 года, и разъяснил, что в противном случае иск будет считаться неподанным и возвращен истцу.
В частной жалобе генеральный директор ООО "**" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что определение судьи получено по истечении указанных в нем сроков устранения недостатков, что не позволило устранить указанные судьей недостатки своевременно.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Суд указал на то, что к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы, не приложены документы, подтверждающие остаточную стоимость колес. Из иска не ясно, куда, в какое место прибыл ответчик на автомашине из рейса, где находилась автомашина в период с 14.01. по 17.01.2013 г., где происходил осмотр автомобиля, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения по изложенным основаниям.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
Кроме того, вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска.
Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.
С учетом изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1927/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1927/2013
Судья: Перминов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе ООО "**" на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления ООО "**" к И. о взыскании материального ущерба,
установила:
ООО "**" обратилось в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба в размере 22 600 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что И. с 17.10.2011 г. был принят на работу в ООО "**" водителем-экспедитором, с ним был заключен трудовой договор, по акту приема-передачи от 17.10.2012 г. за ответчиком был закреплен грузовой тягач (данные изъяты) и полуприцеп (данные изъяты), которые, вернувшись из рейса 14.01.2013 года, И. не сдал механику П., за выполненные рейсы не отчитался. Согласно акту комиссии от 17.01.2013 г., а также докладной записки механика П. от 25.01.2013 г. при осмотре вышеуказанных тягача и прицепа обнаружено отсутствие 2-х запасных колес, остаточная стоимость которых составляет 20 000 руб., а также 2-х стоек (штанг разжимания) стоимость которых составляет 2600 руб.
С И. 25.09.2012 г был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик обязан возместить материальный ущерб предприятию в полном объеме, в связи с необеспечением по его вине комплектности и сохранности переданных ему транспортных средств. На претензию предприятия И. не ответил, добровольно денежные средства в размере 22600 руб. в кассу предприятия не внес.
Определением судьи исковое заявление ООО "**" к И. о взыскании материального ущерба оставлено без движения.
Суд известил ООО "**" о необходимости устранения указанных в мотивировочной части определения недостатков: приложить расчет взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие остаточную стоимость колес, указать куда, в какое место прибыл ответчик на автомашине из рейса, где находилась автомашина в период с 14.01. по 17.01.2013 г., где происходил осмотр автомобиля в срок до 04.04.2013 года, и разъяснил, что в противном случае иск будет считаться неподанным и возвращен истцу.
В частной жалобе генеральный директор ООО "**" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что определение судьи получено по истечении указанных в нем сроков устранения недостатков, что не позволило устранить указанные судьей недостатки своевременно.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Суд указал на то, что к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы, не приложены документы, подтверждающие остаточную стоимость колес. Из иска не ясно, куда, в какое место прибыл ответчик на автомашине из рейса, где находилась автомашина в период с 14.01. по 17.01.2013 г., где происходил осмотр автомобиля, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения по изложенным основаниям.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
Кроме того, вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска.
Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.
С учетом изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)