Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N 2-4410/12 по иску М. к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать в доступе к рабочему месту,
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать в доступе к рабочему месту.
На данное решение суда М. была подана апелляционная жалоба.
Согласно представленным документам М. умерла 01.07.2013 года - до начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В рассматриваемом случае, учитывая, что требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании ответчика не препятствовать в доступе к рабочему месту являются производными от требований о восстановлении на работе, правовая природа которых неразрывно связана с личностью М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правопреемства в отношениях.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, учитывая, что решение суда со стороны ответчика не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия
Прекратить производство по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4410/12 по иску М. к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать в доступе к рабочему месту.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 11-14010/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 11-14010/2013
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N 2-4410/12 по иску М. к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать в доступе к рабочему месту,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать в доступе к рабочему месту.
На данное решение суда М. была подана апелляционная жалоба.
Согласно представленным документам М. умерла 01.07.2013 года - до начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В рассматриваемом случае, учитывая, что требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании ответчика не препятствовать в доступе к рабочему месту являются производными от требований о восстановлении на работе, правовая природа которых неразрывно связана с личностью М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правопреемства в отношениях.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, учитывая, что решение суда со стороны ответчика не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Прекратить производство по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4410/12 по иску М. к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать в доступе к рабочему месту.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)