Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карматкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Полозовой А.А., Сорокиной Т.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К.А.П. - К.Э.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А.П. к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании трудового договора от 19 января 2012 года N 12 заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования аварийно-ремонтной группы ремонтно-эксплуатационного участка N 5 ремонтно-эксплуатационного района N 2 с 1 января 2013 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 133355 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, объяснения К.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Славянка" С., заключение прокурора Филатовой О.Ю., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
К.А.П. предъявил в суде иск к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее по тексту ОАО "Славянка") о восстановлении на работе, указывая на то, что в соответствии со срочным трудовым договором от 19 января 2012 года N 12 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая электромонтером ремонтно-эксплуатационного участка филиала "Камчатский" сроком до 31 декабря 2012 года. По истечении действия трудового договора он был фактически допущен к работе 4, 5 и 8 января 2013 года, однако, 9 января 2013 года его ознакомили с приказом об увольнении. Полагает, что заключенный с ним трудовой договор следует считать заключенным на неопределенной срок, в связи с чем с учетом измененных исковых требований просил суд признать трудовой договор от 19 января 2012 года N 12 заключенным на неопределенный срок и приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования аварийно-ремонтной группы ремонтно-эксплуатационного участка N 5 ремонтно-эксплуатационного района N 2 с 1 января 2013 года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133355 руб. 94 коп., компенсировать причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред в размере 20000 руб.
В судебном заседании К.А.П. и его представитель К.Э.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ОАО "Славянка" С. с иском не согласился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, представитель К.А.П. - К.Э.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Основанием для расторжения срочного трудового договора является истечение срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Судом установлено, что истец был принят на работу в филиал "Камчатский" ОАО "Славянка" слесарем-сантехником ремонтно-эксплуатационного участка на основании срочного трудового договора N 12 от 19 января 2012 года, со сроком действия по 31 декабря 2012 года. 20 декабря 2012 года К.А.Л. отказался знакомиться с предупреждением об окончании срочного трудового договора, в связи с чем оно было направлено организацией почтовой связи 22 декабря 2012 года по месту жительства истца с уведомлением. Приказом N 314-УВ от 29 декабря 2012 года К.А.П. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 3 января 2013 года в связи с временной нетрудоспособностью в период с 23 декабря 2012 года по 3 января 2013. К работе 4, 5 и 8 января 2013 года по инициативе работодателя не привлекался.
Отказывая К.А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.П. добровольно заключил срочный трудовой договор, понимал временный характер предоставляемой работы и был согласен с его сроком действия.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку трудовой договор срочного характера заключается с принимаемыми для выполнения определенной работы работниками в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Срок действия трудового договора истца был поставлен в зависимость от исполнения временного государственного контракта в той или иной части и в определенный период, поэтому срочный характер трудовых отношений К.А.Л. и ОАО "Славянка" закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом допуске истца к работе с ведома работодателя 4, 5 и 8 января 2013 являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено и противоречат материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-884/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-884/2013
Судья: Карматкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Полозовой А.А., Сорокиной Т.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К.А.П. - К.Э.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А.П. к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании трудового договора от 19 января 2012 года N 12 заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования аварийно-ремонтной группы ремонтно-эксплуатационного участка N 5 ремонтно-эксплуатационного района N 2 с 1 января 2013 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 133355 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, объяснения К.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Славянка" С., заключение прокурора Филатовой О.Ю., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
К.А.П. предъявил в суде иск к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее по тексту ОАО "Славянка") о восстановлении на работе, указывая на то, что в соответствии со срочным трудовым договором от 19 января 2012 года N 12 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая электромонтером ремонтно-эксплуатационного участка филиала "Камчатский" сроком до 31 декабря 2012 года. По истечении действия трудового договора он был фактически допущен к работе 4, 5 и 8 января 2013 года, однако, 9 января 2013 года его ознакомили с приказом об увольнении. Полагает, что заключенный с ним трудовой договор следует считать заключенным на неопределенной срок, в связи с чем с учетом измененных исковых требований просил суд признать трудовой договор от 19 января 2012 года N 12 заключенным на неопределенный срок и приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования аварийно-ремонтной группы ремонтно-эксплуатационного участка N 5 ремонтно-эксплуатационного района N 2 с 1 января 2013 года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133355 руб. 94 коп., компенсировать причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред в размере 20000 руб.
В судебном заседании К.А.П. и его представитель К.Э.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ОАО "Славянка" С. с иском не согласился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, представитель К.А.П. - К.Э.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Основанием для расторжения срочного трудового договора является истечение срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Судом установлено, что истец был принят на работу в филиал "Камчатский" ОАО "Славянка" слесарем-сантехником ремонтно-эксплуатационного участка на основании срочного трудового договора N 12 от 19 января 2012 года, со сроком действия по 31 декабря 2012 года. 20 декабря 2012 года К.А.Л. отказался знакомиться с предупреждением об окончании срочного трудового договора, в связи с чем оно было направлено организацией почтовой связи 22 декабря 2012 года по месту жительства истца с уведомлением. Приказом N 314-УВ от 29 декабря 2012 года К.А.П. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 3 января 2013 года в связи с временной нетрудоспособностью в период с 23 декабря 2012 года по 3 января 2013. К работе 4, 5 и 8 января 2013 года по инициативе работодателя не привлекался.
Отказывая К.А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.П. добровольно заключил срочный трудовой договор, понимал временный характер предоставляемой работы и был согласен с его сроком действия.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку трудовой договор срочного характера заключается с принимаемыми для выполнения определенной работы работниками в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Срок действия трудового договора истца был поставлен в зависимость от исполнения временного государственного контракта в той или иной части и в определенный период, поэтому срочный характер трудовых отношений К.А.Л. и ОАО "Славянка" закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом допуске истца к работе с ведома работодателя 4, 5 и 8 января 2013 являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено и противоречат материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)