Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.В. к Открытому акционерному обществу "444 Военно-картографическая фабрика" о взыскании задолженности по заработной плате, надбавке за вредность, премиям, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании выплаты в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К.В. - К.Т. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" о взыскании задолженности по заработной плате, надбавке за вредность, премиям, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании выплаты в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика в должности электрика, был уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" в пользу К.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, задолженность по надбавке за вредные условия труда и премиям в размере <...> рубля <...> копеек, задолженность по отпускным за <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копейки, выплата в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <...> рубля <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано. С ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
При этом судебная коллегия в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика с <дата> в должности электрика.
Приказом N <...> от <дата> истец был уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от <дата>.
Как усматривается из материалов дела, с <дата> года ответчик прекратил выплату заработной платы, премиальных и отпускных. Частичное погашение долга в конце <дата> было произведено без выплаты процентов за задержку зарплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В справке ответчика о задолженности по заработной плате на <дата> года не учтены премии и надбавки за вредность, начисленные с <дата> года в сумме <...> рублей <...> коп.
<дата> истец получил травму, находился на лечении, выплаты по больничному листу не производились.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец испытал нравственные и физические страдания, поскольку был лишен возможности своевременно получать заработную плату в полном объеме, необходимую в том числе на приобретение лекарственных препаратов и лечение.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так как невыплатой заработной платы были нарушены установленные законом и трудовым договором права истца, суд первой инстанции, с учетом длительности данного нарушения, конкретных обстоятельств дела, личности истца, характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6205
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6205
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.В. к Открытому акционерному обществу "444 Военно-картографическая фабрика" о взыскании задолженности по заработной плате, надбавке за вредность, премиям, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании выплаты в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К.В. - К.Т. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" о взыскании задолженности по заработной плате, надбавке за вредность, премиям, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании выплаты в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика в должности электрика, был уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" в пользу К.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, задолженность по надбавке за вредные условия труда и премиям в размере <...> рубля <...> копеек, задолженность по отпускным за <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копейки, выплата в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <...> рубля <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано. С ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
При этом судебная коллегия в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика с <дата> в должности электрика.
Приказом N <...> от <дата> истец был уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от <дата>.
Как усматривается из материалов дела, с <дата> года ответчик прекратил выплату заработной платы, премиальных и отпускных. Частичное погашение долга в конце <дата> было произведено без выплаты процентов за задержку зарплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В справке ответчика о задолженности по заработной плате на <дата> года не учтены премии и надбавки за вредность, начисленные с <дата> года в сумме <...> рублей <...> коп.
<дата> истец получил травму, находился на лечении, выплаты по больничному листу не производились.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец испытал нравственные и физические страдания, поскольку был лишен возможности своевременно получать заработную плату в полном объеме, необходимую в том числе на приобретение лекарственных препаратов и лечение.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так как невыплатой заработной платы были нарушены установленные законом и трудовым договором права истца, суд первой инстанции, с учетом длительности данного нарушения, конкретных обстоятельств дела, личности истца, характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)