Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.
с участием адвоката Макеева В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:
Признать незаконным приказ ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" N... от... г.
Признать незаконным приказ ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" N... от... г.
Изменить формулировку увольнения П. с... г. на предусмотренную ст. 80 ТК - увольнение по собственному желанию.
Взыскать в пользу П. с ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" 337188 (триста тридцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.
В остальной части исковых требований П. к ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" отказать.
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк", мотивируя требования тем, что с... г. был принят на работу к ответчику на должность..., с заработной платой в размере 23000 руб. без заключения письменного трудового договора.... г. ответчик уволил истца в связи с прогулом с нарушением действующего законодательства, не потребовав объяснений по невыходу на работу в период с... г. по... г., не предоставив истцу копию приказа об увольнении и не произведя окончательный расчет.... г. истец был восстановлен на работе в ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк".... г. ответчик повторно уволил истца с занимаемой должности в связи с прогулом с нарушением действующего законодательства, проигнорировав заявления истца об увольнении его по собственному желанию.
Истец просил суд признать приказы об увольнении N... от... г. и N... от... г. незаконными, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскать с ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" компенсацию за время вынужденного прогула в размере 368000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43746, 22 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4181, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с учетом внесенных записей.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив отзыв на заявление.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 г. исковые Требования П. о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 г. - отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" по доверенности Макеева В.В., П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 81 п. 5, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что... г. П. принят на работу в ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" на должность... по приказу N... от... г., трудовой договор с истцом не был заключен, с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был.
Приказом N... от... г. П. уволен с занимаемой должности с... г. за прогул по пп. "..." п.... ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен.
Основанием к увольнению послужил факт отсутствия П. на рабочем месте в период с... г. по... г., что подтверждается табелем учета рабочего времени, актом от... г. и не оспаривалось истцом в суде, в связи с чем, работодатель правомерно расценил неявку на работу П. в период с... г. по... г. как прогул без уважительных причин.
Письменные объяснения по факту отсутствия на работе с... г. по... г. были затребованы работодателем, что подтверждается уведомлением, о чем составлен акт от... г.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушении ст. 193 ТК РФ, объяснений по факту отсутствия на работе за период с... г. по... г. работодателем у истца истребовано не было, в связи с чем, увольнение истца произведено с нарушением порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в порядке ст. 394 ТК РФ требования истца о признании приказа N... от... г. незаконным обоснованно удовлетворены судом.
Судом были проверены доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском установленный ст. 392 ТК РФ, и установлено, что при увольнении на основании приказа N... от... г. П. с приказом не был ознакомлен, копию приказа об увольнении от... г. он получил... г., в трудовой книжки записи об увольнении не было, копия приказа об увольнении от... г. была вручена истцу только... г., в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был.
Ссылка в жалобе о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд с иском не состоятельны, направлены на иное толкование закона и требований ст. 392 ч. 1 ТК РФ, поскольку заявление о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения работодателем копии приказа об увольнении либо трудовой книжки с записью об увольнении.
Разрешая заявленные требования о признании приказа об увольнении П. N... от... г. незаконным, суд установил, ... г. на основании приказа N... от... г. П. был восстановлен в ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" на должности водителя.
Приказом N... от... г. П. был уволен с занимаемой должности с... г. за прогул по пп. "..." п.... ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен... г.
Основанием к увольнению послужил Акт о прогуле от... г., от... г., от... г. и докладные записки от... г. N... и от... г. N... согласно которым П. отсутствовал на рабочем месте в период с... г. по... г.
Как установлено удом, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 г. П. восстановлен на работе по приказу от 03.07.2009 г. N 112, с приказом был ознакомлен.
В период с... г. по... г. П. был нетрудоспособен, на работу не выходил.
В период с... г. по... г. истец неоднократно обращался в ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Судом установлено, что... г. в адрес ответчика... почтой было направлено заявление П. об увольнении по собственному желанию, что подтверждается описью отправной корреспонденции и не оспаривалось ответчиком в суде.
... г. в адрес ответчика была направлена телеграмма от П. согласно которой он просил его уволить по собственному желанию... г.
... г. ответчиком было получено письменное заявление истца в котором он просил ответчика уволить его по собственному желанию с... г. и произвести окончательный расчет.
Между тем, при вынесении дисциплинарного взыскания от... г. в нарушение ст. 192 ТК РФ указанные заявления истца ответчиком учтены не были.
Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменные объяснения по факту прогула с П. за... г. не были истребованы работодателем, телеграммы отправленные работодателем истцом получены не были, доказательств соблюдения ст. 193 ТК РФ по истребованию объяснений у истца за... г. вменяемое истцу как прогул ответчиком суду представлено не было.
В силу ст. 394 ч. 4 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку приказы об увольнении N... от... г. и N... от... г. судом признаны незаконными, то суд правомерно в соответствии со ст. 394 ч. 4 ТК РФ с учетом поданных истцом заявлений об увольнении по собственному желанию, изменил истцу формулировку основания увольнения со ст. 81 п.... пп. "..." ТК РФ на ст. 80 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на... г., взыскав в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с... г. по... г., с... г. по... г. в размере 288513,9 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38674,27 рублей., в порядке ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Отказывая в иске о выдаче дубликата трудовой книжки, суд правильно указал в решении о том, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в соответствии с п. 33 Постановления РФ "О трудовых книжках", поскольку истец к ответчику с заявлением не обращался, судом правомерно отказано в указанной части иска, а также в требованиях заявленных в порядке ст. 236 ТК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы в кассационной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 п.... п."..." ТК РФ ответчиком произведено правильно, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истца по ст. 81 п.... пп. "..." ТК РФ произведено с нарушением требований ст. ст. 193 ТК РФ, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы в жалобе ответчика направлены на неправильное применение судом норм материального права и не влекут отмену решения, так как при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и установлено нарушение трудовых прав истца выразившихся в незаконном увольнении.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам возражений ответчика на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23655
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-23655
Судья Бутынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.
с участием адвоката Макеева В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:
Признать незаконным приказ ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" N... от... г.
Признать незаконным приказ ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" N... от... г.
Изменить формулировку увольнения П. с... г. на предусмотренную ст. 80 ТК - увольнение по собственному желанию.
Взыскать в пользу П. с ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" 337188 (триста тридцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.
В остальной части исковых требований П. к ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк", мотивируя требования тем, что с... г. был принят на работу к ответчику на должность..., с заработной платой в размере 23000 руб. без заключения письменного трудового договора.... г. ответчик уволил истца в связи с прогулом с нарушением действующего законодательства, не потребовав объяснений по невыходу на работу в период с... г. по... г., не предоставив истцу копию приказа об увольнении и не произведя окончательный расчет.... г. истец был восстановлен на работе в ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк".... г. ответчик повторно уволил истца с занимаемой должности в связи с прогулом с нарушением действующего законодательства, проигнорировав заявления истца об увольнении его по собственному желанию.
Истец просил суд признать приказы об увольнении N... от... г. и N... от... г. незаконными, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскать с ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" компенсацию за время вынужденного прогула в размере 368000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43746, 22 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4181, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с учетом внесенных записей.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив отзыв на заявление.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 г. исковые Требования П. о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 г. - отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" по доверенности Макеева В.В., П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 81 п. 5, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что... г. П. принят на работу в ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" на должность... по приказу N... от... г., трудовой договор с истцом не был заключен, с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был.
Приказом N... от... г. П. уволен с занимаемой должности с... г. за прогул по пп. "..." п.... ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен.
Основанием к увольнению послужил факт отсутствия П. на рабочем месте в период с... г. по... г., что подтверждается табелем учета рабочего времени, актом от... г. и не оспаривалось истцом в суде, в связи с чем, работодатель правомерно расценил неявку на работу П. в период с... г. по... г. как прогул без уважительных причин.
Письменные объяснения по факту отсутствия на работе с... г. по... г. были затребованы работодателем, что подтверждается уведомлением, о чем составлен акт от... г.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушении ст. 193 ТК РФ, объяснений по факту отсутствия на работе за период с... г. по... г. работодателем у истца истребовано не было, в связи с чем, увольнение истца произведено с нарушением порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в порядке ст. 394 ТК РФ требования истца о признании приказа N... от... г. незаконным обоснованно удовлетворены судом.
Судом были проверены доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском установленный ст. 392 ТК РФ, и установлено, что при увольнении на основании приказа N... от... г. П. с приказом не был ознакомлен, копию приказа об увольнении от... г. он получил... г., в трудовой книжки записи об увольнении не было, копия приказа об увольнении от... г. была вручена истцу только... г., в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был.
Ссылка в жалобе о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд с иском не состоятельны, направлены на иное толкование закона и требований ст. 392 ч. 1 ТК РФ, поскольку заявление о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения работодателем копии приказа об увольнении либо трудовой книжки с записью об увольнении.
Разрешая заявленные требования о признании приказа об увольнении П. N... от... г. незаконным, суд установил, ... г. на основании приказа N... от... г. П. был восстановлен в ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" на должности водителя.
Приказом N... от... г. П. был уволен с занимаемой должности с... г. за прогул по пп. "..." п.... ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен... г.
Основанием к увольнению послужил Акт о прогуле от... г., от... г., от... г. и докладные записки от... г. N... и от... г. N... согласно которым П. отсутствовал на рабочем месте в период с... г. по... г.
Как установлено удом, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 г. П. восстановлен на работе по приказу от 03.07.2009 г. N 112, с приказом был ознакомлен.
В период с... г. по... г. П. был нетрудоспособен, на работу не выходил.
В период с... г. по... г. истец неоднократно обращался в ЗАО "Рой Интернешнл Консалтанси, Инк" с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Судом установлено, что... г. в адрес ответчика... почтой было направлено заявление П. об увольнении по собственному желанию, что подтверждается описью отправной корреспонденции и не оспаривалось ответчиком в суде.
... г. в адрес ответчика была направлена телеграмма от П. согласно которой он просил его уволить по собственному желанию... г.
... г. ответчиком было получено письменное заявление истца в котором он просил ответчика уволить его по собственному желанию с... г. и произвести окончательный расчет.
Между тем, при вынесении дисциплинарного взыскания от... г. в нарушение ст. 192 ТК РФ указанные заявления истца ответчиком учтены не были.
Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменные объяснения по факту прогула с П. за... г. не были истребованы работодателем, телеграммы отправленные работодателем истцом получены не были, доказательств соблюдения ст. 193 ТК РФ по истребованию объяснений у истца за... г. вменяемое истцу как прогул ответчиком суду представлено не было.
В силу ст. 394 ч. 4 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку приказы об увольнении N... от... г. и N... от... г. судом признаны незаконными, то суд правомерно в соответствии со ст. 394 ч. 4 ТК РФ с учетом поданных истцом заявлений об увольнении по собственному желанию, изменил истцу формулировку основания увольнения со ст. 81 п.... пп. "..." ТК РФ на ст. 80 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на... г., взыскав в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с... г. по... г., с... г. по... г. в размере 288513,9 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38674,27 рублей., в порядке ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Отказывая в иске о выдаче дубликата трудовой книжки, суд правильно указал в решении о том, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в соответствии с п. 33 Постановления РФ "О трудовых книжках", поскольку истец к ответчику с заявлением не обращался, судом правомерно отказано в указанной части иска, а также в требованиях заявленных в порядке ст. 236 ТК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы в кассационной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 п.... п."..." ТК РФ ответчиком произведено правильно, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истца по ст. 81 п.... пп. "..." ТК РФ произведено с нарушением требований ст. ст. 193 ТК РФ, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы в жалобе ответчика направлены на неправильное применение судом норм материального права и не влекут отмену решения, так как при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и установлено нарушение трудовых прав истца выразившихся в незаконном увольнении.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам возражений ответчика на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)