Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Н., Е., С., Ц., У., М., П., Я., Ч. к ООО "РИТМ" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Ритм" на решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К., Н., Е., С., Ц., У., М., П., Я., Ч. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Ритм" N Т000000123 от (дата) о прекращении трудового договора с К., Н., Е., С., Ц., У., М., П., Я., Ч. за прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения К., Н., Е., С., Ц., У., М., П., Я., Ч. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку: "уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Ритм" компенсацию морального вреда в пользу К., Н., Е., С., Ц., У., М., П., Я., Ч. по (номер) рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Ритм" в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес) государственную пошлину в размере (номер) рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истцов Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., Н., Е., С., Ц., У., М., П., Я., Ч. обратились в суд с иском к ООО "Ритм" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы сослались на то, что их бригада, под руководством бригадира М.А.М. работала на землесосном плавучем несамоходном снаряде (номер) ЗАО "Компания МТА" на объекте гидрокарьер в (адрес), район АБЗ (Ответчик входит в группу компаний ЗАО "Компания МТА").
(дата), через водителя истцы передали начальнику участка ЗАО "Компания МТА" Л. заявления об увольнении по собственному желанию. Лично подать заявления и зарегистрировать их в установленном законом порядке в отделе кадров у истцов не было возможности, поскольку вахтовый поселок удален от (адрес) и места расположения офиса работодателя.
Приказом от (дата) истцы были уволены с работы с (дата) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
С увольнением по данному основанию они не согласны, поскольку (дата) прогул не совершали, находились на рабочем месте, были отстранены от работы после 15 часов (дата).
Требование о прекращении работы в устном порядке довел до них начальник участка ЗАО "Компания МТА" Л. (дата) бригадир М.А.М. осуществил передачу имущества, оборудования земснаряда, бригадного хозяйства, принадлежащего ЗАО "Компания МТА".
По приезду в (адрес) истцы обратились в отдел кадров по вопросу увольнения по собственному желанию, где их ознакомили с приказом от (дата) о прекращении трудовых отношений с (дата) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать незаконными:
- их увольнение из ООО "Ритм" по инициативе работодателя;
- приказы ООО "Ритм" от (дата) об увольнении;
- запись в их трудовых книжках об увольнении за прогул;
- обязать ООО "Ритм" внести изменения в их трудовые книжки, изменив запись об увольнении на запись "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ";
- взыскать с ООО "Ритм" в пользу каждого работника заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата), премию за август 2012 года;
- взыскать с ООО "Ритм" в счет компенсации морального вреда:
в пользу истца Е. в сумме (номер) рублей, в пользу С. и Ч. по (номер) рублей, в пользу остальных истцов по (номер) рублей каждому.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Н.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б. иск не признал, пояснив суду, что истцы уволены за отсутствие на рабочем месте с 14-00 часов (дата).
Представитель третьего лица ЗАО "МТА" Ю. иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ритм" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик считает не основанным на нормах права вывод суда о нарушении процедуры увольнения истцов изданием приказа об увольнении (дата). Учитывая, что прогул истцами совершен (дата), последним рабочим днем для них (и днем расторжения трудового договора) является (дата). Указание в преамбуле приказа об увольнении даты (дата) является ошибочным. В приказе следовало указать 14-00 часов (дата). Указанная опечатка устранена приказом (номер) о от (дата).
Возражая против апелляционной жалобы, истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание, дело рассмотрено коллегией в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях:
- Ч. с (дата) в должности электрогазосварщика;
- Я. с (дата) в должности кухонной рабочей;
- К. с (дата) в должности машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда;
- М. с (дата) в должности помощника бригадира землесосного плавучего несамоходного снаряда;
- П. с (дата) в должности машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда;
- У. с (дата) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования;
- Ц. с (дата) в должности машиниста бульдозера;
- С. с (дата) в должности машиниста трубоукладчика;
- Е. с (дата) в должности машиниста электрического и механического оборудования землесосного плавучего несамоходного снаряда;
- Н. с (дата) в должности машиниста электрического и механического оборудования землесосного плавучего несамоходного снаряда.
Истцы являлись членами одной бригады под руководством бригадира М.А.М.
(дата) ООО "Ритм" и ЗАО "МТА" заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик оказывал третьему лицу ежемесячные услуги по предоставлению персонала требуемой (в зависимости от объема и сложности выполняемых производственных задач) профессии и квалификации.
(дата) в связи с получением Компанией Лицензии на право пользования недрами N ХМН 01253 ОЭ от (дата) "Карьер песка в районе (адрес) участок (номер)", приказом (номер) образован производственный объект (участок) "Отсыпка территории первой очереди и берегоукрепительные работы жилого микрорайона "Восточный" вдоль (адрес)".
За объектом были закреплены земснаряды (номер) (бригадир М.А.М.) и (номер) (бригадир) И. Персонал данных бригад был предоставлен ООО "Ритм" согласно вышеуказанному договору.
Приказом N Т000000123 от (дата) истцы уволены с работы с (дата) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом без уважительных причин) Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности являлся рапорт начальника участка Л., приказ (номер) от (дата)
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения. При этом, суд исходил из того, что увольнение истцов (дата) за прогулы, совершенные ими с (дата) по (дата), противоречит требованиям части 3 статьи 84 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор подлежит расторжению только в день издания приказа о расторжении трудового договора при доказанности совершения истцами прогула и соблюдении порядка увольнения.
Указанный вывод суда основан на нормах трудового права.
Нарушение порядка увольнения в силу ст. 394 ТК РФ является самостоятельным основанием для восстановления работника на работе.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что последним рабочим днем для истцов являлся день (дата) основан на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ритм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-916/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-916/2013
Судья: Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Н., Е., С., Ц., У., М., П., Я., Ч. к ООО "РИТМ" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Ритм" на решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К., Н., Е., С., Ц., У., М., П., Я., Ч. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Ритм" N Т000000123 от (дата) о прекращении трудового договора с К., Н., Е., С., Ц., У., М., П., Я., Ч. за прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения К., Н., Е., С., Ц., У., М., П., Я., Ч. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку: "уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Ритм" компенсацию морального вреда в пользу К., Н., Е., С., Ц., У., М., П., Я., Ч. по (номер) рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Ритм" в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес) государственную пошлину в размере (номер) рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истцов Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., Н., Е., С., Ц., У., М., П., Я., Ч. обратились в суд с иском к ООО "Ритм" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы сослались на то, что их бригада, под руководством бригадира М.А.М. работала на землесосном плавучем несамоходном снаряде (номер) ЗАО "Компания МТА" на объекте гидрокарьер в (адрес), район АБЗ (Ответчик входит в группу компаний ЗАО "Компания МТА").
(дата), через водителя истцы передали начальнику участка ЗАО "Компания МТА" Л. заявления об увольнении по собственному желанию. Лично подать заявления и зарегистрировать их в установленном законом порядке в отделе кадров у истцов не было возможности, поскольку вахтовый поселок удален от (адрес) и места расположения офиса работодателя.
Приказом от (дата) истцы были уволены с работы с (дата) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
С увольнением по данному основанию они не согласны, поскольку (дата) прогул не совершали, находились на рабочем месте, были отстранены от работы после 15 часов (дата).
Требование о прекращении работы в устном порядке довел до них начальник участка ЗАО "Компания МТА" Л. (дата) бригадир М.А.М. осуществил передачу имущества, оборудования земснаряда, бригадного хозяйства, принадлежащего ЗАО "Компания МТА".
По приезду в (адрес) истцы обратились в отдел кадров по вопросу увольнения по собственному желанию, где их ознакомили с приказом от (дата) о прекращении трудовых отношений с (дата) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать незаконными:
- их увольнение из ООО "Ритм" по инициативе работодателя;
- приказы ООО "Ритм" от (дата) об увольнении;
- запись в их трудовых книжках об увольнении за прогул;
- обязать ООО "Ритм" внести изменения в их трудовые книжки, изменив запись об увольнении на запись "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ";
- взыскать с ООО "Ритм" в пользу каждого работника заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата), премию за август 2012 года;
- взыскать с ООО "Ритм" в счет компенсации морального вреда:
в пользу истца Е. в сумме (номер) рублей, в пользу С. и Ч. по (номер) рублей, в пользу остальных истцов по (номер) рублей каждому.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Н.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б. иск не признал, пояснив суду, что истцы уволены за отсутствие на рабочем месте с 14-00 часов (дата).
Представитель третьего лица ЗАО "МТА" Ю. иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ритм" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик считает не основанным на нормах права вывод суда о нарушении процедуры увольнения истцов изданием приказа об увольнении (дата). Учитывая, что прогул истцами совершен (дата), последним рабочим днем для них (и днем расторжения трудового договора) является (дата). Указание в преамбуле приказа об увольнении даты (дата) является ошибочным. В приказе следовало указать 14-00 часов (дата). Указанная опечатка устранена приказом (номер) о от (дата).
Возражая против апелляционной жалобы, истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание, дело рассмотрено коллегией в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях:
- Ч. с (дата) в должности электрогазосварщика;
- Я. с (дата) в должности кухонной рабочей;
- К. с (дата) в должности машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда;
- М. с (дата) в должности помощника бригадира землесосного плавучего несамоходного снаряда;
- П. с (дата) в должности машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда;
- У. с (дата) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования;
- Ц. с (дата) в должности машиниста бульдозера;
- С. с (дата) в должности машиниста трубоукладчика;
- Е. с (дата) в должности машиниста электрического и механического оборудования землесосного плавучего несамоходного снаряда;
- Н. с (дата) в должности машиниста электрического и механического оборудования землесосного плавучего несамоходного снаряда.
Истцы являлись членами одной бригады под руководством бригадира М.А.М.
(дата) ООО "Ритм" и ЗАО "МТА" заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик оказывал третьему лицу ежемесячные услуги по предоставлению персонала требуемой (в зависимости от объема и сложности выполняемых производственных задач) профессии и квалификации.
(дата) в связи с получением Компанией Лицензии на право пользования недрами N ХМН 01253 ОЭ от (дата) "Карьер песка в районе (адрес) участок (номер)", приказом (номер) образован производственный объект (участок) "Отсыпка территории первой очереди и берегоукрепительные работы жилого микрорайона "Восточный" вдоль (адрес)".
За объектом были закреплены земснаряды (номер) (бригадир М.А.М.) и (номер) (бригадир) И. Персонал данных бригад был предоставлен ООО "Ритм" согласно вышеуказанному договору.
Приказом N Т000000123 от (дата) истцы уволены с работы с (дата) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом без уважительных причин) Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности являлся рапорт начальника участка Л., приказ (номер) от (дата)
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения. При этом, суд исходил из того, что увольнение истцов (дата) за прогулы, совершенные ими с (дата) по (дата), противоречит требованиям части 3 статьи 84 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор подлежит расторжению только в день издания приказа о расторжении трудового договора при доказанности совершения истцами прогула и соблюдении порядка увольнения.
Указанный вывод суда основан на нормах трудового права.
Нарушение порядка увольнения в силу ст. 394 ТК РФ является самостоятельным основанием для восстановления работника на работе.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что последним рабочим днем для истцов являлся день (дата) основан на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ритм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)