Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Б. к ОАО "Фармасинтез" о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Т.В.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2013 года,
установила:
В обоснование иска Т.В.Б. указал, что с 14.07.2008 работал в должности водителя-экспедитора в ОАО "Фармасинтез", приказом от <номер изъят> он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для расторжения трудового договора явилось причинение ОАО "Фармасинтез" имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. Так, <дата изъята> по указанию финансового директора ОАО "Фармасинтез" Е. бухгалтер-кассир Г. оформила на имя истца чек на сумму <данные изъяты>. После получения денежных средств по чеку он, выполняя указание Я. выкупить билеты в железнодорожной кассе, поставил автомобиль во дворе <адрес изъят> и пошел искать кассы. Вернувшись к автомобилю примерно через 15 минут, он увидел, что разбито переднее стекло, а из-под сиденья автомобиля исчезла сумка с деньгами. После чего он вызвал полицию и сообщил руководству ОАО "Фармасинтез" о случившемся. Причиной кражи, по мнению ответчика, стало то обстоятельство, что водитель-экспедитор Т.В.Б. проигнорировал предложение помощника генерального директора Я. взять сотрудника охраны в сопровождение для поездки в банк.
Истец считает приказ N 140/ЛС от 20.08.2012 об его увольнении незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие трех составляющих: 1) трудовая функция работника должна быть прописана в трудовом договоре, предусматривать непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей и эта работа действительно им выполняется; 2) совершение работником виновных действий фиксируется документально; 3) совершенные действия приводят к утрате доверия работодателя к работнику. Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя. Работодатель не знакомил его ни с договором о материальной ответственности, ни с должностной инструкцией.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, Т.В.Б. просил суд признать незаконным приказ ОАО "Фармасинтез" <номер изъят> от <дата изъята> о его увольнении с должности водителя-экспедитора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата изъята>, изменить запись в трудовой книжке "Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности и денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "Уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ" на день вынесения решения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.08.2012 по 07.05.2013 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя - <данные изъяты>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Т.В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2013 и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.
Суд не дал оценки представленному заключению комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, согласно выводам которой в должностной инструкции сначала была выполнена подпись М., затем нанесен оттиск печати ОАО "Фармасинтез", поверх которого нанесен основной печатный текст.
Необоснованным является вывод суда о неприменении ст. 239 ТК РФ, так как издание оспариваемого приказа является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому суд должен был проверить обстоятельства, исключающие материальную ответственность Т.В.Б.
Вывод суда о принятии ответчиком всех мер для обеспечения сохранности транспортируемого имущества путем заключения с охранным агентством договора об оказании услуг сделан без учета того, что работник Т.В.Б. не был осведомлен о наличии такого договора.
Суд оставил без внимания и оценки отсутствие документов, оформленных надлежащим образом, в которых зафиксированы конкретные факты о неправомерном поведении работника, повлекшем его увольнение. В данном случае в качестве основания для вынесения приказа об увольнении <номер изъят> указан приказ N 101/п "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", изданный на основании Акта служебного расследования от <дата изъята>.
Однако обстоятельства, указанные в Акте служебного расследования, не подтверждаются конкретными документальными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения работником неправомерных действий, дающих работодателю основание для утраты доверия к нему.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Фармасинтез" И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Т.В.Б. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Фармасинтез" И., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что с 14.07.2008 Т.В.Б. работал в ОАО "Фармасинтез" в должности водителя-экспедитора (л.д. 47 т. 1).
14.07.2008 с истцом заключен трудовой договор N 01/07, согласно пункту 6.2 которого работник несет полную материальную ответственность за материальные ценности, полученные им в подотчет для использования и в иных случаях, предусмотренных законодательством (л.д. 45 - 46 т. 1).
В тот же день с Т.В.Б. заключен договор о полной материальной ответственности N ФС/08-05 за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, предназначенных для перевозки, в пункте 2 которого указано, что работник занимает должность водителя-экспедитора и его деятельность непосредственно связана с приемкой, перевозкой и передачей ценностей, принадлежащих предприятию, в связи с чем работник обязан бережно относиться к переданным ему для перевозки материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба (пункт 3.1). Согласно пункту 5 договора работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию в случае утраты, недостачи, повреждения вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д. 48 - 49 т. 1).
Должностной инструкцией водителя-экспедитора (л.д. 120 - 124 т. 1), с которой Т.В.Б. ознакомлен при подписании трудового договора (л.д. 105, 118 - 120 т. 2), на работника возложены экспедиторские и курьерские функции по доставке и сопровождению денежных средств, обязанности обеспечить сохранность вверенных денежных средств и имущества, принадлежащих обществу (пункты 2.3 - 2.4), бережно относиться к переданным ему для перевозки денежным средствам и имуществу общества, принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность денежных средств и имущества при транспортировке (пункты 3.3, 3.5). При выполнении поручения о снятии денежных средств по чеку либо иным документам, а также иных операций с денежными средствами и имуществом, включая перевозку денежных средств, иного имущества, сумма или стоимость которого превышает 100 000 рублей, водитель - экспедитор обязан осуществлять перевозку в сопровождении специализированного охранника (пункт 3.7), не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок (пункт 3.9). При этом согласно пункту 4.6 должностной инструкции водитель - экспедитор вправе отказаться от возложенных на него обязанностей при перевозке более 100 000 рублей в случае непредоставления работодателем специализированной охраны.
Специализированную охрану ОАО "Фармасинтез", в том числе сопровождение ответственных работников при поездках в банк, при перевозках ценных грузов осуществляло ООО "Г" на основании договора об оказании охранных услуг N 240 от 01.04.2008.
Пунктами 7.1 - 7.5 правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец также ознакомлен при подписании трудового договора (л.д. 102, 105, 118 - 120 т. 2) установлены обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя, к вверенной документации, вверенным наличным денежным средствам, иному имуществу, принадлежащему, адресованному обществу.
Генеральным директором ОАО "Фармасинтез" 11.01.2012 Т.В.Б. была выдана доверенность сроком на один год на право предъявления и получения в Банке расчетных (платежных) документов, денежных чеков, объявления на взнос наличными, а также на предъявление и (или) получение в Банке иных документов по счетам (л.д. 53 т. 1).
23.07.2012 на имя Т.В.Б. бухгалтером - кассиром ОАО "Фармасинтез" оформлен чек N 1570008 на сумму <данные изъяты> (л.д. 51 - 52 т. 1). Как следует из объяснительной записки истца, при получении чека секретарь спросила об охране, но он отказался, так как сумма была меньше 500 000 рублей, и уехал без охраны (л.д. 54 - 55 т. 1). После получения в банке по чеку наличных денежных средств истец положил деньги в сумку, которую спрятал под переднее сиденье автомашины. Возле дома <адрес изъят> Т.В.Б. оставил автомобиль, в котором находились деньги, без присмотра и ушел покупать билеты в железнодорожную кассу. В отсутствие водителя-экспедитора из машины была похищена сумка с деньгами, принадлежащими ОАО "Фармасинтез", в сумме <данные изъяты>.
Факт оставления автомашины с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> без присмотра и отказа от сопровождения охраны Т.В.Б. подтвердил в своем объяснении в письменной форме от 24.07.2012 (л.д. 54 - 55 т. 1).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 23.07.2012 зафиксирована недостача в размере <данные изъяты> (л.д. 127 т. 1). По факту кражи возбуждено уголовное дело, но совершившие преступление лица не обнаружены.
По результатам служебной проверки, отраженным в акте от 15.08.2012 (л.д. 60 - 63 т. 1), установлено, что виновные действия Т.В.Б., который не исполнил требования должностной инструкции, не взял в сопровождение для поездки в банк сотрудника специализированной охраны, оставил полученные им по чеку деньги в машине без присмотра, привели в краже денег из машины и являются основанием для утраты к работнику, непосредственно обслуживающему денежные средства, доверия со стороны работодателя. Комиссией по проведению служебной проверки предложено применить к Т.В.Б. дисциплинарное взыскание в виде по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом ОАО "Фармасинтез" от 20.07.2012 N 101/п к Т.В.Б. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужил акт инвентаризации N 1 от 23.07.2012, акт служебного расследования от 15.08.2012, объяснительная Т.В.Б. от 24.07.2012.
Приказом N 140/ЛС от 20.08.2012 Т.В.Б. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности и денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказами N 101/п и 140/ЛС истец ознакомлен под роспись (л.д. 125, 128 т. 1).
Разрешая спор, суд на основании указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что Т.В.Б. выполнял работы по приемке, перевозке, доставке (сопровождению), передаче материальных ценностей. Такие работы включены в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Работодатель свои обязанности по обеспечению нормальных условий работы и обеспечению сохранности вверенных работнику денежных средств исполнил, заключив со специализированным предприятием договор об оказании охранных услуг. Т.В.Б., пренебрегая установленными правилами по перевозке материальных ценностей и денежных средств свыше 100000 рублей, отказавшись 23.07.2012 от сопровождения охранника, совершил виновные действия, которые выразились в нарушении истцом требований пункта 6.2 трудового договора, пунктов 3.1, 5 договора о полной материальной ответственности, пунктов 2.3, 2.4, 3.3, 3.5, 3.7, 3.9 должностной инструкции водителя-экспедитора и заключались в необеспечении работником сохранности вверенных ему денежных средств и имущества, принадлежащих обществу; отсутствии со стороны работника бережного отношения к переданным ему для перевозки денежным средствам общества; непринятии им мер к предотвращению ущерба; осуществлении перевозки денежных средств без сопровождения специализированного охранника; оставлении автомобиля с находящимися в нем деньгами без присмотра. Указанные действия давали администрации ОАО "Фармасинтез" основания для утраты доверия к работнику.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений, суд нашел доказанным совершением Т.В.Б. действий, дающих работодателю основания для утраты к нему доверия, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ОАО "Фармасинтез" доказано наличие законных оснований для увольнения истца по указанному основанию, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ применено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документальных доказательств совершения работником виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Подписывая трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, Т.В.Б. был ознакомлен с обязанностями по бережному отношению к вверенному имуществу, обеспечению сохранности материальных ценностей и с ответственностью за причиненный ущерб. Факт хищения полученных истцом в банке денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ОАО "Фармасинтез", из машины, оставленной Т.В.Б. без присмотра, установлен в ходе служебного расследования и не оспаривался в судебном заседании. Поскольку пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия. Исходя из характера выполняемой истцом работы, связанной с обслуживанием денежных и материальных ценностей, их перевозкой, доставкой, транспортировкой, его должностных обязанностей водителя - экспедитора, достаточным основанием для утраты доверия со стороны работодателя является оставление Т.В.Б. сумки со значительной денежной суммой в машине без присмотра в неохраняемом месте в течение продолжительного времени. Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение вывод о виновном неисполнении Т.В.Б. должностных обязанностей, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что Т.В.Б. не был информирован о наличии договора с охранным агентством, является надуманным, опровергается текстом должностной инструкции, а также действиями истца, отказавшегося 23.07.2012 от сопровождения охранника.
Не влияют на законность решения суда доводы жалобы об отсутствии оценки суда относительно признаков монтажа в должностной инструкции, поскольку установленные признаки монтажа во времени проставления на должностной инструкции подписи М. не свидетельствуют о неосведомленности работника о своих трудовых обязанностях. Истец собственноручной подписью подтвердил факт ознакомления с полным текстом трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Подлинность подписи Т.В.Б. в договоре о полной материальной ответственности установлена экспертным заключением.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 33-7946/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-7946/2013
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Б. к ОАО "Фармасинтез" о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Т.В.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2013 года,
установила:
В обоснование иска Т.В.Б. указал, что с 14.07.2008 работал в должности водителя-экспедитора в ОАО "Фармасинтез", приказом от <номер изъят> он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для расторжения трудового договора явилось причинение ОАО "Фармасинтез" имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. Так, <дата изъята> по указанию финансового директора ОАО "Фармасинтез" Е. бухгалтер-кассир Г. оформила на имя истца чек на сумму <данные изъяты>. После получения денежных средств по чеку он, выполняя указание Я. выкупить билеты в железнодорожной кассе, поставил автомобиль во дворе <адрес изъят> и пошел искать кассы. Вернувшись к автомобилю примерно через 15 минут, он увидел, что разбито переднее стекло, а из-под сиденья автомобиля исчезла сумка с деньгами. После чего он вызвал полицию и сообщил руководству ОАО "Фармасинтез" о случившемся. Причиной кражи, по мнению ответчика, стало то обстоятельство, что водитель-экспедитор Т.В.Б. проигнорировал предложение помощника генерального директора Я. взять сотрудника охраны в сопровождение для поездки в банк.
Истец считает приказ N 140/ЛС от 20.08.2012 об его увольнении незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие трех составляющих: 1) трудовая функция работника должна быть прописана в трудовом договоре, предусматривать непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей и эта работа действительно им выполняется; 2) совершение работником виновных действий фиксируется документально; 3) совершенные действия приводят к утрате доверия работодателя к работнику. Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя. Работодатель не знакомил его ни с договором о материальной ответственности, ни с должностной инструкцией.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, Т.В.Б. просил суд признать незаконным приказ ОАО "Фармасинтез" <номер изъят> от <дата изъята> о его увольнении с должности водителя-экспедитора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата изъята>, изменить запись в трудовой книжке "Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности и денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "Уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ" на день вынесения решения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.08.2012 по 07.05.2013 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя - <данные изъяты>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Т.В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2013 и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.
Суд не дал оценки представленному заключению комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, согласно выводам которой в должностной инструкции сначала была выполнена подпись М., затем нанесен оттиск печати ОАО "Фармасинтез", поверх которого нанесен основной печатный текст.
Необоснованным является вывод суда о неприменении ст. 239 ТК РФ, так как издание оспариваемого приказа является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому суд должен был проверить обстоятельства, исключающие материальную ответственность Т.В.Б.
Вывод суда о принятии ответчиком всех мер для обеспечения сохранности транспортируемого имущества путем заключения с охранным агентством договора об оказании услуг сделан без учета того, что работник Т.В.Б. не был осведомлен о наличии такого договора.
Суд оставил без внимания и оценки отсутствие документов, оформленных надлежащим образом, в которых зафиксированы конкретные факты о неправомерном поведении работника, повлекшем его увольнение. В данном случае в качестве основания для вынесения приказа об увольнении <номер изъят> указан приказ N 101/п "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", изданный на основании Акта служебного расследования от <дата изъята>.
Однако обстоятельства, указанные в Акте служебного расследования, не подтверждаются конкретными документальными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения работником неправомерных действий, дающих работодателю основание для утраты доверия к нему.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Фармасинтез" И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Т.В.Б. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Фармасинтез" И., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что с 14.07.2008 Т.В.Б. работал в ОАО "Фармасинтез" в должности водителя-экспедитора (л.д. 47 т. 1).
14.07.2008 с истцом заключен трудовой договор N 01/07, согласно пункту 6.2 которого работник несет полную материальную ответственность за материальные ценности, полученные им в подотчет для использования и в иных случаях, предусмотренных законодательством (л.д. 45 - 46 т. 1).
В тот же день с Т.В.Б. заключен договор о полной материальной ответственности N ФС/08-05 за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, предназначенных для перевозки, в пункте 2 которого указано, что работник занимает должность водителя-экспедитора и его деятельность непосредственно связана с приемкой, перевозкой и передачей ценностей, принадлежащих предприятию, в связи с чем работник обязан бережно относиться к переданным ему для перевозки материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба (пункт 3.1). Согласно пункту 5 договора работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию в случае утраты, недостачи, повреждения вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д. 48 - 49 т. 1).
Должностной инструкцией водителя-экспедитора (л.д. 120 - 124 т. 1), с которой Т.В.Б. ознакомлен при подписании трудового договора (л.д. 105, 118 - 120 т. 2), на работника возложены экспедиторские и курьерские функции по доставке и сопровождению денежных средств, обязанности обеспечить сохранность вверенных денежных средств и имущества, принадлежащих обществу (пункты 2.3 - 2.4), бережно относиться к переданным ему для перевозки денежным средствам и имуществу общества, принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность денежных средств и имущества при транспортировке (пункты 3.3, 3.5). При выполнении поручения о снятии денежных средств по чеку либо иным документам, а также иных операций с денежными средствами и имуществом, включая перевозку денежных средств, иного имущества, сумма или стоимость которого превышает 100 000 рублей, водитель - экспедитор обязан осуществлять перевозку в сопровождении специализированного охранника (пункт 3.7), не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок (пункт 3.9). При этом согласно пункту 4.6 должностной инструкции водитель - экспедитор вправе отказаться от возложенных на него обязанностей при перевозке более 100 000 рублей в случае непредоставления работодателем специализированной охраны.
Специализированную охрану ОАО "Фармасинтез", в том числе сопровождение ответственных работников при поездках в банк, при перевозках ценных грузов осуществляло ООО "Г" на основании договора об оказании охранных услуг N 240 от 01.04.2008.
Пунктами 7.1 - 7.5 правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец также ознакомлен при подписании трудового договора (л.д. 102, 105, 118 - 120 т. 2) установлены обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя, к вверенной документации, вверенным наличным денежным средствам, иному имуществу, принадлежащему, адресованному обществу.
Генеральным директором ОАО "Фармасинтез" 11.01.2012 Т.В.Б. была выдана доверенность сроком на один год на право предъявления и получения в Банке расчетных (платежных) документов, денежных чеков, объявления на взнос наличными, а также на предъявление и (или) получение в Банке иных документов по счетам (л.д. 53 т. 1).
23.07.2012 на имя Т.В.Б. бухгалтером - кассиром ОАО "Фармасинтез" оформлен чек N 1570008 на сумму <данные изъяты> (л.д. 51 - 52 т. 1). Как следует из объяснительной записки истца, при получении чека секретарь спросила об охране, но он отказался, так как сумма была меньше 500 000 рублей, и уехал без охраны (л.д. 54 - 55 т. 1). После получения в банке по чеку наличных денежных средств истец положил деньги в сумку, которую спрятал под переднее сиденье автомашины. Возле дома <адрес изъят> Т.В.Б. оставил автомобиль, в котором находились деньги, без присмотра и ушел покупать билеты в железнодорожную кассу. В отсутствие водителя-экспедитора из машины была похищена сумка с деньгами, принадлежащими ОАО "Фармасинтез", в сумме <данные изъяты>.
Факт оставления автомашины с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> без присмотра и отказа от сопровождения охраны Т.В.Б. подтвердил в своем объяснении в письменной форме от 24.07.2012 (л.д. 54 - 55 т. 1).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 23.07.2012 зафиксирована недостача в размере <данные изъяты> (л.д. 127 т. 1). По факту кражи возбуждено уголовное дело, но совершившие преступление лица не обнаружены.
По результатам служебной проверки, отраженным в акте от 15.08.2012 (л.д. 60 - 63 т. 1), установлено, что виновные действия Т.В.Б., который не исполнил требования должностной инструкции, не взял в сопровождение для поездки в банк сотрудника специализированной охраны, оставил полученные им по чеку деньги в машине без присмотра, привели в краже денег из машины и являются основанием для утраты к работнику, непосредственно обслуживающему денежные средства, доверия со стороны работодателя. Комиссией по проведению служебной проверки предложено применить к Т.В.Б. дисциплинарное взыскание в виде по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом ОАО "Фармасинтез" от 20.07.2012 N 101/п к Т.В.Б. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужил акт инвентаризации N 1 от 23.07.2012, акт служебного расследования от 15.08.2012, объяснительная Т.В.Б. от 24.07.2012.
Приказом N 140/ЛС от 20.08.2012 Т.В.Б. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности и денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказами N 101/п и 140/ЛС истец ознакомлен под роспись (л.д. 125, 128 т. 1).
Разрешая спор, суд на основании указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что Т.В.Б. выполнял работы по приемке, перевозке, доставке (сопровождению), передаче материальных ценностей. Такие работы включены в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Работодатель свои обязанности по обеспечению нормальных условий работы и обеспечению сохранности вверенных работнику денежных средств исполнил, заключив со специализированным предприятием договор об оказании охранных услуг. Т.В.Б., пренебрегая установленными правилами по перевозке материальных ценностей и денежных средств свыше 100000 рублей, отказавшись 23.07.2012 от сопровождения охранника, совершил виновные действия, которые выразились в нарушении истцом требований пункта 6.2 трудового договора, пунктов 3.1, 5 договора о полной материальной ответственности, пунктов 2.3, 2.4, 3.3, 3.5, 3.7, 3.9 должностной инструкции водителя-экспедитора и заключались в необеспечении работником сохранности вверенных ему денежных средств и имущества, принадлежащих обществу; отсутствии со стороны работника бережного отношения к переданным ему для перевозки денежным средствам общества; непринятии им мер к предотвращению ущерба; осуществлении перевозки денежных средств без сопровождения специализированного охранника; оставлении автомобиля с находящимися в нем деньгами без присмотра. Указанные действия давали администрации ОАО "Фармасинтез" основания для утраты доверия к работнику.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений, суд нашел доказанным совершением Т.В.Б. действий, дающих работодателю основания для утраты к нему доверия, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ОАО "Фармасинтез" доказано наличие законных оснований для увольнения истца по указанному основанию, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ применено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документальных доказательств совершения работником виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Подписывая трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, Т.В.Б. был ознакомлен с обязанностями по бережному отношению к вверенному имуществу, обеспечению сохранности материальных ценностей и с ответственностью за причиненный ущерб. Факт хищения полученных истцом в банке денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ОАО "Фармасинтез", из машины, оставленной Т.В.Б. без присмотра, установлен в ходе служебного расследования и не оспаривался в судебном заседании. Поскольку пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия. Исходя из характера выполняемой истцом работы, связанной с обслуживанием денежных и материальных ценностей, их перевозкой, доставкой, транспортировкой, его должностных обязанностей водителя - экспедитора, достаточным основанием для утраты доверия со стороны работодателя является оставление Т.В.Б. сумки со значительной денежной суммой в машине без присмотра в неохраняемом месте в течение продолжительного времени. Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение вывод о виновном неисполнении Т.В.Б. должностных обязанностей, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что Т.В.Б. не был информирован о наличии договора с охранным агентством, является надуманным, опровергается текстом должностной инструкции, а также действиями истца, отказавшегося 23.07.2012 от сопровождения охранника.
Не влияют на законность решения суда доводы жалобы об отсутствии оценки суда относительно признаков монтажа в должностной инструкции, поскольку установленные признаки монтажа во времени проставления на должностной инструкции подписи М. не свидетельствуют о неосведомленности работника о своих трудовых обязанностях. Истец собственноручной подписью подтвердил факт ознакомления с полным текстом трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Подлинность подписи Т.В.Б. в договоре о полной материальной ответственности установлена экспертным заключением.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)