Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционным жалобам Г., В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
В удовлетворении исковых требований В. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
Г. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, оплате задолженности по заработной плате, не доплаты за отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать страховые свидетельства пенсионного и обязательного медицинского страхования.
В обоснование заявленных исковых требований истица указывала, что с 06.10.2010 года она работает у ответчика в должности оператора 1 класса ОПС N 446 ММП N 4 УФПС г. Москвы по срочному трудовому договору на период декретного отпуска К.
01.07.2011 года Г. получила уведомление о предстоящем изменении порядка выплаты премии. В данном уведомлении содержалось предупреждение, что в случае отказа от продолжения трудовых отношений в связи с изменением условий трудового договора, трудовой договор будет расторгнут через два месяца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку она не согласилась с изменением условий трудового договора, то перестала выходить на работу с сентября месяца 2011 года, так как считала себя уволенной.
Истица В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности оператора 1 класса в ОПС N 446 по бессрочному трудовому договору, а с 29.10.2010 года на нее было возложено исполнение обязанностей начальника ОПС.
01.07.2011 г. ей было вручено уведомление о предстоящем изменении условий оплаты труда - выплаты премий, она не согласилась с изменениями и с сентября 2011 года перестала выходить на работу, считая себя уволенной по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Определением суда от 07.12.2011 года исковые требования Г. и В. были объединены в одно производство.
Представитель истцов поддержал исковые требования истцов в судебном заседании.
Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что истица Г. не уволена с работы. В отношении истицы В. 27.09.2011 года издан приказ N 469-УВ об увольнении последней по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Суд предлагал представителю истицы В. уточнить исковые требования с учетом представленного работодателем приказа об увольнении истицы, однако представитель истицы настаивал на рассмотрении требований по заявленным основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Г. и В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., В., представителя истцов З., обсудив неявку в судебное заседание представителя ФГУП "Почта России", учитывая то, что представитель последнего извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истице Г. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что нарушений норм трудового законодательства - п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было, поскольку трудовой договор с истицей не расторгнут, истице предлагали выйти на работу.
Отказывая истице В. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истица оспаривает свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако по указанным основаниям трудовой договор с истицей не расторгался. Свое увольнение по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истица в данном иске не оспаривает, а поэтому суд не проверял законность и обоснованность увольнения по данному основанию.
Поскольку отсутствуют основания для восстановления истиц на работе по заявленным основаниям, суд не нашел оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обязании выдать страховые свидетельства пенсионного и обязательного медицинского страхования и компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство.
В апелляционных жалобах истцы ссылаются на то, что они в силу закона - ч. 4 ст. 74 ТК РФ прекратили трудовые отношения с работодателем, и издание приказа об увольнении не требуется, а поэтому вывод суда о наличии трудовых отношений с истцами после 02.09.2011 года является ошибочным, не может служить основанием к отмене решения, поскольку инициативы работодателя для прекращения трудовых отношений по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не было, работодатель приказ об увольнении истцов по данному основанию не издавал, а поэтому ссылка истцов о незаконности прекращения с ними трудовых отношений по данному основанию является несостоятельной.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4552
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4552
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционным жалобам Г., В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
В удовлетворении исковых требований В. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, оплате задолженности по заработной плате, не доплаты за отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать страховые свидетельства пенсионного и обязательного медицинского страхования.
В обоснование заявленных исковых требований истица указывала, что с 06.10.2010 года она работает у ответчика в должности оператора 1 класса ОПС N 446 ММП N 4 УФПС г. Москвы по срочному трудовому договору на период декретного отпуска К.
01.07.2011 года Г. получила уведомление о предстоящем изменении порядка выплаты премии. В данном уведомлении содержалось предупреждение, что в случае отказа от продолжения трудовых отношений в связи с изменением условий трудового договора, трудовой договор будет расторгнут через два месяца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку она не согласилась с изменением условий трудового договора, то перестала выходить на работу с сентября месяца 2011 года, так как считала себя уволенной.
Истица В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности оператора 1 класса в ОПС N 446 по бессрочному трудовому договору, а с 29.10.2010 года на нее было возложено исполнение обязанностей начальника ОПС.
01.07.2011 г. ей было вручено уведомление о предстоящем изменении условий оплаты труда - выплаты премий, она не согласилась с изменениями и с сентября 2011 года перестала выходить на работу, считая себя уволенной по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Определением суда от 07.12.2011 года исковые требования Г. и В. были объединены в одно производство.
Представитель истцов поддержал исковые требования истцов в судебном заседании.
Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что истица Г. не уволена с работы. В отношении истицы В. 27.09.2011 года издан приказ N 469-УВ об увольнении последней по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Суд предлагал представителю истицы В. уточнить исковые требования с учетом представленного работодателем приказа об увольнении истицы, однако представитель истицы настаивал на рассмотрении требований по заявленным основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Г. и В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., В., представителя истцов З., обсудив неявку в судебное заседание представителя ФГУП "Почта России", учитывая то, что представитель последнего извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истице Г. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что нарушений норм трудового законодательства - п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было, поскольку трудовой договор с истицей не расторгнут, истице предлагали выйти на работу.
Отказывая истице В. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истица оспаривает свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако по указанным основаниям трудовой договор с истицей не расторгался. Свое увольнение по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истица в данном иске не оспаривает, а поэтому суд не проверял законность и обоснованность увольнения по данному основанию.
Поскольку отсутствуют основания для восстановления истиц на работе по заявленным основаниям, суд не нашел оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обязании выдать страховые свидетельства пенсионного и обязательного медицинского страхования и компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство.
В апелляционных жалобах истцы ссылаются на то, что они в силу закона - ч. 4 ст. 74 ТК РФ прекратили трудовые отношения с работодателем, и издание приказа об увольнении не требуется, а поэтому вывод суда о наличии трудовых отношений с истцами после 02.09.2011 года является ошибочным, не может служить основанием к отмене решения, поскольку инициативы работодателя для прекращения трудовых отношений по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не было, работодатель приказ об увольнении истцов по данному основанию не издавал, а поэтому ссылка истцов о незаконности прекращения с ними трудовых отношений по данному основанию является несостоятельной.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)