Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрунин В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Кравцовой Г.В.
с участием прокурора Николаевой С.Н.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2013 года по делу по иску О.Г. к ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность юрисконсульта в ОАО "ПО "Бежицкая сталь", с ней был заключен трудовой договор. Работу в ОАО "ПО "Бежицкая сталь" истица осуществляла по совместительству. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О.Г. была уволена с должности юрисконсульта по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении истица не писала, с приказом об увольнении не знакомилась и не расписывалась в нем.
С учетом уточненных исковых требований О.Г. просила суд восстановить ее на работе в должности юрисконсульта ОАО "ПО "Бежицкая сталь", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 00 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд восстановил на работе О.Г. в ОАО "ПО "Бежицкая сталь" в должности юрисконсульта, взыскал с ОАО "ПО "Бежицкая сталь" в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 00 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПО "Бежицкая сталь" О.Н. просит изменить решение суда в части размера морального вреда. Считает, что суд немотивированно и без соответствующего основания взыскал с ответчика моральный вред в размере 00 000 руб., существенно завысив его размер.
В возражениях на апелляционную жалобу О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ОАО "ПО "Бежицкая сталь" О.Н., О.Г. заключение прокурора Николаевой С.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что О.Г. 1 апреля 2005 г. была принята на работу по совместительству в ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" на должность юрисконсульта (л.д. 32).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Заявление об увольнении по собственному желанию О.Г. не писала, кроме того, с приказом об увольнении истица не знакомилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.
Суд установив, что О.Г. не писала заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, на законных основаниях удовлетворил исковые требования о восстановлении О.Г. на работе в ранее занимаемой должности, и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что истица была уволена без законного на то основания, в пользу О.Г. подлежит взысканию с ответчика моральный вред. Однако, судебная коллегия считает, что суд взыскал в завышенном размере моральный вред с ОАО "ПО "Бежицкая сталь" в пользу О.Г., не мотивировав достаточным образом, и не обосновав соответствующими доказательствами размер морального вреда в сумме 00 руб. Принимая во внимание обстоятельства увольнения О.Г. без законных на то оснований, что истица работала в ОАО "ПО "Бежицкая сталь" по совместительству и акционерное общество не являлось для нее основным местом работы, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания морального вреда в размере 00 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу О.Г, моральный вред в сумме 00 000 руб. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета, так как размер госпошлины рассчитан без учета требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. С ОАО "ПО "Бежицкая сталь" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. В остальной части судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2013 года изменить в части взыскания с ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в пользу О.Г. морального вреда в размере 00 000 руб., а также в части взыскания с ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" госпошлины в доход местного бюджета в сумме 00 руб. Взыскать с ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в пользу О.Г. моральный вред в сумме 00 000 руб. Взыскать с ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1594/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1594/13
Судья: Петрунин В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Кравцовой Г.В.
с участием прокурора Николаевой С.Н.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2013 года по делу по иску О.Г. к ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность юрисконсульта в ОАО "ПО "Бежицкая сталь", с ней был заключен трудовой договор. Работу в ОАО "ПО "Бежицкая сталь" истица осуществляла по совместительству. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О.Г. была уволена с должности юрисконсульта по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении истица не писала, с приказом об увольнении не знакомилась и не расписывалась в нем.
С учетом уточненных исковых требований О.Г. просила суд восстановить ее на работе в должности юрисконсульта ОАО "ПО "Бежицкая сталь", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 00 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд восстановил на работе О.Г. в ОАО "ПО "Бежицкая сталь" в должности юрисконсульта, взыскал с ОАО "ПО "Бежицкая сталь" в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 00 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПО "Бежицкая сталь" О.Н. просит изменить решение суда в части размера морального вреда. Считает, что суд немотивированно и без соответствующего основания взыскал с ответчика моральный вред в размере 00 000 руб., существенно завысив его размер.
В возражениях на апелляционную жалобу О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ОАО "ПО "Бежицкая сталь" О.Н., О.Г. заключение прокурора Николаевой С.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что О.Г. 1 апреля 2005 г. была принята на работу по совместительству в ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" на должность юрисконсульта (л.д. 32).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Заявление об увольнении по собственному желанию О.Г. не писала, кроме того, с приказом об увольнении истица не знакомилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.
Суд установив, что О.Г. не писала заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, на законных основаниях удовлетворил исковые требования о восстановлении О.Г. на работе в ранее занимаемой должности, и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что истица была уволена без законного на то основания, в пользу О.Г. подлежит взысканию с ответчика моральный вред. Однако, судебная коллегия считает, что суд взыскал в завышенном размере моральный вред с ОАО "ПО "Бежицкая сталь" в пользу О.Г., не мотивировав достаточным образом, и не обосновав соответствующими доказательствами размер морального вреда в сумме 00 руб. Принимая во внимание обстоятельства увольнения О.Г. без законных на то оснований, что истица работала в ОАО "ПО "Бежицкая сталь" по совместительству и акционерное общество не являлось для нее основным местом работы, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания морального вреда в размере 00 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу О.Г, моральный вред в сумме 00 000 руб. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета, так как размер госпошлины рассчитан без учета требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. С ОАО "ПО "Бежицкая сталь" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. В остальной части судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2013 года изменить в части взыскания с ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в пользу О.Г. морального вреда в размере 00 000 руб., а также в части взыскания с ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" госпошлины в доход местного бюджета в сумме 00 руб. Взыскать с ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в пользу О.Г. моральный вред в сумме 00 000 руб. Взыскать с ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)