Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда,
установила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 исковые требования М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 21.06.2012 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 оставлено без изменения.
Определением судьи Иркутского областного суда от 21.12.2012 М. отказано в передаче ее кассационной жалобы, поступившей в Иркутский областной суд 14.12.2012, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.06.2012 по вышеуказанному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
<дата изъята> М. направила кассационную жалобу на судебные постановления по делу в Верховный Суд Российской Федерации. Письмом Верховного Суда РФ от <дата изъята> М. разъяснено, что ею пропущен срок для подачи кассационной жалобы, который может быть восстановлен судом, рассмотревшим дело.
<дата изъята> М. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.06.2012 в Верховный суд Российской Федерации.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.06.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений по делу М. отказано.
В частной жалобе на указанное определение суда М. просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, указав, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен ей по уважительной причине, т.к. она является инвалидом по зрению, что, по мнению истца, не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что при разрешении ее ходатайства о восстановлении срока, судом принято решение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и ничего не сказано о восстановлении срока на обжалование определения судьи Иркутского областного суда от 21.12.2012.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Волкова Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанные в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая ходатайство М. о восстановлении срока на кассационной обжалование судебных постановлений по данному делу и отказывая в его удовлетоврении, суд первой инстанции исходил из того, что М. не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающим возможность подачи ею кассационной жалобы на судебные постановления по делу в установленный законом шестимесячный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, М. лично участвовала в рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, самостоятельно защищала свои права. О вступлении в законную силу оспариваемого решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 М. стало известно 21.06.2012. Копию решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.06.2012 получены М. лично 18.07.2012.
Довод частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, учитывая, что истец является инвалидом по зрению, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку инвалидность истца сама по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и невозможности обжалования судебных постановлений в установленный законом шестимесячный срок. Исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи М. кассационной жалобы в установленный срок, судом не установлено.
Частная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда и восстановлении М. срока на кассационное обжалование судебных постановлений по данному делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.06.2012 по гражданскому делу по иску М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6032/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6032/2013
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда,
установила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 исковые требования М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 21.06.2012 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 оставлено без изменения.
Определением судьи Иркутского областного суда от 21.12.2012 М. отказано в передаче ее кассационной жалобы, поступившей в Иркутский областной суд 14.12.2012, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.06.2012 по вышеуказанному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
<дата изъята> М. направила кассационную жалобу на судебные постановления по делу в Верховный Суд Российской Федерации. Письмом Верховного Суда РФ от <дата изъята> М. разъяснено, что ею пропущен срок для подачи кассационной жалобы, который может быть восстановлен судом, рассмотревшим дело.
<дата изъята> М. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.06.2012 в Верховный суд Российской Федерации.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.06.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений по делу М. отказано.
В частной жалобе на указанное определение суда М. просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, указав, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен ей по уважительной причине, т.к. она является инвалидом по зрению, что, по мнению истца, не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что при разрешении ее ходатайства о восстановлении срока, судом принято решение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и ничего не сказано о восстановлении срока на обжалование определения судьи Иркутского областного суда от 21.12.2012.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Волкова Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанные в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая ходатайство М. о восстановлении срока на кассационной обжалование судебных постановлений по данному делу и отказывая в его удовлетоврении, суд первой инстанции исходил из того, что М. не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающим возможность подачи ею кассационной жалобы на судебные постановления по делу в установленный законом шестимесячный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, М. лично участвовала в рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, самостоятельно защищала свои права. О вступлении в законную силу оспариваемого решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 М. стало известно 21.06.2012. Копию решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.06.2012 получены М. лично 18.07.2012.
Довод частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, учитывая, что истец является инвалидом по зрению, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку инвалидность истца сама по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и невозможности обжалования судебных постановлений в установленный законом шестимесячный срок. Исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи М. кассационной жалобы в установленный срок, судом не установлено.
Частная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда и восстановлении М. срока на кассационное обжалование судебных постановлений по данному делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.06.2012 по гражданскому делу по иску М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)