Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
при участии истца Л., представителя истца М., представителя ответчика П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года, которым по делу по иску Л. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Л. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Самойловой В.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что был незаконно уволен из органов внутренних дел, просил признать незаконным приказ об увольнении N ... от 12.11.2012, восстановить на службе в полиции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. иск полностью поддержала.
Представитель МВД по РС (Я) по доверенности К. иск не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Истец был уволен в период отстранения от должностных обязанностей, в материалах дела отсутствует доказательства ознакомления Л. с результатами проверки, увольнение только в связи с возбуждением уголовного дела незаконно.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Л., суд первой инстанции правильно указал на то, что Л. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, по результатам чего в отношении последнего было возбуждено уголовное дел, процедура служебной проверки и увольнения ответчиком не нарушена.
Согласно материалам дела Л. служил в органах внутренних дел в должности .......... в звании .........., был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно пунктов 1, 3 части 1 статьи 13 названного Федерального закона и статьи 8 Кодекса профессиональной этики во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из признания, соблюдения и защиты прав и свобод граждан, проявляя уважение, вежливость и тактичность по отношению к ним; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.
В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
Основанием увольнения истца явилось совершение Л. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое выразилось в том, что истец был задержан 01 октября 2012 года сотрудниками ОРЧ собственной безопасности МВД по РС (Я) совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по РС (Я), у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, в результате исследования идентифицированный как наркотическое средство.
В связи с чем в отношении Л. проведена служебная проверка, у истца взято объяснение. По результатам служебной проверки, утвержденным министром внутренних дела по РС (Я) 03.11.2012, вынесен приказ министра внутренних дел по РС (Я) от 0311.2012 N ... л/с о расторжении контракта с Л. с последующим его увольнением со службы в органах внутренних дел. 12.11.2012 Л. был уволен со службы приказом министра внутренних дел по РС (Я) N ...л/с.
Кроме того, по данному факту постановлением старшего дознавателя ГД УФСКН РФ по РС (Я) О. N ... от 02.10.2012 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец был уволен на основании возбуждения уголовного дела, несостоятелен, поскольку истец уволен не в связи с возбуждением уголовного дела, а за проступок, порочащий честь сотрудника полиции.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение произошло в период отстранение от должности истца, не имеет правового значения. Истец не находился в отпуске, в приказе было указано о возможности его привлечения к выполнению отдельных служебных поручений.
Довод жалобы о том, что истца не ознакомили с результатами проверки, является также необоснованным. Истец знал о проводимой служебной проверке, давал объяснения, был ознакомлен с представлением об увольнении, а ознакомление с результатами проверки в соответствии со ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правом сотрудника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1031/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1031/2013
Судья: Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
при участии истца Л., представителя истца М., представителя ответчика П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года, которым по делу по иску Л. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Л. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Самойловой В.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что был незаконно уволен из органов внутренних дел, просил признать незаконным приказ об увольнении N ... от 12.11.2012, восстановить на службе в полиции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. иск полностью поддержала.
Представитель МВД по РС (Я) по доверенности К. иск не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Истец был уволен в период отстранения от должностных обязанностей, в материалах дела отсутствует доказательства ознакомления Л. с результатами проверки, увольнение только в связи с возбуждением уголовного дела незаконно.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Л., суд первой инстанции правильно указал на то, что Л. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, по результатам чего в отношении последнего было возбуждено уголовное дел, процедура служебной проверки и увольнения ответчиком не нарушена.
Согласно материалам дела Л. служил в органах внутренних дел в должности .......... в звании .........., был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно пунктов 1, 3 части 1 статьи 13 названного Федерального закона и статьи 8 Кодекса профессиональной этики во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из признания, соблюдения и защиты прав и свобод граждан, проявляя уважение, вежливость и тактичность по отношению к ним; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.
В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
Основанием увольнения истца явилось совершение Л. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое выразилось в том, что истец был задержан 01 октября 2012 года сотрудниками ОРЧ собственной безопасности МВД по РС (Я) совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по РС (Я), у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, в результате исследования идентифицированный как наркотическое средство.
В связи с чем в отношении Л. проведена служебная проверка, у истца взято объяснение. По результатам служебной проверки, утвержденным министром внутренних дела по РС (Я) 03.11.2012, вынесен приказ министра внутренних дел по РС (Я) от 0311.2012 N ... л/с о расторжении контракта с Л. с последующим его увольнением со службы в органах внутренних дел. 12.11.2012 Л. был уволен со службы приказом министра внутренних дел по РС (Я) N ...л/с.
Кроме того, по данному факту постановлением старшего дознавателя ГД УФСКН РФ по РС (Я) О. N ... от 02.10.2012 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец был уволен на основании возбуждения уголовного дела, несостоятелен, поскольку истец уволен не в связи с возбуждением уголовного дела, а за проступок, порочащий честь сотрудника полиции.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение произошло в период отстранение от должности истца, не имеет правового значения. Истец не находился в отпуске, в приказе было указано о возможности его привлечения к выполнению отдельных служебных поручений.
Довод жалобы о том, что истца не ознакомили с результатами проверки, является также необоснованным. Истец знал о проводимой служебной проверке, давал объяснения, был ознакомлен с представлением об увольнении, а ознакомление с результатами проверки в соответствии со ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правом сотрудника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)