Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Косаревой А.И.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказа N 39 от 10 апреля 2012 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск за 2011 - 2012 год, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб. за не предоставление очередного отпуска и (...) руб. за незаконное увольнение.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в Сосногорской автобазе СП "Дорожная автобаза" Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности инженера по охране труда и ее рабочее место находилось в г. Воркуте. После длительной болезни 26 марта 2012 года она вышла на работу в Воркутинский участок, являющийся часть Сосногорской автобазы, однако, начальник участка запретил находиться на территории участка и уведомил ее о необходимости прибытия на рабочее место в г. Сосногорск.
В связи с плохим самочувствием 26 и 27 марта 2012 года ей оказывалась экстренная медицинская помощь на дому и в городской поликлинике, после чего, 28 марта 2012 г., по прибытии на место работы в г. Сосногорск она обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска за 2009 - 2010 г.г. и о принятии к рассмотрению медицинских документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе 26 и 27 марта 2012 года, однако, приказом N 39 от 10 апреля 2012 года она уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 26 и 27 марта 2012 года. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л. не явилась.
Представитель ответчика В. в суде первой инстанции возражал против иска, просил об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока на обращение в суд.
Мещанским районным судом г. Москвы 06 декабря 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2012 года.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Л. по доверенности Ф., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности К., возражавшей против жалобы, прокурора Косареву А.И., полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Л. на основании трудового договора принята на работу в Воркутинскую автоколонну обособленного подразделения "Дорожная автобаза" ФГУП Северная железная дорога с 26 июня 2002 года на должность экипировщика "Воркутинская автоколонна", в дальнейшем переведена на должность инженера по охране труда и технике безопасности.
Согласно п. 1.12 трудового договора истцу установлен режим полного рабочего времени.
При приеме на работу истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта, что подтверждается содержанием пункта 6 трудового договора.
На основании распоряжения от 11 мая 2005 г. и приказа президента ОАО "РЖД" N 48 от 21 апреля 2005 г. СП Воркутинская автобаза упразднена и присоединена к Сосногорской автобазе, в связи с чем разработано новое штатное расписание N 83 от 24 мая 2005 года, в соответствии с которым занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания структурного подразделения Воркутинская автобаза структурного подразделения "Дорожная автобаза" Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Распоряжением начальника Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 27 мая 2005 года в связи с упразднением Воркутинской автобазы, последняя исключена из перечня структурных подразделений, входящих в состав Дорожной автобазы Северной железной дороги, и включена Сосногорская автобаза.
Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2007 года по гражданскому делу N 2-437/07 по иску Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, истец восстановлена на работе в должности инженера по охране труда Сосногорской автобазы структурном подразделении Дорожная автобаза Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01 ноября 2005 года, расположенной в г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 1 Республики Коми.
После восстановления на работе в Сосногорской автобазе решением Воркутинского городского суда от 29 марта 2007 года Л. прибыла на работу в сентябре 2007 года.
01 ноября 2007 года Л. письменно уведомлена о том, что она восстановлена на работе в должности инженера по охране труда Сосногорской автобазы 8 разряда с 01 ноября 2007 г. и приказом N 09 от 14 января 2008 года рабочее место инженера по охране труда Сосногорской автобазы Л. определено - кабинет N 3 конторы аппарата управления Сосногорской автобазы, расположенной по адресу: г. Сосногорск, ул. Набережная-1.
Кроме этого, 15 января 2008 г. истцу в соответствии со ст. 74 ТК РФ направлено уведомление N 11 об изменении определенных сторонами условий трудового договора - организации на основании приказа N 09 от 14 января 2008 года начальника Сосногорской автобазы.
Из материалов дела также следует, что в период с марта 2007 года по март 2012 года руководством Сосногорской автобазы и Дорожной автобазы истец неоднократно письменно уведомлялась о том, что она восстановлена на работе в должности инженера по охране труда Сосногорской автобазы и ее рабочее место располагается по адресу: г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 1, о чем имеются ее подписи и подписи ее представителя Ф. на письмах и почтовых уведомлениях, несогласия работать в новых условиях истец не выразила.
Приказом N 39 от 10 апреля 2012 года истец уволена 10 апреля 2012 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 26 по 27 марта 2012 года.
До вынесения решения по данному делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом суд обоснованно исходил из того, что с приказом N 39 от 10 апреля 2012 г. об увольнении истец ознакомлена под роспись в день увольнения 10 апреля 2012 г. и в этот же день получила трудовую книжку, о чем указывает в исковом заявлении, следовательно, истечение срока для обращения в суд начинается с 11 апреля 2012 года.
Исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы направлено истцом по почте согласно отметке почтового отделения связи г. Воркуты 02 июня 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении.
Кроме этого, правильными признаются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оплаты вынужденного прогула, о предоставлении отпуска за 2011 - 2012 г.г. и компенсации морального вреда, поскольку судом отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, кроме этого, из окончательного расчета, выданного истцу при увольнении следует, что ей выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с июня 2009 года по 10 апреля 2012 года, а компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ, подлежит возмещению в случае неправомерных действий либо бездействий работодателя. В данном случае судом не установлено нарушений прав истца действиями либо бездействиями ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителей и без извещения о дате и времени разбирательства по делу, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 22 ноября 2012 года в связи с неявкой истца, разбирательство по делу отложено на 06 декабря 2012 года и по известным суду адресам на имя истца направлены телеграммы, что соответствует положениям п. 1 ст. 113 ГПК РФ, таким образом, судом выполнена обязанность по извещению истца о дате и времени разбирательства по делу. Поскольку истцом не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела и не названы уважительные причины неявки, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца.
Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание, что в состоявшиеся ранее судебные заседания (16 июля, 03 сентября, 10 октября, 13 ноября, 22 ноября 2012 года) истица ни разу не явилась, в некоторых из названных судебных заседаний участие принимали ее представители, о причинах своей неявки истец никогда не сообщала суду. Таким образом, истец и ее представители, зная о нахождении дела в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, проявляя заинтересованность в рассмотрении дела, имели возможность узнать о дате и времени судебного заседания на сайте Мещанского районного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное выше, а также основания, изложенные в решении суда, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца и без извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Доводы о том, что истец отсутствовала на рабочем месте 26 и 27 марта 2012 года по уважительной причине, о том, что ее рабочее место находилось в г. Воркуте и что в ее первый рабочий день ответчик обязан был предоставить ей очередной отпуск, признаются необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и на правильно примененных нормах материального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы истца, изложенные как, в исковом заявлении, так и в дополнительно представленном заявлении от 01 ноября 2012 года, в ходе судебного разбирательства являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21699/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-21699/2013г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Косаревой А.И.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказа N 39 от 10 апреля 2012 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск за 2011 - 2012 год, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб. за не предоставление очередного отпуска и (...) руб. за незаконное увольнение.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в Сосногорской автобазе СП "Дорожная автобаза" Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности инженера по охране труда и ее рабочее место находилось в г. Воркуте. После длительной болезни 26 марта 2012 года она вышла на работу в Воркутинский участок, являющийся часть Сосногорской автобазы, однако, начальник участка запретил находиться на территории участка и уведомил ее о необходимости прибытия на рабочее место в г. Сосногорск.
В связи с плохим самочувствием 26 и 27 марта 2012 года ей оказывалась экстренная медицинская помощь на дому и в городской поликлинике, после чего, 28 марта 2012 г., по прибытии на место работы в г. Сосногорск она обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска за 2009 - 2010 г.г. и о принятии к рассмотрению медицинских документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе 26 и 27 марта 2012 года, однако, приказом N 39 от 10 апреля 2012 года она уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 26 и 27 марта 2012 года. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л. не явилась.
Представитель ответчика В. в суде первой инстанции возражал против иска, просил об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока на обращение в суд.
Мещанским районным судом г. Москвы 06 декабря 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2012 года.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Л. по доверенности Ф., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности К., возражавшей против жалобы, прокурора Косареву А.И., полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Л. на основании трудового договора принята на работу в Воркутинскую автоколонну обособленного подразделения "Дорожная автобаза" ФГУП Северная железная дорога с 26 июня 2002 года на должность экипировщика "Воркутинская автоколонна", в дальнейшем переведена на должность инженера по охране труда и технике безопасности.
Согласно п. 1.12 трудового договора истцу установлен режим полного рабочего времени.
При приеме на работу истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта, что подтверждается содержанием пункта 6 трудового договора.
На основании распоряжения от 11 мая 2005 г. и приказа президента ОАО "РЖД" N 48 от 21 апреля 2005 г. СП Воркутинская автобаза упразднена и присоединена к Сосногорской автобазе, в связи с чем разработано новое штатное расписание N 83 от 24 мая 2005 года, в соответствии с которым занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания структурного подразделения Воркутинская автобаза структурного подразделения "Дорожная автобаза" Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Распоряжением начальника Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 27 мая 2005 года в связи с упразднением Воркутинской автобазы, последняя исключена из перечня структурных подразделений, входящих в состав Дорожной автобазы Северной железной дороги, и включена Сосногорская автобаза.
Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2007 года по гражданскому делу N 2-437/07 по иску Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, истец восстановлена на работе в должности инженера по охране труда Сосногорской автобазы структурном подразделении Дорожная автобаза Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01 ноября 2005 года, расположенной в г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 1 Республики Коми.
После восстановления на работе в Сосногорской автобазе решением Воркутинского городского суда от 29 марта 2007 года Л. прибыла на работу в сентябре 2007 года.
01 ноября 2007 года Л. письменно уведомлена о том, что она восстановлена на работе в должности инженера по охране труда Сосногорской автобазы 8 разряда с 01 ноября 2007 г. и приказом N 09 от 14 января 2008 года рабочее место инженера по охране труда Сосногорской автобазы Л. определено - кабинет N 3 конторы аппарата управления Сосногорской автобазы, расположенной по адресу: г. Сосногорск, ул. Набережная-1.
Кроме этого, 15 января 2008 г. истцу в соответствии со ст. 74 ТК РФ направлено уведомление N 11 об изменении определенных сторонами условий трудового договора - организации на основании приказа N 09 от 14 января 2008 года начальника Сосногорской автобазы.
Из материалов дела также следует, что в период с марта 2007 года по март 2012 года руководством Сосногорской автобазы и Дорожной автобазы истец неоднократно письменно уведомлялась о том, что она восстановлена на работе в должности инженера по охране труда Сосногорской автобазы и ее рабочее место располагается по адресу: г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 1, о чем имеются ее подписи и подписи ее представителя Ф. на письмах и почтовых уведомлениях, несогласия работать в новых условиях истец не выразила.
Приказом N 39 от 10 апреля 2012 года истец уволена 10 апреля 2012 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 26 по 27 марта 2012 года.
До вынесения решения по данному делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом суд обоснованно исходил из того, что с приказом N 39 от 10 апреля 2012 г. об увольнении истец ознакомлена под роспись в день увольнения 10 апреля 2012 г. и в этот же день получила трудовую книжку, о чем указывает в исковом заявлении, следовательно, истечение срока для обращения в суд начинается с 11 апреля 2012 года.
Исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы направлено истцом по почте согласно отметке почтового отделения связи г. Воркуты 02 июня 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении.
Кроме этого, правильными признаются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оплаты вынужденного прогула, о предоставлении отпуска за 2011 - 2012 г.г. и компенсации морального вреда, поскольку судом отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, кроме этого, из окончательного расчета, выданного истцу при увольнении следует, что ей выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с июня 2009 года по 10 апреля 2012 года, а компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ, подлежит возмещению в случае неправомерных действий либо бездействий работодателя. В данном случае судом не установлено нарушений прав истца действиями либо бездействиями ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителей и без извещения о дате и времени разбирательства по делу, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 22 ноября 2012 года в связи с неявкой истца, разбирательство по делу отложено на 06 декабря 2012 года и по известным суду адресам на имя истца направлены телеграммы, что соответствует положениям п. 1 ст. 113 ГПК РФ, таким образом, судом выполнена обязанность по извещению истца о дате и времени разбирательства по делу. Поскольку истцом не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела и не названы уважительные причины неявки, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца.
Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание, что в состоявшиеся ранее судебные заседания (16 июля, 03 сентября, 10 октября, 13 ноября, 22 ноября 2012 года) истица ни разу не явилась, в некоторых из названных судебных заседаний участие принимали ее представители, о причинах своей неявки истец никогда не сообщала суду. Таким образом, истец и ее представители, зная о нахождении дела в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, проявляя заинтересованность в рассмотрении дела, имели возможность узнать о дате и времени судебного заседания на сайте Мещанского районного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное выше, а также основания, изложенные в решении суда, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца и без извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Доводы о том, что истец отсутствовала на рабочем месте 26 и 27 марта 2012 года по уважительной причине, о том, что ее рабочее место находилось в г. Воркуте и что в ее первый рабочий день ответчик обязан был предоставить ей очередной отпуск, признаются необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и на правильно примененных нормах материального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы истца, изложенные как, в исковом заявлении, так и в дополнительно представленном заявлении от 01 ноября 2012 года, в ходе судебного разбирательства являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)