Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционные жалобы истца Д. и ответчика ИП С. на решение от 20 марта 2012 года и дополнительное решение от 16 июля 2012 г. Рузского районного суда по делу по иску Д. к ИП С. о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за вынужденный прогул.
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчика, истца, представителя истца,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ИП С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за вынужденный прогул.
В обоснование заявленных требований пояснил, что с 04 апреля 2011 года он работал в ИП С. "Все для авто" на должности охранника, по графику сутки через двое суток. В трудовой книжке запись сделана с 1 мая 2011 года.
15 июня 2011 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, руководитель С. поставила резолюцию, согласно которой обязала отработать истца две недели.
С 17 июня 2011 года истец заболел, официально известил С., о чем на его заявлении была сделана запись о том, что он находится на больничном. Поскольку двухнедельная отработка по заявлению заканчивалась 28 июня 2011 года, истец пришел на работу в свою смену, однако не смог сдать больничный лист, получить окончательный расчет за отработанные в июне смены и трудовую книжку, т.к. С. не было на месте, на территорию его не пускали. После его обращения в прокуратуру, С. позвонила ему и попросила прийти за трудовой книжкой, которую ему выдали 25 октября 2011 года. В трудовой книжке причина увольнения была записана по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса в связи с совершением прогула.
Считает свое увольнение незаконным, так как С. была извещена о том, что истец находится на больничном, о чем свидетельствует ее отметка на заявлении об увольнении, вместе с тем 19 июня 2011 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.
Заочным решением Рузского районного суда от 29 марта 2012 года и дополнительным решением Рузского районного суда от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решениями суда, стороны обжалуют их в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда как принятых в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
- В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- В соответствии со 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец работал в ИП С. с 01 мая 2011 года в должности охранника.
Установлено, что согласно записи в трудовой книжке истец был уволен за прогулы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании акта от 21 октября 2011 года.
Установлено, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию от 15 июля 2011 года, на заявлении запись руководителя - "окончание отработки 28 июня 2011 года", далее - "позвонил, что заболел 18 июня 2011 года, на работу больше не прибывал".
Согласно листку нетрудоспособности Д. был освобожден от работы с 17 июня по 06 июля 2011 года.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовой дисциплины.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец уволен незаконно, в период нахождения по листу нетрудоспособности, следовательно, исковые требования об изменении формулировки увольнения на "уволен по собственному желанию, по ст. 80 Трудового Кодекса РФ" подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств о совершении истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно: отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Установлено, что трудовая книжка выдана истцу 25 октября 2011 года и данных о том, что уведомление работодателем о необходимости явиться за получением трудовой книжки своевременно направлялось истцу, суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, что имел место факт задержки в выдачи трудовой книжки истцу по вине работодателя, доказанным, что лишало его возможности дальнейшего трудоустройства.
Также судебная коллегия в соответствии со ст. 234 ТК РФ, находит требование о взыскании заработной платы за период с 17 июня по 25 октября 2011 года обоснованными и соглашается с расчетом, произведенным судом по выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, по листу нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера минимальной заработной платы в Московской области, поскольку доказательств получения заработной платы в большем размере суду не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда от 20 марта 2012 года и дополнительное решение того же суда от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д. и ответчика ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20081/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-20081/2012
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционные жалобы истца Д. и ответчика ИП С. на решение от 20 марта 2012 года и дополнительное решение от 16 июля 2012 г. Рузского районного суда по делу по иску Д. к ИП С. о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за вынужденный прогул.
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчика, истца, представителя истца,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ИП С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за вынужденный прогул.
В обоснование заявленных требований пояснил, что с 04 апреля 2011 года он работал в ИП С. "Все для авто" на должности охранника, по графику сутки через двое суток. В трудовой книжке запись сделана с 1 мая 2011 года.
15 июня 2011 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, руководитель С. поставила резолюцию, согласно которой обязала отработать истца две недели.
С 17 июня 2011 года истец заболел, официально известил С., о чем на его заявлении была сделана запись о том, что он находится на больничном. Поскольку двухнедельная отработка по заявлению заканчивалась 28 июня 2011 года, истец пришел на работу в свою смену, однако не смог сдать больничный лист, получить окончательный расчет за отработанные в июне смены и трудовую книжку, т.к. С. не было на месте, на территорию его не пускали. После его обращения в прокуратуру, С. позвонила ему и попросила прийти за трудовой книжкой, которую ему выдали 25 октября 2011 года. В трудовой книжке причина увольнения была записана по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса в связи с совершением прогула.
Считает свое увольнение незаконным, так как С. была извещена о том, что истец находится на больничном, о чем свидетельствует ее отметка на заявлении об увольнении, вместе с тем 19 июня 2011 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.
Заочным решением Рузского районного суда от 29 марта 2012 года и дополнительным решением Рузского районного суда от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решениями суда, стороны обжалуют их в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда как принятых в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
- В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- В соответствии со 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец работал в ИП С. с 01 мая 2011 года в должности охранника.
Установлено, что согласно записи в трудовой книжке истец был уволен за прогулы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании акта от 21 октября 2011 года.
Установлено, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию от 15 июля 2011 года, на заявлении запись руководителя - "окончание отработки 28 июня 2011 года", далее - "позвонил, что заболел 18 июня 2011 года, на работу больше не прибывал".
Согласно листку нетрудоспособности Д. был освобожден от работы с 17 июня по 06 июля 2011 года.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовой дисциплины.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец уволен незаконно, в период нахождения по листу нетрудоспособности, следовательно, исковые требования об изменении формулировки увольнения на "уволен по собственному желанию, по ст. 80 Трудового Кодекса РФ" подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств о совершении истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно: отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Установлено, что трудовая книжка выдана истцу 25 октября 2011 года и данных о том, что уведомление работодателем о необходимости явиться за получением трудовой книжки своевременно направлялось истцу, суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, что имел место факт задержки в выдачи трудовой книжки истцу по вине работодателя, доказанным, что лишало его возможности дальнейшего трудоустройства.
Также судебная коллегия в соответствии со ст. 234 ТК РФ, находит требование о взыскании заработной платы за период с 17 июня по 25 октября 2011 года обоснованными и соглашается с расчетом, произведенным судом по выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, по листу нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера минимальной заработной платы в Московской области, поскольку доказательств получения заработной платы в большем размере суду не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда от 20 марта 2012 года и дополнительное решение того же суда от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д. и ответчика ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)