Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Степина А.Б., Хаировой Д.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению С.А.В. о признании бездействия прокурора Астраханской области незаконным,
установила:
С.А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия прокурора Астраханской области Дупака О.В. незаконным, указав, что письмом N 8-113-2007 от 06.05.2013 года прокурор Астраханской области незаконно отказал в пересмотре дела о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не принял во внимание изложенные им новые доводы, подтверждающие незаконность увольнения с работы.
Считает, что отказом в принятии мер прокурорского реагирования прокурор Астраханской области нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать бездействие прокуратуры Астраханской области, прокурора Астраханской области Дупака О.В. по отказу в пересмотре дела о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам. Обязать прокурора области Дупака О.В. устранить допущенные нарушения, направить в Советский районный суд г. Астрахани представление о пересмотре дела о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании С.А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Астраханской области О., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2013 года заявление С.А.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд неверно сослался в решении на ранее вынесенные судебные решения, которые к новым обстоятельствам пересмотра дела о восстановлении на работе не имеют никакого отношения.
С.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение заявителя в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав докладчика, помощника прокурора Самодаеву К.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2007 года С.А.В. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом N 32-л от 02.07.2007 года он незаконно был уволен с должности врача по гигиене труда ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" за прогул по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2007 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2007 года, в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано.
Впоследствии С.А.В. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями Советского районного суда г. Астрахани от 03.02.2010 года, 21.11.2012 года С.А.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.
Согласно материалам надзорного производства N 8-113-2007 С.А.В. обращался в прокуратуру Астраханской области с заявлениями о принесении представления на вышеуказанные судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечении к ответственности работников прокуратуры, рассматривавших ранее поданные им жалобы. Данные заявления рассматривались прокуратурой Астраханской области, оставлены без удовлетворения, о чем С.А.В. направлены письменные ответы от 28.02.2013 года, 26.03.2013 года, 30.04.2013 года.
В письме от 06.05.2013 года прокурор Астраханской области Дупак О.В. указывает на то, что заявления С.А.В. об отмене судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены, основания для принесения представлений на указанные решения отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2, статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.92 г. "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Пунктом 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200 предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением всех гражданских, уголовных, административных дел, а также материалов прокурорский проверок.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю по существу заданных им вопросов ответ должностным лицом прокуратуры Астраханской области направлен в срок, права и законные интересы гражданина не нарушены.
Отказывая С.А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо незаконных действий со стороны прокурора допущено не было, поскольку обращения заявителя разрешены с изучением материалов гражданских дел, надзорных производств и с соблюдением норм, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Проверяя законность доводов заявителя о бездействии прокурора Астраханской области, выразившимся в не привлечении к ответственности подчиненных ему должностных лиц, непринятии мер к отмене судебных постановлений, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников является правом, а не обязанностью прокурора Астраханской области.
Как следует из материалов надзорного производства, прокуратурой области были рассмотрены неоднократные обращения С.А.В. по вопросу законности принятых судебных решений и разъяснено, что оснований для внесения представления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Переписка по вопросу законности принятых судебных решений с С.А.В. прекращена в 2008 году, о чем ему направлено уведомление от 19.12.2008 года.
Изложенные С.А.В. в обращении прокурору обстоятельства в качестве вновь открывшихся подвергались оценке судом при вынесении определений об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о бездействии прокурора Астраханской области в части непринятия мер по внесению представления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат положениям статей 24, 28 Федерального закона "О прокуратуре РФ", в соответствии с которыми решение вопроса о принятии мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции прокурора и он не может быть понужден к совершению соответствующих действий.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2047/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2047/2013
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Степина А.Б., Хаировой Д.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению С.А.В. о признании бездействия прокурора Астраханской области незаконным,
установила:
С.А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия прокурора Астраханской области Дупака О.В. незаконным, указав, что письмом N 8-113-2007 от 06.05.2013 года прокурор Астраханской области незаконно отказал в пересмотре дела о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не принял во внимание изложенные им новые доводы, подтверждающие незаконность увольнения с работы.
Считает, что отказом в принятии мер прокурорского реагирования прокурор Астраханской области нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать бездействие прокуратуры Астраханской области, прокурора Астраханской области Дупака О.В. по отказу в пересмотре дела о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам. Обязать прокурора области Дупака О.В. устранить допущенные нарушения, направить в Советский районный суд г. Астрахани представление о пересмотре дела о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании С.А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Астраханской области О., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2013 года заявление С.А.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд неверно сослался в решении на ранее вынесенные судебные решения, которые к новым обстоятельствам пересмотра дела о восстановлении на работе не имеют никакого отношения.
С.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение заявителя в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав докладчика, помощника прокурора Самодаеву К.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2007 года С.А.В. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом N 32-л от 02.07.2007 года он незаконно был уволен с должности врача по гигиене труда ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" за прогул по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2007 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2007 года, в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано.
Впоследствии С.А.В. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями Советского районного суда г. Астрахани от 03.02.2010 года, 21.11.2012 года С.А.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.
Согласно материалам надзорного производства N 8-113-2007 С.А.В. обращался в прокуратуру Астраханской области с заявлениями о принесении представления на вышеуказанные судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечении к ответственности работников прокуратуры, рассматривавших ранее поданные им жалобы. Данные заявления рассматривались прокуратурой Астраханской области, оставлены без удовлетворения, о чем С.А.В. направлены письменные ответы от 28.02.2013 года, 26.03.2013 года, 30.04.2013 года.
В письме от 06.05.2013 года прокурор Астраханской области Дупак О.В. указывает на то, что заявления С.А.В. об отмене судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены, основания для принесения представлений на указанные решения отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2, статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.92 г. "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Пунктом 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200 предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением всех гражданских, уголовных, административных дел, а также материалов прокурорский проверок.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю по существу заданных им вопросов ответ должностным лицом прокуратуры Астраханской области направлен в срок, права и законные интересы гражданина не нарушены.
Отказывая С.А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо незаконных действий со стороны прокурора допущено не было, поскольку обращения заявителя разрешены с изучением материалов гражданских дел, надзорных производств и с соблюдением норм, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Проверяя законность доводов заявителя о бездействии прокурора Астраханской области, выразившимся в не привлечении к ответственности подчиненных ему должностных лиц, непринятии мер к отмене судебных постановлений, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников является правом, а не обязанностью прокурора Астраханской области.
Как следует из материалов надзорного производства, прокуратурой области были рассмотрены неоднократные обращения С.А.В. по вопросу законности принятых судебных решений и разъяснено, что оснований для внесения представления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Переписка по вопросу законности принятых судебных решений с С.А.В. прекращена в 2008 году, о чем ему направлено уведомление от 19.12.2008 года.
Изложенные С.А.В. в обращении прокурору обстоятельства в качестве вновь открывшихся подвергались оценке судом при вынесении определений об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о бездействии прокурора Астраханской области в части непринятия мер по внесению представления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат положениям статей 24, 28 Федерального закона "О прокуратуре РФ", в соответствии с которыми решение вопроса о принятии мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции прокурора и он не может быть понужден к совершению соответствующих действий.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)