Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.,
судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года, которым определено:
Возвратить И. поданное им исковое заявление к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ Скопинское отделение N Сбербанка России г. Скопина о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, вместе с приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя И. - С. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Скопинское отделение N Сбербанка России г. Скопина о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 09 августа 2011 года исковое заявление И. было оставлено без движения и истцу было предложено в срок по 18 августа 2011 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года указанное исковое заявление было возвращено истцу вместе с приложенными к нему документами, поскольку истцом не полностью были выполнены указания судьи, перечисленные в определении судьи от 09 августа 2011 года.
02 сентября 2011 года в Скопинский районный суд Рязанской области от истца И. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 19 августа 2011 года.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года указанная частная жалоба была возвращена истцу, в связи с истечением срока обжалования.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 года определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 19 августа 2011 года отменено, материал возвращен в Скопинский районный суд Рязанской области.
В частной жалобе на определение судьи от 19 августа 2011 года истец ставит вопрос об отмене указанного определения.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 09 августа 2011 года не выполнены в полном объеме, в нем не указано какие права, свободы и законные интересы истца нарушены какими конкретными действиями ответчика, не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не изложены требования истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 09 августа 2011 года, исковое заявление И. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 18 августа 2011 года включительно представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения 18 августа 2011 года И. подано в суд уточненное исковое заявление, в котором он указал наименование и адрес места нахождения ответчика ОАО "Сбербанк России"; период работы и должности, которые он занимал; доводы, по которым он обращается в суд с указанным иском. Кроме того, представил копии истребуемых документов. В связи с чем, исковое заявление И. с учетом данного заявления соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а поэтому суд не вправе был его возвращать истцу.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года отменить, материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 33-2543
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 33-2543
судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.,
судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года, которым определено:
Возвратить И. поданное им исковое заявление к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ Скопинское отделение N Сбербанка России г. Скопина о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, вместе с приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя И. - С. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Скопинское отделение N Сбербанка России г. Скопина о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 09 августа 2011 года исковое заявление И. было оставлено без движения и истцу было предложено в срок по 18 августа 2011 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года указанное исковое заявление было возвращено истцу вместе с приложенными к нему документами, поскольку истцом не полностью были выполнены указания судьи, перечисленные в определении судьи от 09 августа 2011 года.
02 сентября 2011 года в Скопинский районный суд Рязанской области от истца И. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 19 августа 2011 года.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года указанная частная жалоба была возвращена истцу, в связи с истечением срока обжалования.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 года определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 19 августа 2011 года отменено, материал возвращен в Скопинский районный суд Рязанской области.
В частной жалобе на определение судьи от 19 августа 2011 года истец ставит вопрос об отмене указанного определения.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 09 августа 2011 года не выполнены в полном объеме, в нем не указано какие права, свободы и законные интересы истца нарушены какими конкретными действиями ответчика, не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не изложены требования истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 09 августа 2011 года, исковое заявление И. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 18 августа 2011 года включительно представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения 18 августа 2011 года И. подано в суд уточненное исковое заявление, в котором он указал наименование и адрес места нахождения ответчика ОАО "Сбербанк России"; период работы и должности, которые он занимал; доводы, по которым он обращается в суд с указанным иском. Кроме того, представил копии истребуемых документов. В связи с чем, исковое заявление И. с учетом данного заявления соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а поэтому суд не вправе был его возвращать истцу.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года отменить, материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)