Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.02.2012 г. кассационную жалобу генерального директора ООО "Световые решения" Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г.,
Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Световые решения", указав, что работал у ответчика с 01.11.2010 г. в должности *** с окладом *** руб. с надбавкой согласно Положению о стимулирующих надбавках. В его обязанности входил поиск контрагентов с целью обучения и консультирования их сотрудников по продукции компании *** (бренд ООО "Световые решения"). По предварительной договоренности с потенциальными клиентами ООО "Световые решения" истец приезжал в их офис, где и осуществлял свою трудовую деятельность, а также проводил презентации и консультации для клиентов на их территории, работал с базами данных клиентов, занимался анализом рынка, выработкой рекомендаций, в связи с чем работа истца носила разъездной характер. В нарушение ст. 61 ТК РФ работодатель с истцом трудовой договор не заключал, с приказом о приеме на работу не знакомил и должностные обязанности истцу выданы не были. Распоряжением от 10.03.2011 г. с 11.03.2011 г. изменено место работы истца. Приказом N *** от 08.04.2011 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы 11, 14 - 18, 21 - 25 марта 2011 г.
Ш. просил суд признать его увольнение из ООО "Световые решения" незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за два месяца вследствие незаконного увольнения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. в редакции определения об исправлении описки от 03.11.2011 г. постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "Световые решения" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств вследствие незаконного увольнения удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. из ООО "Световые решения" незаконным.
Обязать ООО "Световые решения" изменить формулировку увольнения Ш. по приказу от 08.04.2011 г. на увольнение по собственному желанию с 23.09.2011 г., отменив тот приказ.
Взыскать с ООО "Световые решения" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего *** руб. 61 коп.
В остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с ООО "Световые решения" госпошлину в доход государства в размере 5 928 руб. 41 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. изменить, указав резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать увольнение Ш. из ООО "Световые решения" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул по приказу N *** от 08.04.2011 г. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ш. по приказу N *** от 08.04.2011 г. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию на п. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 08.04.2011 г. на 23.09.2011 г.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Световые решения" Т. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ш. приказом N *** от 02.11.2010 г. принят на должность *** в ООО "Световые решения" с 02.11.2010 г. с окладом в размере *** руб. на основании заявления о приеме от 02.11.2010 г.
Трудовой договор с истцом работодателем в нарушение ст. 56, 61 ТК РФ заключен не был, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен.
В ходе судебного разбирательства также нашли подтверждение факты того, что Ш. с согласия руководителя принят на работу и фактически приступил к исполнению должностных обязанностей ***, и работа его носила разъездной характер.
При этом суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что основным местом работы истца являлось местонахождение ООО "Световые решения" по адресу: г. Москва, ***, д. 35, стр. 9.
Суд также учел, что из материалов дела и показаний истца следует, что с должностной инструкцией истец ознакомлен не был, а трудовой договор в письменной форме, как было указано выше, с Ш. не заключался.
Приказом N *** от 08.04.2011 г. Ш. уволен с занимаемой должности 08.04.2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы 11, 14 - 18, 21 - 25 марта 2011 г. на основании докладной от 11.03.2011 г., актов об отсутствии на рабочем месте, распоряжения от 10.03.2011 г. о рабочем месте истца по месту нахождения общества.
Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, а именно: докладной записки от 11.03.2011 г., составленной А., табеля рабочего времени, актов, составленных ответчиком, действительно следует, что Ш. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Москва, ***, д. 35, стр. 9, в связи с чем 15.03.2011 г. истцу направлена телеграмма с просьбой представить письменное объяснение о причинах отсутствия.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что работа истца носила разъездной характер в силу должностных обязанностей ***, с распоряжением от 10.03.2011 г. об установлении рабочего места с 11.03.2011 г., которым изменены условия трудового договора, истец ознакомлен не был, пришел к выводу о признании незаконным увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку оснований для увольнения истца за прогул у ответчика не имелось.
В порядке ст. 394 ТК РФ суд изменил истцу формулировку основания и дату увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения изменил на 23.09.2011 г. (день вынесения решения судом), а также взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 руб.
Кроме того, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Также судом с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 928 руб. 41 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за два месяца, суд указал, что данная компенсация при изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию трудовым законодательством не предусмотрена.
Поскольку доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлено не было, в удовлетворении требований в данной части также отказано.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами согласилась, оснований для его отмены не установила.
Между тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям п. 6 ст. 394 ТК РФ в части изменения основания и даты увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, в связи с чем сочла необходимым уточнить резолютивную часть решения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о разъездном характере работы истца является ошибочным, прогулы истцом не опровергнуты, еженедельные отчеты о проделанной работе за период, расцениваемый в качестве прогула, истцом не представлены.
Также, по мнению заявителя жалобы, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства работы истца в течение 7 дней из 11 дней периода, расцениваемого работодателем в качестве прогула.
Кроме того, генеральный директор ООО "Световые решения" Т. указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что перемещение работника на новое рабочее место без изменения его трудовых функций требует согласия работника.
Поскольку неполучение трудовой книжки является виной самого истца, и препятствий в трудоустройстве со стороны ответчика ему не чинилось, основания для взыскания в пользу Ш. компенсации за период вынужденного прогула, по мнению заявителя, отсутствовали.
Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд верно исходил из того, что издание работодателем распоряжения от 10.03.2011 г. об установлении истцу рабочего места с 11.03.2011 г. по месту нахождения ООО "Световые решения", с которым впоследствии истец ознакомлен не был, свидетельствует о том, что нахождение рабочего места истца до 11.03.2011 г. работодателем, с учетом не заключения трудового договора с работником в письменной форме и не ознакомления его с должностными обязанностями, установлено не было.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Световые решения" Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 4Г/6-1280
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 4г/6-1280
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.02.2012 г. кассационную жалобу генерального директора ООО "Световые решения" Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г.,
установил:
Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Световые решения", указав, что работал у ответчика с 01.11.2010 г. в должности *** с окладом *** руб. с надбавкой согласно Положению о стимулирующих надбавках. В его обязанности входил поиск контрагентов с целью обучения и консультирования их сотрудников по продукции компании *** (бренд ООО "Световые решения"). По предварительной договоренности с потенциальными клиентами ООО "Световые решения" истец приезжал в их офис, где и осуществлял свою трудовую деятельность, а также проводил презентации и консультации для клиентов на их территории, работал с базами данных клиентов, занимался анализом рынка, выработкой рекомендаций, в связи с чем работа истца носила разъездной характер. В нарушение ст. 61 ТК РФ работодатель с истцом трудовой договор не заключал, с приказом о приеме на работу не знакомил и должностные обязанности истцу выданы не были. Распоряжением от 10.03.2011 г. с 11.03.2011 г. изменено место работы истца. Приказом N *** от 08.04.2011 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы 11, 14 - 18, 21 - 25 марта 2011 г.
Ш. просил суд признать его увольнение из ООО "Световые решения" незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за два месяца вследствие незаконного увольнения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. в редакции определения об исправлении описки от 03.11.2011 г. постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "Световые решения" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств вследствие незаконного увольнения удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. из ООО "Световые решения" незаконным.
Обязать ООО "Световые решения" изменить формулировку увольнения Ш. по приказу от 08.04.2011 г. на увольнение по собственному желанию с 23.09.2011 г., отменив тот приказ.
Взыскать с ООО "Световые решения" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего *** руб. 61 коп.
В остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с ООО "Световые решения" госпошлину в доход государства в размере 5 928 руб. 41 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. изменить, указав резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать увольнение Ш. из ООО "Световые решения" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул по приказу N *** от 08.04.2011 г. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ш. по приказу N *** от 08.04.2011 г. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию на п. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 08.04.2011 г. на 23.09.2011 г.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Световые решения" Т. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ш. приказом N *** от 02.11.2010 г. принят на должность *** в ООО "Световые решения" с 02.11.2010 г. с окладом в размере *** руб. на основании заявления о приеме от 02.11.2010 г.
Трудовой договор с истцом работодателем в нарушение ст. 56, 61 ТК РФ заключен не был, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен.
В ходе судебного разбирательства также нашли подтверждение факты того, что Ш. с согласия руководителя принят на работу и фактически приступил к исполнению должностных обязанностей ***, и работа его носила разъездной характер.
При этом суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что основным местом работы истца являлось местонахождение ООО "Световые решения" по адресу: г. Москва, ***, д. 35, стр. 9.
Суд также учел, что из материалов дела и показаний истца следует, что с должностной инструкцией истец ознакомлен не был, а трудовой договор в письменной форме, как было указано выше, с Ш. не заключался.
Приказом N *** от 08.04.2011 г. Ш. уволен с занимаемой должности 08.04.2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы 11, 14 - 18, 21 - 25 марта 2011 г. на основании докладной от 11.03.2011 г., актов об отсутствии на рабочем месте, распоряжения от 10.03.2011 г. о рабочем месте истца по месту нахождения общества.
Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, а именно: докладной записки от 11.03.2011 г., составленной А., табеля рабочего времени, актов, составленных ответчиком, действительно следует, что Ш. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Москва, ***, д. 35, стр. 9, в связи с чем 15.03.2011 г. истцу направлена телеграмма с просьбой представить письменное объяснение о причинах отсутствия.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что работа истца носила разъездной характер в силу должностных обязанностей ***, с распоряжением от 10.03.2011 г. об установлении рабочего места с 11.03.2011 г., которым изменены условия трудового договора, истец ознакомлен не был, пришел к выводу о признании незаконным увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку оснований для увольнения истца за прогул у ответчика не имелось.
В порядке ст. 394 ТК РФ суд изменил истцу формулировку основания и дату увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения изменил на 23.09.2011 г. (день вынесения решения судом), а также взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 руб.
Кроме того, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Также судом с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 928 руб. 41 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за два месяца, суд указал, что данная компенсация при изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию трудовым законодательством не предусмотрена.
Поскольку доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлено не было, в удовлетворении требований в данной части также отказано.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами согласилась, оснований для его отмены не установила.
Между тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям п. 6 ст. 394 ТК РФ в части изменения основания и даты увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, в связи с чем сочла необходимым уточнить резолютивную часть решения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о разъездном характере работы истца является ошибочным, прогулы истцом не опровергнуты, еженедельные отчеты о проделанной работе за период, расцениваемый в качестве прогула, истцом не представлены.
Также, по мнению заявителя жалобы, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства работы истца в течение 7 дней из 11 дней периода, расцениваемого работодателем в качестве прогула.
Кроме того, генеральный директор ООО "Световые решения" Т. указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что перемещение работника на новое рабочее место без изменения его трудовых функций требует согласия работника.
Поскольку неполучение трудовой книжки является виной самого истца, и препятствий в трудоустройстве со стороны ответчика ему не чинилось, основания для взыскания в пользу Ш. компенсации за период вынужденного прогула, по мнению заявителя, отсутствовали.
Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд верно исходил из того, что издание работодателем распоряжения от 10.03.2011 г. об установлении истцу рабочего места с 11.03.2011 г. по месту нахождения ООО "Световые решения", с которым впоследствии истец ознакомлен не был, свидетельствует о том, что нахождение рабочего места истца до 11.03.2011 г. работодателем, с учетом не заключения трудового договора с работником в письменной форме и не ознакомления его с должностными обязанностями, установлено не было.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Световые решения" Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)