Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Лебедевой Н.В., Селютиной И.Ф.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбург дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.С., У., М.Г., М.О., М.Л., К.Л.Ю., Б., Ш., И. Т., на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2013 года по иску М.С., У., М.Г. М.О., М.Л., К.Л.Г., Б. Ш., И. к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании приказа о сокращении штата и численности персонала незаконным, о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании внести в трудовые книжки записи об увольнении, выплатить заработную плату, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителей ответчика А.,Г., действующих на основании доверенностей от (дата), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая, что приказом Министра обороны РФ N <...> от 17.12.2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное коммунально-эксплуатационное учреждение "Донгузкая коммунально-эксплуатационная часть района" реорганизовано и <...> года прекратило свою деятельность. Федеральное государственное коммунально-эксплуатационное учреждение "Донгузская коммунально-эксплуатационная часть района" в соответствии с государственным контрактом по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно - жилищного фонда и водо-канализационных хозяйств военных городков Министерства обороны Российской Федерации от *** NN передало водо-канализационное хозяйство Открытому акционерному обществу "Славянка" Филиалу "Оренбургский" на основании Положения о филиале и доверенности от (дата) N Филиал "Оренбургский" ОАО "Славянка" (дата) незаконно уволил истца по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации. Просит восстановить на прежней должности Филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка", взыскать с филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
По указанному иску Центральным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение 17.12.2012 года, которым в удовлетворении исковых требованиях М.Л. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Определением суда от (дата) данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
С аналогичными исками в суд обратились Ш., У., М.Г., М.О., М.Л., К.Л.Ю., Б., И.
По иску Ш. Центральным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение 17.12.2012 года, которым в исковых требованиях Ш. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Определением суда от 23.01.2013 года данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением 10 января 2013 года гражданское дело У. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и гражданское дело М.С. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе было объединено в одно производство.
Определением 18 декабря 2012 года гражданские дело по искам М.Г., М.О., К.Л.Ю., Б., И. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе объединены в одно производство.
Определением суда от 23 января 2013 года указанное выше гражданские дела объединены в одно производство.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать приказ директора филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка" ***18 N от (дата) о сокращении штата и численности персонала *** - незаконным; признать приказы директора филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка" ***18 от (дата) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с истцами незаконными; восстановить их на прежней работе в прежних должностях Филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка"; обязать Филиал "Оренбургский" ОАО "Славянка" внести в трудовые книжки истцов запись: "Уволен (а) в связи со сменой собственника имущества организации и переводом с его согласия к другому работодателю, пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; обязать ОАО "Славянка" при увольнении истцов и их переводе выплатить недоплаченную заработную плату; обязать ОАО "Славянка" выплатить недоплаченную заработную плату за перерывы в связи с переводом с его согласия другому работодателю на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за весь период работы; взыскать в пользу истцов с Филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка" компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов Т., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил пункт пятый требований изложить в следующей редакции: "обязать ОАО "Славянка" выплатить недоплаченную заработную плату за перерывы в работе в связи с переводом с согласия истца к другому работодателю на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ за весь период работы", остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Г. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.С., У., М.Г., М.О., М.Л., К.Л.Ю., Б., Ш., И. было отказано.
Представитель истцов Т. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между Министерством обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "Заказчик", и ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт N на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 указанного контракта ОАО "Славянка" обязуется выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт в соответствии с приложением N к Контракту, коммунально-бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации в соответствии с условиями контракта, в том числе стандартами и спецификацией оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту.
Исполнитель в соответствии с п. 3.1 Контракта вправе самостоятельно определять способ выполнения работ и численность необходимого для этого персонала.
Заказчик вправе в соответствии с п. 3.3.3 Контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации передать Исполнителю на праве безвозмездного пользования на время действия Контракта служебные, складские и прочие технические (производственные) помещения, движимое имущество, в том числе коммунальную технику по акту приема-передачи, составленному по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту. Данный контракт сроком действия до (дата) (п. 13.1)
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Сторонами не оспаривалось, что истцы до (дата) работали на разных должностях в *** в филиале "Оренбургский ОАО "Славянка" на основании трудовых договоров: М.Л. в должности ***, Ш. - ***, У. - ***, М.С. - ***, Б. - ***, И. - ***, К.Л.Ю. - ***, М.О. - ***, М.Г. - ***.
На основании Приказа Министра обороны РФ от (дата) N прекращено право оперативного управления ФГУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.
Объекты Минобороны РФ, расположенные на территории Первомайского поссовета, в соответствии с прилагаемым перечнем были переданы в собственность муниципального образования, а ОАО "Славянка" прекратило эксплуатацию и передало соответствующие объекты "Приволжско - Уральскому ТУИО" Минобороны России (гидротехническое сооружение, Донгузский гидроузел, блок емкостей канализационных сооружений, наружные сети канализации и водоснабжения, здание насосной станции).
Письмом от (дата) "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны РФ информировало филиал "Оренбургский" ОАО "Славянка" о том, что акты приема передачи зданий и сооружений подписаны, в целях прекращения действия договора эксплуатации имущественного фонда, необходимо представить акты приема-передачи недвижимого имущества, переданного в собственность муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N от (дата).
Приказом N от (дата) ОАО "Славянка" филиал "Оренбургский", подписанным директором филиала, приказано провести организационно-штатные мероприятия в *** "***", уведомить сокращаемый персонал ***", занятый эксплутационным обслуживанием передаваемого недвижимого имущества Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в количестве 64 человек в срок до (дата).
В соответствии с уведомлениями от (дата) ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Оренбургский" истцы были уведомлены о том, что их должности сокращаются и по истечении двух месяцев они будут уволены.
Приказом ОАО "Славянка" от (дата) N с (дата) из штатного расписания выведены 379 штатных единиц, в том числе, сокращены 7 штатных единицы оператора на иловых площадках с окладом 9000 рублей, 4 штатных единицы слесаря-сантехника с окладом 12000 рублей, 9 штатных единиц операторов хлораторной установки с окладом 9500 рублей, 6 штатных единиц слесаря-сантехника с окладом 9000 рублей, 6 штатных единиц лаборанта с окладом 8000 рублей.
Согласно уведомлений от (дата) и от (дата) работодатель сообщил истцам, что по состоянию на данные даты вакантные должности, соответствующие их образованию, квалификации, опыту работы, состоянию здоровья в филиале "Оренбургский" ОАО "Славянка" отсутствуют.
Согласно заявлений истцов от (дата), они выразили свое согласие на расторжение трудового договора (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка за период с (дата) по (дата).
Приказами от (дата) истцы были уволены со своих должностей филиал "Оренбургский" ОАО "Славянка" в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны заявления истцов о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от (дата), уведомления об отсутствии вакантных должностей от (дата), приказ ОАО "Славянка" "О внесении изменений в штатное расписание" от (дата).
Из представленной ответчиком штатной расстановки на момент сокращения штатов (дата) и после сокращения штатов на (дата) усматривается, что должности истцов: ***, ***, ***, ***, ***, сокращены, другие должности заняты.
Трудовые книжки на руки истцы получили (дата).
Отказывая истцам в удовлетворении их требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на прежней работе и в прежних должностях филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка", суд первой инстанции исходил из того, что истцы были согласны с расторжением трудового договора, доказательств вынужденности написания заявлений о досрочном расторжении трудовых договоров суду не представлено, основанием для увольнения явился приказ ОАО "Славянка" "О внесении изменений в штатное расписание" от (дата), истцы выразили свое согласие на увольнение по указанному основанию досрочно, работникам была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с (дата) занимаемые истцами должности в ОАО "Славянка" отсутствуют, в связи с чем не усмотрел нарушений требований закона при выполнении процедуры увольнения со стороны работодателя и основания для внесения в трудовые книжки истцов записи "уволен в связи со сменой собственника имущества организации и переводом с его согласия к другому работодателю по пункту 5 статьи 77 ТК РФ".
При этом, суд также указал, что приказ N от (дата) ОАО "Славянка" филиал "Оренбургский", который оспаривали истцы, считая, что директор филиала превысил свои полномочия, не является приказом о сокращении численности персонала, а содержит требование об уведомлении сокращаемого персонала ***" о предстоящем увольнении, не является основанием для увольнения истцов, что подтверждается приказами об их увольнении, не нарушает их прав, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания его незаконным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славянка" незаконно расторгло трудовые договоры с истцами, поскольку в результате реорганизации водо-канализационное хозяйство изменило подведомственность (подчиненность), а в дальнейшем было передано другому собственнику, в связи с чем на указанные трудовые отношения истцов и ответчика распространяются нормы ст. 75 ТК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
ОАО "Славянка" не являлось собственником водо-канализационного хозяйства, выполняло функции управляющей компании переданных на обслуживание объектов Министерства обороны РФ, не производило передачу объектов в собственность другой организации, следовательно, нормы ст. 75 ТК РФ в данном случае неприменимы, оснований для увольнения работников филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка" в связи со сменой собственника не имелось.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2778/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2778/2013
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Лебедевой Н.В., Селютиной И.Ф.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбург дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.С., У., М.Г., М.О., М.Л., К.Л.Ю., Б., Ш., И. Т., на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2013 года по иску М.С., У., М.Г. М.О., М.Л., К.Л.Г., Б. Ш., И. к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании приказа о сокращении штата и численности персонала незаконным, о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании внести в трудовые книжки записи об увольнении, выплатить заработную плату, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителей ответчика А.,Г., действующих на основании доверенностей от (дата), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая, что приказом Министра обороны РФ N <...> от 17.12.2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное коммунально-эксплуатационное учреждение "Донгузкая коммунально-эксплуатационная часть района" реорганизовано и <...> года прекратило свою деятельность. Федеральное государственное коммунально-эксплуатационное учреждение "Донгузская коммунально-эксплуатационная часть района" в соответствии с государственным контрактом по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно - жилищного фонда и водо-канализационных хозяйств военных городков Министерства обороны Российской Федерации от *** NN передало водо-канализационное хозяйство Открытому акционерному обществу "Славянка" Филиалу "Оренбургский" на основании Положения о филиале и доверенности от (дата) N Филиал "Оренбургский" ОАО "Славянка" (дата) незаконно уволил истца по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации. Просит восстановить на прежней должности Филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка", взыскать с филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
По указанному иску Центральным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение 17.12.2012 года, которым в удовлетворении исковых требованиях М.Л. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Определением суда от (дата) данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
С аналогичными исками в суд обратились Ш., У., М.Г., М.О., М.Л., К.Л.Ю., Б., И.
По иску Ш. Центральным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение 17.12.2012 года, которым в исковых требованиях Ш. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Определением суда от 23.01.2013 года данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением 10 января 2013 года гражданское дело У. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и гражданское дело М.С. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе было объединено в одно производство.
Определением 18 декабря 2012 года гражданские дело по искам М.Г., М.О., К.Л.Ю., Б., И. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе объединены в одно производство.
Определением суда от 23 января 2013 года указанное выше гражданские дела объединены в одно производство.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать приказ директора филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка" ***18 N от (дата) о сокращении штата и численности персонала *** - незаконным; признать приказы директора филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка" ***18 от (дата) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с истцами незаконными; восстановить их на прежней работе в прежних должностях Филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка"; обязать Филиал "Оренбургский" ОАО "Славянка" внести в трудовые книжки истцов запись: "Уволен (а) в связи со сменой собственника имущества организации и переводом с его согласия к другому работодателю, пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; обязать ОАО "Славянка" при увольнении истцов и их переводе выплатить недоплаченную заработную плату; обязать ОАО "Славянка" выплатить недоплаченную заработную плату за перерывы в связи с переводом с его согласия другому работодателю на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за весь период работы; взыскать в пользу истцов с Филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка" компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов Т., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил пункт пятый требований изложить в следующей редакции: "обязать ОАО "Славянка" выплатить недоплаченную заработную плату за перерывы в работе в связи с переводом с согласия истца к другому работодателю на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ за весь период работы", остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Г. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.С., У., М.Г., М.О., М.Л., К.Л.Ю., Б., Ш., И. было отказано.
Представитель истцов Т. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между Министерством обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "Заказчик", и ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт N на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 указанного контракта ОАО "Славянка" обязуется выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт в соответствии с приложением N к Контракту, коммунально-бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации в соответствии с условиями контракта, в том числе стандартами и спецификацией оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту.
Исполнитель в соответствии с п. 3.1 Контракта вправе самостоятельно определять способ выполнения работ и численность необходимого для этого персонала.
Заказчик вправе в соответствии с п. 3.3.3 Контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации передать Исполнителю на праве безвозмездного пользования на время действия Контракта служебные, складские и прочие технические (производственные) помещения, движимое имущество, в том числе коммунальную технику по акту приема-передачи, составленному по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту. Данный контракт сроком действия до (дата) (п. 13.1)
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Сторонами не оспаривалось, что истцы до (дата) работали на разных должностях в *** в филиале "Оренбургский ОАО "Славянка" на основании трудовых договоров: М.Л. в должности ***, Ш. - ***, У. - ***, М.С. - ***, Б. - ***, И. - ***, К.Л.Ю. - ***, М.О. - ***, М.Г. - ***.
На основании Приказа Министра обороны РФ от (дата) N прекращено право оперативного управления ФГУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.
Объекты Минобороны РФ, расположенные на территории Первомайского поссовета, в соответствии с прилагаемым перечнем были переданы в собственность муниципального образования, а ОАО "Славянка" прекратило эксплуатацию и передало соответствующие объекты "Приволжско - Уральскому ТУИО" Минобороны России (гидротехническое сооружение, Донгузский гидроузел, блок емкостей канализационных сооружений, наружные сети канализации и водоснабжения, здание насосной станции).
Письмом от (дата) "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны РФ информировало филиал "Оренбургский" ОАО "Славянка" о том, что акты приема передачи зданий и сооружений подписаны, в целях прекращения действия договора эксплуатации имущественного фонда, необходимо представить акты приема-передачи недвижимого имущества, переданного в собственность муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N от (дата).
Приказом N от (дата) ОАО "Славянка" филиал "Оренбургский", подписанным директором филиала, приказано провести организационно-штатные мероприятия в *** "***", уведомить сокращаемый персонал ***", занятый эксплутационным обслуживанием передаваемого недвижимого имущества Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в количестве 64 человек в срок до (дата).
В соответствии с уведомлениями от (дата) ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Оренбургский" истцы были уведомлены о том, что их должности сокращаются и по истечении двух месяцев они будут уволены.
Приказом ОАО "Славянка" от (дата) N с (дата) из штатного расписания выведены 379 штатных единиц, в том числе, сокращены 7 штатных единицы оператора на иловых площадках с окладом 9000 рублей, 4 штатных единицы слесаря-сантехника с окладом 12000 рублей, 9 штатных единиц операторов хлораторной установки с окладом 9500 рублей, 6 штатных единиц слесаря-сантехника с окладом 9000 рублей, 6 штатных единиц лаборанта с окладом 8000 рублей.
Согласно уведомлений от (дата) и от (дата) работодатель сообщил истцам, что по состоянию на данные даты вакантные должности, соответствующие их образованию, квалификации, опыту работы, состоянию здоровья в филиале "Оренбургский" ОАО "Славянка" отсутствуют.
Согласно заявлений истцов от (дата), они выразили свое согласие на расторжение трудового договора (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка за период с (дата) по (дата).
Приказами от (дата) истцы были уволены со своих должностей филиал "Оренбургский" ОАО "Славянка" в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны заявления истцов о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от (дата), уведомления об отсутствии вакантных должностей от (дата), приказ ОАО "Славянка" "О внесении изменений в штатное расписание" от (дата).
Из представленной ответчиком штатной расстановки на момент сокращения штатов (дата) и после сокращения штатов на (дата) усматривается, что должности истцов: ***, ***, ***, ***, ***, сокращены, другие должности заняты.
Трудовые книжки на руки истцы получили (дата).
Отказывая истцам в удовлетворении их требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на прежней работе и в прежних должностях филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка", суд первой инстанции исходил из того, что истцы были согласны с расторжением трудового договора, доказательств вынужденности написания заявлений о досрочном расторжении трудовых договоров суду не представлено, основанием для увольнения явился приказ ОАО "Славянка" "О внесении изменений в штатное расписание" от (дата), истцы выразили свое согласие на увольнение по указанному основанию досрочно, работникам была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с (дата) занимаемые истцами должности в ОАО "Славянка" отсутствуют, в связи с чем не усмотрел нарушений требований закона при выполнении процедуры увольнения со стороны работодателя и основания для внесения в трудовые книжки истцов записи "уволен в связи со сменой собственника имущества организации и переводом с его согласия к другому работодателю по пункту 5 статьи 77 ТК РФ".
При этом, суд также указал, что приказ N от (дата) ОАО "Славянка" филиал "Оренбургский", который оспаривали истцы, считая, что директор филиала превысил свои полномочия, не является приказом о сокращении численности персонала, а содержит требование об уведомлении сокращаемого персонала ***" о предстоящем увольнении, не является основанием для увольнения истцов, что подтверждается приказами об их увольнении, не нарушает их прав, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания его незаконным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славянка" незаконно расторгло трудовые договоры с истцами, поскольку в результате реорганизации водо-канализационное хозяйство изменило подведомственность (подчиненность), а в дальнейшем было передано другому собственнику, в связи с чем на указанные трудовые отношения истцов и ответчика распространяются нормы ст. 75 ТК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
ОАО "Славянка" не являлось собственником водо-канализационного хозяйства, выполняло функции управляющей компании переданных на обслуживание объектов Министерства обороны РФ, не производило передачу объектов в собственность другой организации, следовательно, нормы ст. 75 ТК РФ в данном случае неприменимы, оснований для увольнения работников филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка" в связи со сменой собственника не имелось.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)