Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу С.Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 года по гражданскому делу по иску С.Л.В. к ГКУЗ г. Москвы "******" ДЗ СВАО г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы "*********" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности воспитателя. В 2012 году дважды привлечена к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований, в результате чего необоснованно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.Л.В. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193, 392 ТК РФ, фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. С.Л.В. работала у ответчика в должности воспитателя.
Судом установлено, что 20.12.2011 г. на основании жалоб детей 1 отделения ****** и ********, докладной заведующей отделением Р.Н.А. о нанесении воспитателем С.Л.В. телесных повреждений ребенку ********, создана медико-педагогическая комиссия для расследования данного факта, истец была ознакомлена с распоряжением о необходимости предоставления письменных объяснений по факту нанесения телесных повреждений ребенку. Истец устно обещала представить письменные объяснения на следующий день, однако подпись об ознакомлении с распоряжением поставить отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
26.12.2011 г. истец отказалась дать письменные объяснения по обстоятельствам 19.12.2011 г., о чем был также составлен акт.
Приказом N 227 от 26.12.2011 г. воспитатель С.Л.В. была отстранена от исполнения обязанностей воспитателя, с которым истец ознакомлена в этот же день.
По результатам работы комиссии по проверке жалоб от детей, принято решение, оформленное протоколом от 27.12.2011 г., с которым истец была ознакомлена 08 февраля 2012 года, о рассмотрении вопроса о вынесении воспитателю С.Л.В. взыскания.
Постановлением от 29 декабря 2011 года по заявлению главного врача ГКУЗ ********* ДЗМ П.С.П. о привлечении воспитателя С.Л.В. к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано, так как отсутствуют прямые свидетели того, что воспитатель С.Л.В. наносит побои детям.
Согласно выписки из табеля учета рабочего времени истец в период с 27.12.2011 г. по 07.02.2012 г. являлась временно нетрудоспособной, а с 08.02.2012 г. по 07.03.2012 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, 08.02.2012 г. истец находилась на работе, что подтверждено, в том числе решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по спору между теми же сторонами об оспаривании других дисциплинарных взысканий.
Приказом N 48 от 08.02.2012 г. С.Л.В. за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием, объявлен выговор.
15.03.2012 г. истец отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт, в котором 18.12.2012 г. ответчиком устранены технические ошибки.
Проверяя законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая нетрудоспособность истца, судом сделан правильный вывод о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения С.Л.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, полностью нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.
Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа N 48 от 08.02.2012 г. незаконным, суд правильно применил последствия пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, так как С.Л.В. не было представлено объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Проверяя законность увольнения С.Л.В. приказом 178-к от 01.08.2012 г. (N 122 от 01.08.2012 г.) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом установлено, что она имеет следующие дисциплинарные взыскания: замечание (приказ N 222 от 23.12.2011 г.), выговор (приказ N 229 от 27.12.2011 г.) выговор (приказ N 48 от 08.02.2012 г.)
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Так, приказом N 110 от 19.06.2012 г. был утвержден план конкурсно-игровой программы "Лето-веселая пора", проводимой в Санатории с 27 по 30 июня 2012 года, с указанием конкретных мероприятий педагогического состава Санатория совместно с воспитанниками в ее рамках, ответственных за проведение таких мероприятий лиц и сроков их проведения. С приказом и планом истец была ознакомлена под роспись, согласно которому она должна была выполнить определенные действия с воспитанниками (подготовить девиз, речевку, эмблему, изучить летнюю пейзажную лирику, оформить стенд по теме программы)
03.07.2012 г. на имя и.о. Главного врача ГКУЗ г. Москвы "********" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы поступила докладная от заведующей педагогической частью Б.В.П. о том, что истец предусмотренных педагогических мероприятий в рамках программы "Лето - веселая пора" не провела.
По данному факту распоряжением Главного врача были затребованы у С.Л.В. объяснения, представленные 09.07.2012 г., в которых она указала на отсутствие свободного рабочего времени для подготовки и проведения мероприятий по программе "Лето-Веселая пора".
Изучив положения р. 1 п. 3, р. 2 п. п. 1, 8, 21, 34, 39 должностной инструкции воспитателя педагогического персонала N 33, правильно определив обстоятельства дела и учитывая, что С.Л.В. не провела с воспитанниками педагогические мероприятия в рамках конкурсно-игровой программы "Лето-веселая пора", утвержденной приказом N 110 от 19.06.2012 г., суд пришел к правомерному выводу, что о правомерности наложения дисциплинарного взыскания на С.Л.В. в виде увольнения, как соразмерного наказания за неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей.
Признав оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и последующего увольнения законными, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, а наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных С.Л.В. проступков, порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 года по гражданскому делу по иску С.Л.В. к ГКУЗ г. Москвы "*******" ДЗ СВАО г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 4Г/5-8996/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 4г/5-8996/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу С.Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 года по гражданскому делу по иску С.Л.В. к ГКУЗ г. Москвы "******" ДЗ СВАО г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы "*********" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности воспитателя. В 2012 году дважды привлечена к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований, в результате чего необоснованно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.Л.В. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193, 392 ТК РФ, фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. С.Л.В. работала у ответчика в должности воспитателя.
Судом установлено, что 20.12.2011 г. на основании жалоб детей 1 отделения ****** и ********, докладной заведующей отделением Р.Н.А. о нанесении воспитателем С.Л.В. телесных повреждений ребенку ********, создана медико-педагогическая комиссия для расследования данного факта, истец была ознакомлена с распоряжением о необходимости предоставления письменных объяснений по факту нанесения телесных повреждений ребенку. Истец устно обещала представить письменные объяснения на следующий день, однако подпись об ознакомлении с распоряжением поставить отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
26.12.2011 г. истец отказалась дать письменные объяснения по обстоятельствам 19.12.2011 г., о чем был также составлен акт.
Приказом N 227 от 26.12.2011 г. воспитатель С.Л.В. была отстранена от исполнения обязанностей воспитателя, с которым истец ознакомлена в этот же день.
По результатам работы комиссии по проверке жалоб от детей, принято решение, оформленное протоколом от 27.12.2011 г., с которым истец была ознакомлена 08 февраля 2012 года, о рассмотрении вопроса о вынесении воспитателю С.Л.В. взыскания.
Постановлением от 29 декабря 2011 года по заявлению главного врача ГКУЗ ********* ДЗМ П.С.П. о привлечении воспитателя С.Л.В. к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано, так как отсутствуют прямые свидетели того, что воспитатель С.Л.В. наносит побои детям.
Согласно выписки из табеля учета рабочего времени истец в период с 27.12.2011 г. по 07.02.2012 г. являлась временно нетрудоспособной, а с 08.02.2012 г. по 07.03.2012 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, 08.02.2012 г. истец находилась на работе, что подтверждено, в том числе решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по спору между теми же сторонами об оспаривании других дисциплинарных взысканий.
Приказом N 48 от 08.02.2012 г. С.Л.В. за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием, объявлен выговор.
15.03.2012 г. истец отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт, в котором 18.12.2012 г. ответчиком устранены технические ошибки.
Проверяя законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая нетрудоспособность истца, судом сделан правильный вывод о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения С.Л.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, полностью нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.
Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа N 48 от 08.02.2012 г. незаконным, суд правильно применил последствия пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, так как С.Л.В. не было представлено объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Проверяя законность увольнения С.Л.В. приказом 178-к от 01.08.2012 г. (N 122 от 01.08.2012 г.) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом установлено, что она имеет следующие дисциплинарные взыскания: замечание (приказ N 222 от 23.12.2011 г.), выговор (приказ N 229 от 27.12.2011 г.) выговор (приказ N 48 от 08.02.2012 г.)
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Так, приказом N 110 от 19.06.2012 г. был утвержден план конкурсно-игровой программы "Лето-веселая пора", проводимой в Санатории с 27 по 30 июня 2012 года, с указанием конкретных мероприятий педагогического состава Санатория совместно с воспитанниками в ее рамках, ответственных за проведение таких мероприятий лиц и сроков их проведения. С приказом и планом истец была ознакомлена под роспись, согласно которому она должна была выполнить определенные действия с воспитанниками (подготовить девиз, речевку, эмблему, изучить летнюю пейзажную лирику, оформить стенд по теме программы)
03.07.2012 г. на имя и.о. Главного врача ГКУЗ г. Москвы "********" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы поступила докладная от заведующей педагогической частью Б.В.П. о том, что истец предусмотренных педагогических мероприятий в рамках программы "Лето - веселая пора" не провела.
По данному факту распоряжением Главного врача были затребованы у С.Л.В. объяснения, представленные 09.07.2012 г., в которых она указала на отсутствие свободного рабочего времени для подготовки и проведения мероприятий по программе "Лето-Веселая пора".
Изучив положения р. 1 п. 3, р. 2 п. п. 1, 8, 21, 34, 39 должностной инструкции воспитателя педагогического персонала N 33, правильно определив обстоятельства дела и учитывая, что С.Л.В. не провела с воспитанниками педагогические мероприятия в рамках конкурсно-игровой программы "Лето-веселая пора", утвержденной приказом N 110 от 19.06.2012 г., суд пришел к правомерному выводу, что о правомерности наложения дисциплинарного взыскания на С.Л.В. в виде увольнения, как соразмерного наказания за неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей.
Признав оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и последующего увольнения законными, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, а наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных С.Л.В. проступков, порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 года по гражданскому делу по иску С.Л.В. к ГКУЗ г. Москвы "*******" ДЗ СВАО г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)