Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Х.Н.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Н.А. к ООО "Формула кино - Управление барам", ООО "Империя кино 2000" отказать,
установила:
12.11.2012 Х.Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Формула кино - Управление барам", ООО "Империя кино 2000" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500 руб. с каждого из ответчиков, причиненного нарушением трудовых прав, выразившемся в не проведении с истцом инструктажа по охране и безопасности труда, мотивируя обращение тем, что при приеме на работу в октябре 2009 года в кинотеатр "Прага" такие действия работодателем не произведены.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
24.12.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Х.Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 24.01.2013.
В судебные заседания суда апелляционной инстанции 26.03.2013 и 12.04.2013 стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 51-55, 57).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Х.Н.А.
Из материалов дела следует, что в качестве документов, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению истцом приложена копия личной медицинской книжки, в которой имеется печать ООО "Империя кино 2000" с записью от 21.10.2009 в графе "отметки о переходе на работу в другие организации"; иных доказательств в обоснование заявленных к ответчикам требований истцом не представлено как при подаче иска, так и в судебном заседании суда первой инстанции.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчиков указывал на то, что Х.Н.А. в трудовых отношениях с ООО "Формула кино - Управление барам", ООО "Империя кино 2000" в спорный период в октябре 2009 года не состоял.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2012 установлено, что Х.Н.А. работал в ООО "Формула кино - Управление барам" с 09.09.2010 в структурном подразделении "Прага" грузчиком, 25.11.2010 уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения в октябре 2009 года между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя ООО "Формула кино - Управление барам" или ООО "Империя кино 2000" суду не представлено; имеющаяся у истца личная медицинская книжка таким доказательством не является.
Более того, к апелляционной жалобе истцом приложена копия его трудовой книжки, согласно которой он в период с 21.10.2009 по 08.09.2010 работал в ООО "УК Формула кино" на должности грузчика в общем отделе кинотеатра "Прага".
В связи с указанными обстоятельствами вывод суда об отсутствии оснований для проведения ответчиками с истцом инструктажа по охране труда и технике безопасности, а следовательно, и оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным.
Также основан на законе и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, истец указывает на нарушение своих трудовых прав в октябре 2009 года, в то время как с иском в суд он обратился только 12.11.2012, не представив доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока.
В апелляционной жалобе истец не ссылается на какие-либо иные значимые обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного решения; иных доказательств, которые могли бы повлиять на изложенные в судебном решении выводы как по существу спора, так и в части применения последствий истечения установленного законом срока обращения в суд, истцом к апелляционной жалобе не приложены, ссылок на такие обстоятельства в жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9144
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-9144
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Х.Н.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Н.А. к ООО "Формула кино - Управление барам", ООО "Империя кино 2000" отказать,
установила:
12.11.2012 Х.Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Формула кино - Управление барам", ООО "Империя кино 2000" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500 руб. с каждого из ответчиков, причиненного нарушением трудовых прав, выразившемся в не проведении с истцом инструктажа по охране и безопасности труда, мотивируя обращение тем, что при приеме на работу в октябре 2009 года в кинотеатр "Прага" такие действия работодателем не произведены.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
24.12.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Х.Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 24.01.2013.
В судебные заседания суда апелляционной инстанции 26.03.2013 и 12.04.2013 стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 51-55, 57).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Х.Н.А.
Из материалов дела следует, что в качестве документов, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению истцом приложена копия личной медицинской книжки, в которой имеется печать ООО "Империя кино 2000" с записью от 21.10.2009 в графе "отметки о переходе на работу в другие организации"; иных доказательств в обоснование заявленных к ответчикам требований истцом не представлено как при подаче иска, так и в судебном заседании суда первой инстанции.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчиков указывал на то, что Х.Н.А. в трудовых отношениях с ООО "Формула кино - Управление барам", ООО "Империя кино 2000" в спорный период в октябре 2009 года не состоял.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2012 установлено, что Х.Н.А. работал в ООО "Формула кино - Управление барам" с 09.09.2010 в структурном подразделении "Прага" грузчиком, 25.11.2010 уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения в октябре 2009 года между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя ООО "Формула кино - Управление барам" или ООО "Империя кино 2000" суду не представлено; имеющаяся у истца личная медицинская книжка таким доказательством не является.
Более того, к апелляционной жалобе истцом приложена копия его трудовой книжки, согласно которой он в период с 21.10.2009 по 08.09.2010 работал в ООО "УК Формула кино" на должности грузчика в общем отделе кинотеатра "Прага".
В связи с указанными обстоятельствами вывод суда об отсутствии оснований для проведения ответчиками с истцом инструктажа по охране труда и технике безопасности, а следовательно, и оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным.
Также основан на законе и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, истец указывает на нарушение своих трудовых прав в октябре 2009 года, в то время как с иском в суд он обратился только 12.11.2012, не представив доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока.
В апелляционной жалобе истец не ссылается на какие-либо иные значимые обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного решения; иных доказательств, которые могли бы повлиять на изложенные в судебном решении выводы как по существу спора, так и в части применения последствий истечения установленного законом срока обращения в суд, истцом к апелляционной жалобе не приложены, ссылок на такие обстоятельства в жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)