Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: (ФИО)3
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей: Варламовой Н.В. и Авиловой Е.О.
при секретаре Т.
с участием прокурора (ФИО)8
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Института водного транспорта им. (ФИО)9 - филиала ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им. (ФИО)10" на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им. (ФИО)10" об отмене приказа, восстановлении на работе, указав, что с 2003 года он состоял в трудовых отношениях с Ростовским-на-Дону морским колледжем им. (ФИО)9, который в результате реорганизации в 2005 г. был присоединен в качестве структурного подразделения к академии.
На основании решения конкурсной комиссии с истцом был заключен срочный трудовой договор, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истца перевели на должность заместителя начальника колледжа по дополнительному профессиональному образованию.
На основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Федерального агентства морского и речного транспорта Ростовский-на-Дону морской колледж имени (ФИО)9 - филиал получил новое наименование - Институт водного транспорта имени (ФИО)9-филиал. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/орг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала (ФИО)10" создал в Институте водного транспорта имени (ФИО)9 -филиале ФГБОУ ВПО "ГМУ имени адмирала (ФИО)10" структурное подразделение - Морской колледж.
Истец считает, что действия учредителя ВУЗа и самого ВУЗа по переименованию филиала Ростовский-на-Дону морской колледж им. (ФИО)9, фактически является ликвидацией филиала в обход норм действующего законодательства РФ. Кроме того о состоявшемся переименовании истца, как и других работников, в известность не поставили, изменения в трудовой договор не внесли.
Приказом ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/орг "Об изменении штатного расписания "ИВТ им. (ФИО)9", в связи с организацией на учебно-материальной базе ИВТ им. (ФИО)9 Азово-Донского филиала института повышения квалификации и с целью оптимизации штатного расписания, приказано сократить с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в штатном расписании ИВТ им.Г.Я, Седова 1 единицу заместителя начальника колледжа по дополнительному профессиональному образованию с оплатой за счет средств полученных от приносящей доход деятельности".
То, что была сокращена единственная должность, которую занимал истец, по его мнению, является нарушением трудовых прав. Об увольнении истцу сообщили в конце декабря, однако приказов о его увольнении истцу не предоставили.
На основании изложенного истец просил отменить приказ об изменении штатного расписания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/орг., восстановить его на работе в должности заместителя начальника колледжа по дополнительному профессиональному образованию Института водного транспорта имени (ФИО)9 - филиала ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала (ФИО)10".
Истец и его представитель в судебном заседании, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)11 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению, сославшись на нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком при увольнении истца.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказ директора института водного транспорта им. (ФИО)9-филиала ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им. (ФИО)10" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении (ФИО)1 отменен.
Суд первой инстанции (далее - суд) восстановил (ФИО)1 в должности заместителя начальника колледжа по дополнительному профессиональному образованию Института водного транспорта им. (ФИО)9 - филиал ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им. (ФИО)10" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
Постановляя решение, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 81, 332 ТК РФ, учитывал практику Конституционного суда РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истец в установленном законом порядке был уведомлен как о предстоящем увольнении по сокращению штата, так и об увольнении в связи с сокращением штата.
Поскольку вопросы организации учебного процесса, а также реорганизации и изменения штатного расписания и другие, связанные с организацией деятельности учебного заведения, разрешаются администрацией ответчика в пределах полномочий и возложенных обязанностей, суд пришел к выводу, что требование истца об отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН\\орг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об изменении штатного расписания ИВТ им. (ФИО)9" не подлежит удовлетворению.
С постановленным решением суда не согласен ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, отменив приказ директора института водного транспорта им. (ФИО)9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л, тогда как истец таких требований не заявлял. Также суд необоснованно восстановил истца на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тогда как сам (ФИО)1 просил его восстановить с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Помимо этого суд, по мнению заявителя жалобы, ненадлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении дела и дал неверную оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, которые подтверждают соблюдение процедуры увольнения истца.
Представитель ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им. (ФИО)10" (ФГБОУ) (ФИО)12 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель (ФИО)15 ИВТ им. (ФИО)9 - (ФИО)13 доводы апелляционной жалобы также поддержала.
(ФИО)1 и его представитель (ФИО)14 против доводов апелляционной жалобы возражали.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора (ФИО)8, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда в обжалуемой части - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:
- -неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- -недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- -несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, решение суда в части восстановления истца на работе мотивировано тем, что ответчиком, по мнению суда, не соблюдены порядок и процедура увольнения работника. При этом суд пришел к выводу о том, что (ФИО)1 как не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, так и не был надлежащим образом уведомлен и о состоявшемся увольнении.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о сокращении должности заместителя начальника колледжа по дополнительному образованию не мог быть оспорен истцом при установленности реального преобразования системы дополнительного обучения (образования) в университете (ФББОУ), В то же время судом не было учтено то обстоятельство, что истцом сам приказ Университета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о сокращении должности, занимаемой истцом на момент возникновения спора, являлся предметом доказывания по делу как обстоятельства, имеющего значение для дела, а не самостоятельным предметом иска, поскольку последним преследовалась цель восстановления на работе и одним из оснований для удовлетворения исковых требований указывалось и на незаконность приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о сокращении штата. То есть сам по себе приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при установленности обстоятельства создания нового подразделения ответчика в виде Азово-Донского филиала института повышения квалификации как филиала ИВТ им. Г,Я. Седова (филиала ФГБОУ) не являлся самостоятельным предметом спора, а имел именно свойство обстоятельства, имеющего значение для дела, то есть для разрешения по существу спора о законности увольнения. В данном случае указанное обстоятельство истцом указывалось как несуществующее (при отсутствии, по мнению истца, реального сокращения штатов) и направленное только на его, истца увольнения.
Судом также не обращено внимания на то, что при законности организационно-штатных мероприятий, произведенных ответчиком, истец не мог не знать о том, что его должность подлежит исключению из штатного расписания ИВТ и ему не может быть предложена должность руководителя вновь создаваемого структурного подразделения в связи с предъявляемыми к руководителю подразделения более высокими квалификационными требованиями (наличие высшего специального образования).
Как следует из имеющихся материалов дела (объяснения сторон, показания свидетелей, протокол судебного заседания - л.д., л.д. 200-208 и др.) истец не вступал в контакт с представителями работодателя по поводу предстоящего сокращения занимаемой (замещаемой) им должности и возможного дальнейшего трудоустройства (перевода на другую вакантную должность), что следует прежде всего из его же объяснений в ходе судебного разбирательства. При этом из мотивировочной части решения следует, что судом были учтены лишь те обстоятельства, что истцу не было вручено уведомление о возможности увольнения в связи с сокращением штата и не была вручена копия приказа об увольнении, как и не была вручена трудовая книжка. Последнее обстоятельство не имеет самостоятельного значения для разрешения спора о восстановлении на работе, а могло иметь значение для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки при установленности обстоятельства отсутствия у истца возможности трудоустройства при нарушении ответчиком условий выдачи трудовой книжки работнику при его увольнении (ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ). В то же время из материалов дела следует, что истцу направлялось уведомление в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы материального права по единственному известному для ответчика официальному месту жительства (регистрации) истца. Каких-либо иных сведений о том, что истец уведомлял ответчика об ином месте своего постоянного или временного проживания не имеется и истец фактически данное обстоятельство не оспаривает.
Формулируя выводы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца (не вручение уведомления о предстоящем сокращении должности, замещаемой истцом и о возможности предстоящего увольнения, а также не ознакомления истца под роспись с приказом об увольнении) суд исходил лишь из самого факта отсутствия данных об ознакомлении истца с указанными документами при отсутствии оценки поведения истца и при отсутствии указания на те действия, которые мог бы предпринять ответчик при фактическом отказе истца, как уже указано выше в настоящем определении, от контакта с уполномоченными представителями работодателя и каких он, работодатель, действий не предпринял.
Сами по себе факты того, что истец работал у ответчика до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеют правового значения, поскольку исполнение трудовых обязанностей истцом в период после увольнения и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА происходило по совмещаемой должности до истечения срочного договора на совмещение. То есть сам по себе факт выхода истца на работу не означает, что у ответчика имелись какие-либо возможности вручения истцу копии приказа об увольнении или ознакомления с приказом под роспись, а принимать какие-либо иные действия, помимо предусмотренных положениями ст. 84-1 ТК РФ.
При этом, в соответствии с положениями ч. 1 вышеуказанной статьи копия приказа об увольнении выдается работнику лишь по его личному заявлению, а на приказе имеется соответствующая запись об отказе ознакомиться с приказом. Каких-либо иных действий без волеизъявления самого работника, которые бы позволяли работодателю получить роспись работника на приказе или ознакомиться с приказом трудовым законодательством не предусмотрено.
Таким образом судебная коллегия находит отсутствие оснований считать увольнение истца произведенным с нарушением процедуры или порядка увольнения.
Помимо того при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом при отказе от добросовестного поведения в отношении ответчика. Нарушением истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
Постановить по делу новое решение, которым (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5493/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-5493/2013
Судья: (ФИО)3
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей: Варламовой Н.В. и Авиловой Е.О.
при секретаре Т.
с участием прокурора (ФИО)8
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Института водного транспорта им. (ФИО)9 - филиала ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им. (ФИО)10" на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им. (ФИО)10" об отмене приказа, восстановлении на работе, указав, что с 2003 года он состоял в трудовых отношениях с Ростовским-на-Дону морским колледжем им. (ФИО)9, который в результате реорганизации в 2005 г. был присоединен в качестве структурного подразделения к академии.
На основании решения конкурсной комиссии с истцом был заключен срочный трудовой договор, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истца перевели на должность заместителя начальника колледжа по дополнительному профессиональному образованию.
На основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Федерального агентства морского и речного транспорта Ростовский-на-Дону морской колледж имени (ФИО)9 - филиал получил новое наименование - Институт водного транспорта имени (ФИО)9-филиал. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/орг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала (ФИО)10" создал в Институте водного транспорта имени (ФИО)9 -филиале ФГБОУ ВПО "ГМУ имени адмирала (ФИО)10" структурное подразделение - Морской колледж.
Истец считает, что действия учредителя ВУЗа и самого ВУЗа по переименованию филиала Ростовский-на-Дону морской колледж им. (ФИО)9, фактически является ликвидацией филиала в обход норм действующего законодательства РФ. Кроме того о состоявшемся переименовании истца, как и других работников, в известность не поставили, изменения в трудовой договор не внесли.
Приказом ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/орг "Об изменении штатного расписания "ИВТ им. (ФИО)9", в связи с организацией на учебно-материальной базе ИВТ им. (ФИО)9 Азово-Донского филиала института повышения квалификации и с целью оптимизации штатного расписания, приказано сократить с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в штатном расписании ИВТ им.Г.Я, Седова 1 единицу заместителя начальника колледжа по дополнительному профессиональному образованию с оплатой за счет средств полученных от приносящей доход деятельности".
То, что была сокращена единственная должность, которую занимал истец, по его мнению, является нарушением трудовых прав. Об увольнении истцу сообщили в конце декабря, однако приказов о его увольнении истцу не предоставили.
На основании изложенного истец просил отменить приказ об изменении штатного расписания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/орг., восстановить его на работе в должности заместителя начальника колледжа по дополнительному профессиональному образованию Института водного транспорта имени (ФИО)9 - филиала ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала (ФИО)10".
Истец и его представитель в судебном заседании, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)11 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению, сославшись на нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком при увольнении истца.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказ директора института водного транспорта им. (ФИО)9-филиала ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им. (ФИО)10" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении (ФИО)1 отменен.
Суд первой инстанции (далее - суд) восстановил (ФИО)1 в должности заместителя начальника колледжа по дополнительному профессиональному образованию Института водного транспорта им. (ФИО)9 - филиал ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им. (ФИО)10" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
Постановляя решение, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 81, 332 ТК РФ, учитывал практику Конституционного суда РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истец в установленном законом порядке был уведомлен как о предстоящем увольнении по сокращению штата, так и об увольнении в связи с сокращением штата.
Поскольку вопросы организации учебного процесса, а также реорганизации и изменения штатного расписания и другие, связанные с организацией деятельности учебного заведения, разрешаются администрацией ответчика в пределах полномочий и возложенных обязанностей, суд пришел к выводу, что требование истца об отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН\\орг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об изменении штатного расписания ИВТ им. (ФИО)9" не подлежит удовлетворению.
С постановленным решением суда не согласен ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, отменив приказ директора института водного транспорта им. (ФИО)9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л, тогда как истец таких требований не заявлял. Также суд необоснованно восстановил истца на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тогда как сам (ФИО)1 просил его восстановить с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Помимо этого суд, по мнению заявителя жалобы, ненадлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении дела и дал неверную оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, которые подтверждают соблюдение процедуры увольнения истца.
Представитель ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им. (ФИО)10" (ФГБОУ) (ФИО)12 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель (ФИО)15 ИВТ им. (ФИО)9 - (ФИО)13 доводы апелляционной жалобы также поддержала.
(ФИО)1 и его представитель (ФИО)14 против доводов апелляционной жалобы возражали.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора (ФИО)8, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда в обжалуемой части - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:
- -неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- -недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- -несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, решение суда в части восстановления истца на работе мотивировано тем, что ответчиком, по мнению суда, не соблюдены порядок и процедура увольнения работника. При этом суд пришел к выводу о том, что (ФИО)1 как не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, так и не был надлежащим образом уведомлен и о состоявшемся увольнении.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о сокращении должности заместителя начальника колледжа по дополнительному образованию не мог быть оспорен истцом при установленности реального преобразования системы дополнительного обучения (образования) в университете (ФББОУ), В то же время судом не было учтено то обстоятельство, что истцом сам приказ Университета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о сокращении должности, занимаемой истцом на момент возникновения спора, являлся предметом доказывания по делу как обстоятельства, имеющего значение для дела, а не самостоятельным предметом иска, поскольку последним преследовалась цель восстановления на работе и одним из оснований для удовлетворения исковых требований указывалось и на незаконность приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о сокращении штата. То есть сам по себе приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при установленности обстоятельства создания нового подразделения ответчика в виде Азово-Донского филиала института повышения квалификации как филиала ИВТ им. Г,Я. Седова (филиала ФГБОУ) не являлся самостоятельным предметом спора, а имел именно свойство обстоятельства, имеющего значение для дела, то есть для разрешения по существу спора о законности увольнения. В данном случае указанное обстоятельство истцом указывалось как несуществующее (при отсутствии, по мнению истца, реального сокращения штатов) и направленное только на его, истца увольнения.
Судом также не обращено внимания на то, что при законности организационно-штатных мероприятий, произведенных ответчиком, истец не мог не знать о том, что его должность подлежит исключению из штатного расписания ИВТ и ему не может быть предложена должность руководителя вновь создаваемого структурного подразделения в связи с предъявляемыми к руководителю подразделения более высокими квалификационными требованиями (наличие высшего специального образования).
Как следует из имеющихся материалов дела (объяснения сторон, показания свидетелей, протокол судебного заседания - л.д., л.д. 200-208 и др.) истец не вступал в контакт с представителями работодателя по поводу предстоящего сокращения занимаемой (замещаемой) им должности и возможного дальнейшего трудоустройства (перевода на другую вакантную должность), что следует прежде всего из его же объяснений в ходе судебного разбирательства. При этом из мотивировочной части решения следует, что судом были учтены лишь те обстоятельства, что истцу не было вручено уведомление о возможности увольнения в связи с сокращением штата и не была вручена копия приказа об увольнении, как и не была вручена трудовая книжка. Последнее обстоятельство не имеет самостоятельного значения для разрешения спора о восстановлении на работе, а могло иметь значение для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки при установленности обстоятельства отсутствия у истца возможности трудоустройства при нарушении ответчиком условий выдачи трудовой книжки работнику при его увольнении (ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ). В то же время из материалов дела следует, что истцу направлялось уведомление в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы материального права по единственному известному для ответчика официальному месту жительства (регистрации) истца. Каких-либо иных сведений о том, что истец уведомлял ответчика об ином месте своего постоянного или временного проживания не имеется и истец фактически данное обстоятельство не оспаривает.
Формулируя выводы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца (не вручение уведомления о предстоящем сокращении должности, замещаемой истцом и о возможности предстоящего увольнения, а также не ознакомления истца под роспись с приказом об увольнении) суд исходил лишь из самого факта отсутствия данных об ознакомлении истца с указанными документами при отсутствии оценки поведения истца и при отсутствии указания на те действия, которые мог бы предпринять ответчик при фактическом отказе истца, как уже указано выше в настоящем определении, от контакта с уполномоченными представителями работодателя и каких он, работодатель, действий не предпринял.
Сами по себе факты того, что истец работал у ответчика до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеют правового значения, поскольку исполнение трудовых обязанностей истцом в период после увольнения и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА происходило по совмещаемой должности до истечения срочного договора на совмещение. То есть сам по себе факт выхода истца на работу не означает, что у ответчика имелись какие-либо возможности вручения истцу копии приказа об увольнении или ознакомления с приказом под роспись, а принимать какие-либо иные действия, помимо предусмотренных положениями ст. 84-1 ТК РФ.
При этом, в соответствии с положениями ч. 1 вышеуказанной статьи копия приказа об увольнении выдается работнику лишь по его личному заявлению, а на приказе имеется соответствующая запись об отказе ознакомиться с приказом. Каких-либо иных действий без волеизъявления самого работника, которые бы позволяли работодателю получить роспись работника на приказе или ознакомиться с приказом трудовым законодательством не предусмотрено.
Таким образом судебная коллегия находит отсутствие оснований считать увольнение истца произведенным с нарушением процедуры или порядка увольнения.
Помимо того при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом при отказе от добросовестного поведения в отношении ответчика. Нарушением истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
Постановить по делу новое решение, которым (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)