Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерев В.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
судей Андриановой И.В., Ваганюк Н.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2013 года частную жалобу К. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Управлению Федеральной почтовой связи России по Тамбовской области, ФГУП "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Названное решение вступило в законную силу 29 октября 2012 года.
13.03.2013 года К. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что суд вынес решение, ссылаясь на трудовой договор ***, который не исследовался в процессе рассмотрения дела и был приобщен в материалы дела после вынесения решения по существу дела. Договор *** от 02.02.2004 г. К. считает заведомо ложным, поскольку на работу она устраивалась 30 лет назад, с тех пор не увольнялась и вновь не трудоустраивалась.
Просила решение Петровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2012 года отменить и рассмотреть иск по существу.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2013 года К. отказано в удовлетворении заявления на том основании, что она не указала обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ явились бы основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Те обстоятельства, на которые К. ссылалась, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не являются вновь открывшимися.
Не согласившись с названным определением, К. подала частную жалобу, в которой указала, что в обжалуемом определении суд не отрицает существо приведенных К. доводов, направленных на переоценку доказательств. А переоценка доказательств, подтверждающая, по ее мнению, фальсификацию доказательств, полученных с нарушением закона, согласно с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является основанием для пересмотра решения суда.
Просит признать судом фальсификацию доказательств, повлекших заведомо неправосудное решение, и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2013 года.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Заявляя о пересмотре решения суда, К. ссылается на основание, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то есть вновь открывшееся обстоятельство, к которому относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу вышеприведенной нормы, фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В материалах дела отсутствует приговор суда, установивший фальсификацию доказательства - трудового договора *** от 02.02.2004 г., на который К. ссылается в качестве такового. Следовательно, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может быть признано вновь открывшимся и не является основанием для пересмотра решения суда.
Довод К. о неисследовании судом трудового договора *** от 02.02.2004 г. в качестве доказательства является, по мнению судебной коллегии, несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 06.07.2012 г. указано, что названный договор в качестве доказательства исследовался; К., как и остальным участникам процесса, разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, однако замечаний на протокол с ее стороны не последовало.
При указанных обстоятельствах определение Петровского районного суда Тамбовской области от 15.04.2013 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба К. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области 15 апреля 2013 г. об отказе К. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения; частную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1531/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1531/2013
Судья: Тетерев В.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
судей Андриановой И.В., Ваганюк Н.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2013 года частную жалобу К. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Управлению Федеральной почтовой связи России по Тамбовской области, ФГУП "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Названное решение вступило в законную силу 29 октября 2012 года.
13.03.2013 года К. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что суд вынес решение, ссылаясь на трудовой договор ***, который не исследовался в процессе рассмотрения дела и был приобщен в материалы дела после вынесения решения по существу дела. Договор *** от 02.02.2004 г. К. считает заведомо ложным, поскольку на работу она устраивалась 30 лет назад, с тех пор не увольнялась и вновь не трудоустраивалась.
Просила решение Петровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2012 года отменить и рассмотреть иск по существу.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2013 года К. отказано в удовлетворении заявления на том основании, что она не указала обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ явились бы основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Те обстоятельства, на которые К. ссылалась, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не являются вновь открывшимися.
Не согласившись с названным определением, К. подала частную жалобу, в которой указала, что в обжалуемом определении суд не отрицает существо приведенных К. доводов, направленных на переоценку доказательств. А переоценка доказательств, подтверждающая, по ее мнению, фальсификацию доказательств, полученных с нарушением закона, согласно с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является основанием для пересмотра решения суда.
Просит признать судом фальсификацию доказательств, повлекших заведомо неправосудное решение, и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2013 года.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Заявляя о пересмотре решения суда, К. ссылается на основание, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то есть вновь открывшееся обстоятельство, к которому относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу вышеприведенной нормы, фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В материалах дела отсутствует приговор суда, установивший фальсификацию доказательства - трудового договора *** от 02.02.2004 г., на который К. ссылается в качестве такового. Следовательно, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может быть признано вновь открывшимся и не является основанием для пересмотра решения суда.
Довод К. о неисследовании судом трудового договора *** от 02.02.2004 г. в качестве доказательства является, по мнению судебной коллегии, несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 06.07.2012 г. указано, что названный договор в качестве доказательства исследовался; К., как и остальным участникам процесса, разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, однако замечаний на протокол с ее стороны не последовало.
При указанных обстоятельствах определение Петровского районного суда Тамбовской области от 15.04.2013 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба К. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области 15 апреля 2013 г. об отказе К. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения; частную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)