Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Щегольковой Е.Ю.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
1 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе Производственного кооператива <данные изъяты> апелляционной жалобе представителя Ж.М., И., К.Е., М.Э., Н., П.Ю., Р.Е., Р.М., Т.Л., Д.О., Г.Н., С.А.М., Е., О., М.В., М.Д., М.Ю. по доверенностям З. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Производственного кооператива <данные изъяты> от 30 августа 2012 г., в части исключения из членов Производственного кооператива <данные изъяты> Б.В., В.А., Ж.И., К.М., П.А.Г., Т.А., В.Ж., Д.И.В., Д.Ю.С., Д.Е., К.О., К.Н., М.Г., М.Л.С., П.Н.Г., Р.Г., Ч.О.К., Б.Н.Н., Г.В., П.Н.В., П.Л.
Восстановить Б.В., В.А., Ж.И., К.М., П.А.Г., Т.А., В.Ж., Д.И.В., Д.Ю.С., Д.Е., К.О., К.Н., М.Г., М.Л.С., П.Н.Г., Р.Г., Ч.О.К., Б.Н.Н., Г.В., П.Н.В., П.Л. в членах Производственного кооператива <данные изъяты>.
Восстановить на работе на Производственном кооперативе <данные изъяты> с 10 августа 2011 года:
- - Б.В. в должности <данные изъяты>;
- - В.А. в должности <данные изъяты>;
- - Ж.И. в должности <данные изъяты>;
- - К.М. в должности <данные изъяты>
- - П.А.Г. в должности <данные изъяты>;
- - Т.А. в должности <данные изъяты>;
- - В.Ж. в должности <данные изъяты>;
- - Д.И.В. в должности <данные изъяты>;
- - Д.Ю.С. в должности <данные изъяты>;
- - Д.Е. в должности <данные изъяты>;
- - К.О. в должности <данные изъяты>;
- - К.Н. в должности <данные изъяты>:
- - М.Г. в должности <данные изъяты>;
- - М.Л.С. в должности <данные изъяты>;
- - П.Н.Г. в должности <данные изъяты>;
- - Р.Г. в должности <данные изъяты>:
- - Ч.О.К. в должности <данные изъяты>;
- - Б.Н.Н. в должности <данные изъяты>;
- - Г.В. в должности <данные изъяты>
- - П.Н.В. в должности <данные изъяты>;
- - П.Л. в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Производственного кооператива <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2011 года по 07 ноября 2012 года в пользу:
- - Б.В. в размере <данные изъяты>;
- - В.А. в размере <данные изъяты>;
- - Ж.И. в размере <данные изъяты>;
- - К.М. в размере <данные изъяты>;
- - П.А.Г. в размере <данные изъяты>;
- - Т.А. в размере <данные изъяты>;
- - В.Ж. в размере <данные изъяты>;
- - Д.И.В. в размере <данные изъяты>;
- - Д.Ю.С. в размере <данные изъяты>;
- - Д.Е. в размере <данные изъяты>;
- - К.О. в размере <данные изъяты>;
- - К.Н. в размере <данные изъяты>;
- - М.Г. в размере <данные изъяты>;
- - М.Л.С. в размере <данные изъяты>;
- - П.Н.Г. в размере <данные изъяты>;
- - Р.Г. в размере <данные изъяты>;
- - Ч.О.К. в размере <данные изъяты>;
- - Б.Н.Н. в размере <данные изъяты>;
- - Г.В. в размере <данные изъяты>;
- - П.Н.В. в размере <данные изъяты>;
- - П.Л. в размере <данные изъяты>.
В остальной части иск Б.В., В.А., Ж.И., К.М., П.А.Г., Т.А., В.Ж., Д.И.В., Д.Ю.С., Д.Е., К.О., К.Н., М.Г., М.Л.С., П.Н.Г., Р.Г., Ч.О.К., Б.Н.Н., П.Н.В., Г.В., П.Л. к Производственному кооперативу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Производственного кооператива <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия
установила:
25 февраля 2010 г. на внеочередном общем собрании членов кооператива <данные изъяты>, было принято решение об исключении истцов из членов Производственного кооператива <данные изъяты> на основании п. 7.3.1.2 Устава кооператива, утвержденного внеочередным общим собранием членов Производственного кооператива <данные изъяты> (распространение информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива и членов правления).
Одновременно по решениям (приказам) председателя кооператива в феврале - марте 2010 года с истцами были прекращены трудовые отношения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. решение внеочередного общего собрания членов Производственного кооператива <данные изъяты> от 25 февраля 2010 г. признано недействительным, истцы восстановлены в членах производственного кооператива.
10 августа 2011 года решением внеочередного общего собрания членов ПК <данные изъяты> истцов вновь исключили из членов кооператива на основании п. 7.1.6. Устава, в связи с прекращением трудовых отношений.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2011 г. оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ПК <данные изъяты> о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе с даты увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 июля 2012 г. по делу N А82-10641/2011, решение внеочередного общего собрания членов производственного кооператива <данные изъяты> от 10 августа 2012 г. об исключении истцов из членов Производственного кооператива <данные изъяты> признано недействительным, а истцы восстановлены в членах Производственного кооператива <данные изъяты>.
31 июля 2012 г. истцы обратились к председателю Производственного кооператива <данные изъяты> с заявлением, в котором, просили определить время выхода на работу. Ответа на заявление от 31.07.2012 г. истцы не получили.
30 августа 2012 года на внеочередном общем собрании членов Производственного кооператива <данные изъяты> истцов вновь исключили из членов ПК <данные изъяты> по тем же основаниям (п. 7.1.6. Устава - в связи с прекращением трудовых отношений).
Истцы Б.В., В.А., Ж.И., К.М., П.А.Г., Т.А., В.Ж., Д.И.В., Д.Ю.С., Д.Е., К.О., К.Н., М.Г., М.Л.С., П.Н.Г., Р.Г., Ч.О.К., Б.Н.Н., П.Н.В., Г.В., П.Л. обратились в суд с иском (с учетом дополненных исковых требований) к Производственному кооперативу <данные изъяты> о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания членов Производственного кооператива <данные изъяты> от 30 августа 2012 года, о восстановлении в членах кооператива, о восстановлении на работе с 10 августа 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В обоснование иска указано, что основания для исключения истцов из членов кооператива на момент проведения вышеуказанного внеочередного собрания членов кооператива от 30.08.2012 г. отсутствовали, а принятое общим собранием членов кооператива решение, нарушило их права и законные интересы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Производственного кооператива <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, в части восстановления истцов на работе производство по делу прекратить, в остальной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В дополнительной апелляционной жалобе Производственного кооператива <данные изъяты> ставится вопрос об изменении решения суда, в части указания на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, являются убытками. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Ж.М., И., К.Е., М.Э., Н., П.Ю., Р.Е., Р.М., Т.Л., Д.О., Г.Н., С.А.М., Е., О., М.В., М.Д., М.Ю. по доверенностям З. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истцов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей ПК <данные изъяты> Б.Н.Ю., Г.С., М.И., П.Т., представителя третьих лиц по доверенности З. в поддержание жалоб, П.А.Г., Б.Н.Н., П.Л., представителя истцов С.А.С. в возражение против жалоб, с учетом заключения прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части определения размера причиненных истцам убытков, а в остальной части - законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения внеочередного собрания членов ПК <данные изъяты> от 30 августа 2012 года и восстановлении истцов в членах кооператива, суд исходил из того, что основанием для прекращения членства истцов в кооперативе явился тот факт, что трудовые отношения истцов с кооперативом прекращены. Вместе с тем, прекращение трудовых отношений с истцами явилось следствием принятия решения собранием членов кооператива 25 февраля 2010 года о прекращении членства в кооперативе истцов. Данное решение вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным. Таким образом, незаконное решение о прекращение членства в кооперативе и, как следствие, прекращение трудовых отношений членов кооператива с самим кооперативом, не могут быть положены в основу повторного решения о прекращении членства истцов в кооперативе, данное решение незаконно.
Критикуя выводы суда в данной части, представитель ПК <данные изъяты> в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент принятия решения 30 августа 2012 года истцы не состояли с кооперативом в трудовых отношениях. В связи с этим, в соответствии с п. 7.1.6 Устава кооператива, имелись основания для прекращения их членства в кооперативе. Кроме того, указывается на то, что основанием вынесения данного решения явились не приказы об увольнении истцов в феврале - марте 2010 года, а решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2011 года, которым истцам отказано в восстановлении на работе.
Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судом решения в данной части, находит выводы суда верными, обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими в себе оснований для отмены решения в указанной части.
Суд верно исходил из того, что приказы об увольнении истцов, явившиеся следствием незаконного исключения их из членов кооператива, не могут явиться основанием для принятия повторного решения о прекращении их членства. Собрание членов кооператива, игнорируя вступившие в законную силу постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года и от 23 июля 2012 года, по существу преодолело данное решение очередным решением об исключении истцов из членов кооператива. Данное решение суд обоснованно признал незаконным.
Ссылка в жалобе на несостояние истцов в трудовых отношениях с кооперативом, а потому на наличие оснований к прекращению их членства, является формальной, не соответствует обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, решение о прекращении трудовых отношений явилось следствием незаконного исключения истцов из членов кооператива. Восстановив свое членство в кооперативе на основании судебного решения, истцы в соответствии со ст. ст. 8, 19 Федерального закона "О производственных кооперативах" имели право и корреспондирующую ему обязанность на участие в деятельности кооператива личным трудом. При таких обстоятельствах, вынесение приказов о прекращении трудовых отношений с истцами в феврале - марте 2010 года не могло явиться основанием к прекращению их членства в кооперативе.
Указание в качестве основания прекращения членства на вынесение судом решения 19 августа 2011 года не может быть принято во внимание. Данное решение суда, которым истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе, не повлекло правовых последствий для сторон данного спора. Данным решением не были установлены какие-либо юридически значимые факты для трудовых правоотношений данных сторон. В удовлетворении исковых требований истцам было отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.
Поскольку иных оснований для прекращения членства истцов в кооперативе в решении членов кооператива приведено не было, суд верно разрешил вопрос о восстановлении истцов в членах кооператива.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе в производственном кооперативе, суд исходил из того, что на основании решения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года признано недействительным решение внеочередного собрания членов кооператива от 10 августа 2011 года, которым истцы были повторно исключены из членов ПК. Истцы восстановлены в членах кооператива с 10 августа 2011 года. С указанной даты в силу ст. ст. 1, 8 Федерального закона "О производственных кооперативах", п. 7.1.6 Устава истцы приобрели право восстановить свое право на личное участие в хозяйственной деятельности кооператива, то есть восстановить трудовые отношения с кооперативом. Данное право истцов нарушено ответчиком, не предоставившим работу истцам. В связи с данными обстоятельствами, именно с указанной даты истцы подлежат восстановлению на работе в ПК.
Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается и находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы суда в указанной части, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В жалобе представитель кооператива со ссылкой на положения ст. 394 Трудового кодекса РФ излагает свою правовую позицию о том, что восстановление на работе возможно только в случае признания приказа об увольнении незаконным. Изданные в феврале - марте 2010 года приказы о прекращении трудовых отношений с истцами приказы не отменены. Законность данных приказов предметом настоящего судебного разбирательства не являлась, доказательств в этой части стороны не представляли согласно тому как судом было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу. При таких обстоятельствах, увольнение истцов является законным, а у суда отсутствовали основания при неустановлении данного факта принимать решение о восстановлении истцов на работе.
Судебная коллегия считает, что данная правовая позиция ответчика не основана на нормах материального права, которые регулируют спорные правоотношения.
Правоотношения истцов и ответчика регулируются Федеральным законом "О производственных кооперативах". В силу статьи 1 указанного Федерального закона производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
Таким образом, восстановив свое членство в кооперативе истцы приобрели право на личное трудовое участие в его деятельности. Данное право производно от членства в кооперативе, при том что иное участие установленным данным законом способом в хозяйственной деятельности кооператива со стороны истцов не имело места.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, и исходил из того, что для определения права истцов на трудовое участие в деятельности кооператива в связи с восстановлением их членства в нем с 10 августа 2011 года, правового значения приказы об их увольнении на основании решения членов кооператива от 25 февраля 2010 года не имеют. Право истцов нарушено недопуском их к работе ответчиком с момента восстановления членства в кооперативе 10 августа 2011 года.
Судебная коллегия считает, что у истцов имеется право на восстановление на работе в прежней должности и по прежней специальности, и в этой части также не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика. Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ истцы верно избрали способ защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Иные способы защиты в данном случае не могли быть применены судом, так как трудовые правоотношения сторон прекратились без законных к тому оснований. Поэтому трудовые права истцов подлежали защите путем их восстановления в том объеме, в каком они имелись на момент нарушения.
Членство истцов в кооперативе восстановлено в полном объеме с даты его прекращения незаконным решением членов кооператива. Следовательно, трудовые правоотношения сторон также подлежат восстановлению.
Руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, истцы заявляли исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд правильно определил материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении требований иска в данной части. Суд правильно исходил из того, что неполученные доходы за период с 10 августа 2011 года по день вынесения судом данного решения являются убытками.
Вместе с тем, размер причиненных истцам убытков судом определен в нарушение требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В указанной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ПК <данные изъяты> и считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что прекращение трудовых отношений с истцами было незаконно и имело место по вине ответчика. Таким образом, неполучение истцами дохода в виде заработной платы является убытками, причиненными истцам ответчиком.
Участие в кооперативе является одной из форм экономической деятельности гражданина. Получение дохода от участия в кооперативе, в том числе путем участия в его хозяйственной деятельности личным трудом, отлично от получения заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством.
По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что для определения убытков в виде заработной платы за период, когда истцы были лишены возможности трудиться в кооперативе, независимо от факта получения ими иного дохода, у суда правовых оснований не имелось. Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в данном споре неприменимы.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что размер заработной платы, который подлежал начислению истцам за период с 10 августа 2011 года по 7 ноября 2012 года подлежит уменьшению на сумму доходов, полученных за данный период истцами, в том числе на основании трудовых договоров с иными работодателями.
Так, в пользу Ж.И. судом взысканы убытки в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, из материалов дела видно, что в спорный период Ж.И. был трудоустроен, и получил доход на сумму <данные изъяты> (доход исчислен на основании представленных работодателем справок о размере заработной платы как сумма дохода за каждый месяц, в том числе за август 2011 года и ноябрь 2012 года пропорционально количеству дней данных месяцев, вошедших в спорный период). Таким образом, в пользу Ж.И. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.
В пользу Д.И.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, в спорный период ею получен доход в сумме <данные изъяты>, в ее пользу подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.
В пользу П.Н.Г. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, в спорный период ею получен доход в сумме <данные изъяты>, в ее пользу подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.
В пользу Ч.О.К. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, в спорный период ею получен доход в сумме <данные изъяты>, в ее пользу подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.
В пользу П.Л. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, в спорный период ею получен доход в сумме <данные изъяты>, в ее пользу подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.
Доказательств того, что истцы Ж.И., Д.И.В., П.Н.Г., Ч.О.К., П.Л. в случае членства в кооперативе и продолжения трудового участия в его хозяйственной деятельности, тем не менее получили бы доход в вышеприведенном размере по трудовым договорам, истцами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что несмотря на то, что право данных истцов на личное трудовое участие в деятельности кооператива ответчиком было нарушено, в спорный период времени, будучи незанятыми в кооперативе, данные истцы реализовали свое право на труд. Полученные ими доходы в результате данного трудоустройства не могли бы быть получены в случае участия в кооперативе в спорный период. Поэтому неполученная у ответчика заработная плата за личное участие в деятельности кооператива подлежит уменьшению на сумму полученного дохода у иного работодателя.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец К.М. в течение всего спорного периода был трудоустроен, получал доход. Сведений о размере полученного дохода он не представил. В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера лежит на истце. По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что факт причинения убытков истцу К.М. действиями ответчика не доказан, в удовлетворении исковых требований К.М. о взыскании убытков следует отказать.
Решение подлежит изменению в части определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов Ж.И., Д.И.В., П.Н.Г., Ч.О.К., П.Л., а также в части исключения К.М. из списка истцов, требования которых о взыскании убытков удовлетворены судом.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами дополнительной апелляционной жалобы ПК <данные изъяты> о противоречиях в мотивированной и резолютивной частях судебного решения относительно квалификации взыскиваемых судом сумм в пользу истцов и изменяет резолютивную часть решения, определяя взыскиваемые суммы как убытки.
В части определения судом подлежащих взысканию убытков в пользу остальных истцов - Б.В., В.А., П.А.Г., Т.А., В.Ж., Д.Ю.С., Д.Е., К.О., К.Н., М.Г., М.Л.С., Р.Г., Б.Н.Н., Г.В., П.Н.В., судебная коллегия соглашается, находит решение в указанной части правильным.
Из материалов дела видно, что указанные истцы в спорный период иного источника дохода не имели. Получение ими социальных пособий в связи с утратой работы нельзя оценивать как доход, на сумму которого подлежат уменьшению те суммы, которые истцы получили бы при отсутствии нарушений их прав действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства невозможности для истцов трудоустроиться или получать иной доход по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Собранными по делу доказательствами установлен факт незаконного прекращения с истцами трудовых отношений и, как следствие, прекращение получения ими дохода от данной деятельности. В спорный период, истцы в арбитражном и гражданском судопроизводстве защищали свои права на членство в кооперативе и восстановление трудовых отношений с ответчиком. В связи с этим, нетрудоустройство истцов в спорный период нельзя оценивать как злоупотребление правом. Кроме того, из материалов дела видно также, что большинство истцов с целью поиска работы состояли на учете в Службе занятости как безработные, также имелись отдельные периоды трудовой деятельности, не вошедшие в спорный период.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в части наличия у суда обязанности прекратить производство по данному делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Ответчик, как в ходе производства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2011 года указанный спор разрешен. Более того, данное обстоятельство явилось основанием к прекращению производства по гражданскому делу по иску тех же лиц к ПК <данные изъяты> о восстановлении на работе с 10 августа 2011 года, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Анализируя основания трех исков, которые рассматривались Красноперекопским районным судом г. Ярославля, судебная коллегия находит, что основания настоящего иска не тождественны тем исковым требованиям, которые ранее явились предметом судебного разбирательства. Выводы суда в данной части являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
Основанием данного иска, то есть фактическими обстоятельствами нарушения права истца, явилось то обстоятельство, что судебным Постановлением арбитражного суда членство истцов в кооперативе было восстановлено с 10 августа 2011 года. Однако, ответчик в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона "О производственных кооперативах" право истцов на личное участие в хозяйственной деятельности кооператива нарушил.
Указанные обстоятельства не являлись основаниями предыдущих исков.
Таким образом, ранее рассмотренные судом споры и настоящий спор не тождественны.
Позиция ответчика о том, что Постановление Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 июля 2012 года, которым восстановлено членство истцов в кооперативе является доказательством по делу, а не основанием иска, не верна. Данный судебный акт явился правовым основанием к восстановлению членства истцов в кооперативе, а следовательно основанием к восстановлению их трудовых прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок для обращения с настоящим иском истцами не пропущен. Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона, который регулирует данные правоотношения.
Суд верно определил, что в данном споре для определения срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, необходимо руководствоваться ст. 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" в силу специфики правоотношений сторон настоящего спора.
Также, по мнению судебной коллегии, суд верно исчислил начало течения срока исковой давности - с 23 июля 2012 года, то есть с даты вынесения Вторым арбитражным судом апелляционной инстанции постановления о восстановлении членства истцов в кооперативе. С указанной даты у истцов возникло право на личное (трудовое) участие в хозяйственной деятельности кооператива, которое было нарушено ответчиком, не обеспечившим реализацию данного права истцами.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба представителя третьих лиц мотивирована тем, что постановленным судом решением нарушены права данных лиц, занимающих в настоящее время те должности, на которые восстановлены истцы.
Судебная коллегия не находит оснований с указанными доводами жалобы согласиться.
Положениями трудового законодательства предусмотрен механизм расторжения трудового договора в связи с восстановлением на данной работе работника, ранее выполнявшего эту работу.
Кроме того, доказательств прекращения с третьими лицами трудовых отношений в связи с вынесением настоящего решения судом, данной стороной спора в дело не представлено.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу части истцов, и определения в связи с этим размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2012 года изменить, абзац четвертый и шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Производственного кооператива <данные изъяты> убытки в пользу:
- - Б.В. в размере <данные изъяты>;
- - В.А. в размере <данные изъяты>;
- - Ж.И. в размере <данные изъяты>;
- - К.М. в размере <данные изъяты>;
- - П.А.Г. в размере <данные изъяты>;
- - Т.А. в размере <данные изъяты>;
- - В.Ж. в размере <данные изъяты>;
- - Д.И.В. в размере <данные изъяты>;
- - Д.Ю.С. в размере <данные изъяты>;
- - Д.Е. в размере <данные изъяты>;
- - К.О. в размере <данные изъяты>;
- - К.Н. в размере <данные изъяты>;
- - М.Г. в размере <данные изъяты>;
- - М.Л.С. в размере <данные изъяты>;
- - П.Н.Г. в размере <данные изъяты>;
- - Р.Г. в размере <данные изъяты>;
- - Ч.О.К. в размере <данные изъяты>;
- - Б.Н.Н. в размере <данные изъяты>;
- - Г.В. в размере <данные изъяты>;
- - П.Н.В. в размере <данные изъяты>;
- - П.Л. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Производственного кооператива <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части апелляционную жалобу Производственного кооператива Химический завод "Луч", апелляционную жалобу представителя Ж.М., И., К.Е., М.Э., Н., П.Ю., Р.Е., Р.М., Т.Л., Д.О., Г.Н., С.А.М., Е., О., М.В., М.Д., М.Ю. по доверенностям З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-238/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N 33-238/2012
Судья: Соболев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Щегольковой Е.Ю.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
1 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе Производственного кооператива <данные изъяты> апелляционной жалобе представителя Ж.М., И., К.Е., М.Э., Н., П.Ю., Р.Е., Р.М., Т.Л., Д.О., Г.Н., С.А.М., Е., О., М.В., М.Д., М.Ю. по доверенностям З. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Производственного кооператива <данные изъяты> от 30 августа 2012 г., в части исключения из членов Производственного кооператива <данные изъяты> Б.В., В.А., Ж.И., К.М., П.А.Г., Т.А., В.Ж., Д.И.В., Д.Ю.С., Д.Е., К.О., К.Н., М.Г., М.Л.С., П.Н.Г., Р.Г., Ч.О.К., Б.Н.Н., Г.В., П.Н.В., П.Л.
Восстановить Б.В., В.А., Ж.И., К.М., П.А.Г., Т.А., В.Ж., Д.И.В., Д.Ю.С., Д.Е., К.О., К.Н., М.Г., М.Л.С., П.Н.Г., Р.Г., Ч.О.К., Б.Н.Н., Г.В., П.Н.В., П.Л. в членах Производственного кооператива <данные изъяты>.
Восстановить на работе на Производственном кооперативе <данные изъяты> с 10 августа 2011 года:
- - Б.В. в должности <данные изъяты>;
- - В.А. в должности <данные изъяты>;
- - Ж.И. в должности <данные изъяты>;
- - К.М. в должности <данные изъяты>
- - П.А.Г. в должности <данные изъяты>;
- - Т.А. в должности <данные изъяты>;
- - В.Ж. в должности <данные изъяты>;
- - Д.И.В. в должности <данные изъяты>;
- - Д.Ю.С. в должности <данные изъяты>;
- - Д.Е. в должности <данные изъяты>;
- - К.О. в должности <данные изъяты>;
- - К.Н. в должности <данные изъяты>:
- - М.Г. в должности <данные изъяты>;
- - М.Л.С. в должности <данные изъяты>;
- - П.Н.Г. в должности <данные изъяты>;
- - Р.Г. в должности <данные изъяты>:
- - Ч.О.К. в должности <данные изъяты>;
- - Б.Н.Н. в должности <данные изъяты>;
- - Г.В. в должности <данные изъяты>
- - П.Н.В. в должности <данные изъяты>;
- - П.Л. в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Производственного кооператива <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2011 года по 07 ноября 2012 года в пользу:
- - Б.В. в размере <данные изъяты>;
- - В.А. в размере <данные изъяты>;
- - Ж.И. в размере <данные изъяты>;
- - К.М. в размере <данные изъяты>;
- - П.А.Г. в размере <данные изъяты>;
- - Т.А. в размере <данные изъяты>;
- - В.Ж. в размере <данные изъяты>;
- - Д.И.В. в размере <данные изъяты>;
- - Д.Ю.С. в размере <данные изъяты>;
- - Д.Е. в размере <данные изъяты>;
- - К.О. в размере <данные изъяты>;
- - К.Н. в размере <данные изъяты>;
- - М.Г. в размере <данные изъяты>;
- - М.Л.С. в размере <данные изъяты>;
- - П.Н.Г. в размере <данные изъяты>;
- - Р.Г. в размере <данные изъяты>;
- - Ч.О.К. в размере <данные изъяты>;
- - Б.Н.Н. в размере <данные изъяты>;
- - Г.В. в размере <данные изъяты>;
- - П.Н.В. в размере <данные изъяты>;
- - П.Л. в размере <данные изъяты>.
В остальной части иск Б.В., В.А., Ж.И., К.М., П.А.Г., Т.А., В.Ж., Д.И.В., Д.Ю.С., Д.Е., К.О., К.Н., М.Г., М.Л.С., П.Н.Г., Р.Г., Ч.О.К., Б.Н.Н., П.Н.В., Г.В., П.Л. к Производственному кооперативу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Производственного кооператива <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия
установила:
25 февраля 2010 г. на внеочередном общем собрании членов кооператива <данные изъяты>, было принято решение об исключении истцов из членов Производственного кооператива <данные изъяты> на основании п. 7.3.1.2 Устава кооператива, утвержденного внеочередным общим собранием членов Производственного кооператива <данные изъяты> (распространение информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива и членов правления).
Одновременно по решениям (приказам) председателя кооператива в феврале - марте 2010 года с истцами были прекращены трудовые отношения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. решение внеочередного общего собрания членов Производственного кооператива <данные изъяты> от 25 февраля 2010 г. признано недействительным, истцы восстановлены в членах производственного кооператива.
10 августа 2011 года решением внеочередного общего собрания членов ПК <данные изъяты> истцов вновь исключили из членов кооператива на основании п. 7.1.6. Устава, в связи с прекращением трудовых отношений.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2011 г. оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ПК <данные изъяты> о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе с даты увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 июля 2012 г. по делу N А82-10641/2011, решение внеочередного общего собрания членов производственного кооператива <данные изъяты> от 10 августа 2012 г. об исключении истцов из членов Производственного кооператива <данные изъяты> признано недействительным, а истцы восстановлены в членах Производственного кооператива <данные изъяты>.
31 июля 2012 г. истцы обратились к председателю Производственного кооператива <данные изъяты> с заявлением, в котором, просили определить время выхода на работу. Ответа на заявление от 31.07.2012 г. истцы не получили.
30 августа 2012 года на внеочередном общем собрании членов Производственного кооператива <данные изъяты> истцов вновь исключили из членов ПК <данные изъяты> по тем же основаниям (п. 7.1.6. Устава - в связи с прекращением трудовых отношений).
Истцы Б.В., В.А., Ж.И., К.М., П.А.Г., Т.А., В.Ж., Д.И.В., Д.Ю.С., Д.Е., К.О., К.Н., М.Г., М.Л.С., П.Н.Г., Р.Г., Ч.О.К., Б.Н.Н., П.Н.В., Г.В., П.Л. обратились в суд с иском (с учетом дополненных исковых требований) к Производственному кооперативу <данные изъяты> о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания членов Производственного кооператива <данные изъяты> от 30 августа 2012 года, о восстановлении в членах кооператива, о восстановлении на работе с 10 августа 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В обоснование иска указано, что основания для исключения истцов из членов кооператива на момент проведения вышеуказанного внеочередного собрания членов кооператива от 30.08.2012 г. отсутствовали, а принятое общим собранием членов кооператива решение, нарушило их права и законные интересы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Производственного кооператива <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, в части восстановления истцов на работе производство по делу прекратить, в остальной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В дополнительной апелляционной жалобе Производственного кооператива <данные изъяты> ставится вопрос об изменении решения суда, в части указания на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, являются убытками. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Ж.М., И., К.Е., М.Э., Н., П.Ю., Р.Е., Р.М., Т.Л., Д.О., Г.Н., С.А.М., Е., О., М.В., М.Д., М.Ю. по доверенностям З. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истцов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей ПК <данные изъяты> Б.Н.Ю., Г.С., М.И., П.Т., представителя третьих лиц по доверенности З. в поддержание жалоб, П.А.Г., Б.Н.Н., П.Л., представителя истцов С.А.С. в возражение против жалоб, с учетом заключения прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части определения размера причиненных истцам убытков, а в остальной части - законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения внеочередного собрания членов ПК <данные изъяты> от 30 августа 2012 года и восстановлении истцов в членах кооператива, суд исходил из того, что основанием для прекращения членства истцов в кооперативе явился тот факт, что трудовые отношения истцов с кооперативом прекращены. Вместе с тем, прекращение трудовых отношений с истцами явилось следствием принятия решения собранием членов кооператива 25 февраля 2010 года о прекращении членства в кооперативе истцов. Данное решение вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным. Таким образом, незаконное решение о прекращение членства в кооперативе и, как следствие, прекращение трудовых отношений членов кооператива с самим кооперативом, не могут быть положены в основу повторного решения о прекращении членства истцов в кооперативе, данное решение незаконно.
Критикуя выводы суда в данной части, представитель ПК <данные изъяты> в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент принятия решения 30 августа 2012 года истцы не состояли с кооперативом в трудовых отношениях. В связи с этим, в соответствии с п. 7.1.6 Устава кооператива, имелись основания для прекращения их членства в кооперативе. Кроме того, указывается на то, что основанием вынесения данного решения явились не приказы об увольнении истцов в феврале - марте 2010 года, а решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2011 года, которым истцам отказано в восстановлении на работе.
Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судом решения в данной части, находит выводы суда верными, обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими в себе оснований для отмены решения в указанной части.
Суд верно исходил из того, что приказы об увольнении истцов, явившиеся следствием незаконного исключения их из членов кооператива, не могут явиться основанием для принятия повторного решения о прекращении их членства. Собрание членов кооператива, игнорируя вступившие в законную силу постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года и от 23 июля 2012 года, по существу преодолело данное решение очередным решением об исключении истцов из членов кооператива. Данное решение суд обоснованно признал незаконным.
Ссылка в жалобе на несостояние истцов в трудовых отношениях с кооперативом, а потому на наличие оснований к прекращению их членства, является формальной, не соответствует обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, решение о прекращении трудовых отношений явилось следствием незаконного исключения истцов из членов кооператива. Восстановив свое членство в кооперативе на основании судебного решения, истцы в соответствии со ст. ст. 8, 19 Федерального закона "О производственных кооперативах" имели право и корреспондирующую ему обязанность на участие в деятельности кооператива личным трудом. При таких обстоятельствах, вынесение приказов о прекращении трудовых отношений с истцами в феврале - марте 2010 года не могло явиться основанием к прекращению их членства в кооперативе.
Указание в качестве основания прекращения членства на вынесение судом решения 19 августа 2011 года не может быть принято во внимание. Данное решение суда, которым истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе, не повлекло правовых последствий для сторон данного спора. Данным решением не были установлены какие-либо юридически значимые факты для трудовых правоотношений данных сторон. В удовлетворении исковых требований истцам было отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.
Поскольку иных оснований для прекращения членства истцов в кооперативе в решении членов кооператива приведено не было, суд верно разрешил вопрос о восстановлении истцов в членах кооператива.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе в производственном кооперативе, суд исходил из того, что на основании решения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года признано недействительным решение внеочередного собрания членов кооператива от 10 августа 2011 года, которым истцы были повторно исключены из членов ПК. Истцы восстановлены в членах кооператива с 10 августа 2011 года. С указанной даты в силу ст. ст. 1, 8 Федерального закона "О производственных кооперативах", п. 7.1.6 Устава истцы приобрели право восстановить свое право на личное участие в хозяйственной деятельности кооператива, то есть восстановить трудовые отношения с кооперативом. Данное право истцов нарушено ответчиком, не предоставившим работу истцам. В связи с данными обстоятельствами, именно с указанной даты истцы подлежат восстановлению на работе в ПК.
Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается и находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы суда в указанной части, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В жалобе представитель кооператива со ссылкой на положения ст. 394 Трудового кодекса РФ излагает свою правовую позицию о том, что восстановление на работе возможно только в случае признания приказа об увольнении незаконным. Изданные в феврале - марте 2010 года приказы о прекращении трудовых отношений с истцами приказы не отменены. Законность данных приказов предметом настоящего судебного разбирательства не являлась, доказательств в этой части стороны не представляли согласно тому как судом было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу. При таких обстоятельствах, увольнение истцов является законным, а у суда отсутствовали основания при неустановлении данного факта принимать решение о восстановлении истцов на работе.
Судебная коллегия считает, что данная правовая позиция ответчика не основана на нормах материального права, которые регулируют спорные правоотношения.
Правоотношения истцов и ответчика регулируются Федеральным законом "О производственных кооперативах". В силу статьи 1 указанного Федерального закона производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
Таким образом, восстановив свое членство в кооперативе истцы приобрели право на личное трудовое участие в его деятельности. Данное право производно от членства в кооперативе, при том что иное участие установленным данным законом способом в хозяйственной деятельности кооператива со стороны истцов не имело места.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, и исходил из того, что для определения права истцов на трудовое участие в деятельности кооператива в связи с восстановлением их членства в нем с 10 августа 2011 года, правового значения приказы об их увольнении на основании решения членов кооператива от 25 февраля 2010 года не имеют. Право истцов нарушено недопуском их к работе ответчиком с момента восстановления членства в кооперативе 10 августа 2011 года.
Судебная коллегия считает, что у истцов имеется право на восстановление на работе в прежней должности и по прежней специальности, и в этой части также не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика. Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ истцы верно избрали способ защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Иные способы защиты в данном случае не могли быть применены судом, так как трудовые правоотношения сторон прекратились без законных к тому оснований. Поэтому трудовые права истцов подлежали защите путем их восстановления в том объеме, в каком они имелись на момент нарушения.
Членство истцов в кооперативе восстановлено в полном объеме с даты его прекращения незаконным решением членов кооператива. Следовательно, трудовые правоотношения сторон также подлежат восстановлению.
Руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, истцы заявляли исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд правильно определил материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении требований иска в данной части. Суд правильно исходил из того, что неполученные доходы за период с 10 августа 2011 года по день вынесения судом данного решения являются убытками.
Вместе с тем, размер причиненных истцам убытков судом определен в нарушение требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В указанной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ПК <данные изъяты> и считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что прекращение трудовых отношений с истцами было незаконно и имело место по вине ответчика. Таким образом, неполучение истцами дохода в виде заработной платы является убытками, причиненными истцам ответчиком.
Участие в кооперативе является одной из форм экономической деятельности гражданина. Получение дохода от участия в кооперативе, в том числе путем участия в его хозяйственной деятельности личным трудом, отлично от получения заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством.
По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что для определения убытков в виде заработной платы за период, когда истцы были лишены возможности трудиться в кооперативе, независимо от факта получения ими иного дохода, у суда правовых оснований не имелось. Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в данном споре неприменимы.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что размер заработной платы, который подлежал начислению истцам за период с 10 августа 2011 года по 7 ноября 2012 года подлежит уменьшению на сумму доходов, полученных за данный период истцами, в том числе на основании трудовых договоров с иными работодателями.
Так, в пользу Ж.И. судом взысканы убытки в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, из материалов дела видно, что в спорный период Ж.И. был трудоустроен, и получил доход на сумму <данные изъяты> (доход исчислен на основании представленных работодателем справок о размере заработной платы как сумма дохода за каждый месяц, в том числе за август 2011 года и ноябрь 2012 года пропорционально количеству дней данных месяцев, вошедших в спорный период). Таким образом, в пользу Ж.И. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.
В пользу Д.И.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, в спорный период ею получен доход в сумме <данные изъяты>, в ее пользу подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.
В пользу П.Н.Г. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, в спорный период ею получен доход в сумме <данные изъяты>, в ее пользу подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.
В пользу Ч.О.К. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, в спорный период ею получен доход в сумме <данные изъяты>, в ее пользу подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.
В пользу П.Л. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, в спорный период ею получен доход в сумме <данные изъяты>, в ее пользу подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.
Доказательств того, что истцы Ж.И., Д.И.В., П.Н.Г., Ч.О.К., П.Л. в случае членства в кооперативе и продолжения трудового участия в его хозяйственной деятельности, тем не менее получили бы доход в вышеприведенном размере по трудовым договорам, истцами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что несмотря на то, что право данных истцов на личное трудовое участие в деятельности кооператива ответчиком было нарушено, в спорный период времени, будучи незанятыми в кооперативе, данные истцы реализовали свое право на труд. Полученные ими доходы в результате данного трудоустройства не могли бы быть получены в случае участия в кооперативе в спорный период. Поэтому неполученная у ответчика заработная плата за личное участие в деятельности кооператива подлежит уменьшению на сумму полученного дохода у иного работодателя.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец К.М. в течение всего спорного периода был трудоустроен, получал доход. Сведений о размере полученного дохода он не представил. В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера лежит на истце. По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что факт причинения убытков истцу К.М. действиями ответчика не доказан, в удовлетворении исковых требований К.М. о взыскании убытков следует отказать.
Решение подлежит изменению в части определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов Ж.И., Д.И.В., П.Н.Г., Ч.О.К., П.Л., а также в части исключения К.М. из списка истцов, требования которых о взыскании убытков удовлетворены судом.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами дополнительной апелляционной жалобы ПК <данные изъяты> о противоречиях в мотивированной и резолютивной частях судебного решения относительно квалификации взыскиваемых судом сумм в пользу истцов и изменяет резолютивную часть решения, определяя взыскиваемые суммы как убытки.
В части определения судом подлежащих взысканию убытков в пользу остальных истцов - Б.В., В.А., П.А.Г., Т.А., В.Ж., Д.Ю.С., Д.Е., К.О., К.Н., М.Г., М.Л.С., Р.Г., Б.Н.Н., Г.В., П.Н.В., судебная коллегия соглашается, находит решение в указанной части правильным.
Из материалов дела видно, что указанные истцы в спорный период иного источника дохода не имели. Получение ими социальных пособий в связи с утратой работы нельзя оценивать как доход, на сумму которого подлежат уменьшению те суммы, которые истцы получили бы при отсутствии нарушений их прав действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства невозможности для истцов трудоустроиться или получать иной доход по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Собранными по делу доказательствами установлен факт незаконного прекращения с истцами трудовых отношений и, как следствие, прекращение получения ими дохода от данной деятельности. В спорный период, истцы в арбитражном и гражданском судопроизводстве защищали свои права на членство в кооперативе и восстановление трудовых отношений с ответчиком. В связи с этим, нетрудоустройство истцов в спорный период нельзя оценивать как злоупотребление правом. Кроме того, из материалов дела видно также, что большинство истцов с целью поиска работы состояли на учете в Службе занятости как безработные, также имелись отдельные периоды трудовой деятельности, не вошедшие в спорный период.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в части наличия у суда обязанности прекратить производство по данному делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Ответчик, как в ходе производства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2011 года указанный спор разрешен. Более того, данное обстоятельство явилось основанием к прекращению производства по гражданскому делу по иску тех же лиц к ПК <данные изъяты> о восстановлении на работе с 10 августа 2011 года, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Анализируя основания трех исков, которые рассматривались Красноперекопским районным судом г. Ярославля, судебная коллегия находит, что основания настоящего иска не тождественны тем исковым требованиям, которые ранее явились предметом судебного разбирательства. Выводы суда в данной части являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
Основанием данного иска, то есть фактическими обстоятельствами нарушения права истца, явилось то обстоятельство, что судебным Постановлением арбитражного суда членство истцов в кооперативе было восстановлено с 10 августа 2011 года. Однако, ответчик в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона "О производственных кооперативах" право истцов на личное участие в хозяйственной деятельности кооператива нарушил.
Указанные обстоятельства не являлись основаниями предыдущих исков.
Таким образом, ранее рассмотренные судом споры и настоящий спор не тождественны.
Позиция ответчика о том, что Постановление Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 июля 2012 года, которым восстановлено членство истцов в кооперативе является доказательством по делу, а не основанием иска, не верна. Данный судебный акт явился правовым основанием к восстановлению членства истцов в кооперативе, а следовательно основанием к восстановлению их трудовых прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок для обращения с настоящим иском истцами не пропущен. Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона, который регулирует данные правоотношения.
Суд верно определил, что в данном споре для определения срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, необходимо руководствоваться ст. 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" в силу специфики правоотношений сторон настоящего спора.
Также, по мнению судебной коллегии, суд верно исчислил начало течения срока исковой давности - с 23 июля 2012 года, то есть с даты вынесения Вторым арбитражным судом апелляционной инстанции постановления о восстановлении членства истцов в кооперативе. С указанной даты у истцов возникло право на личное (трудовое) участие в хозяйственной деятельности кооператива, которое было нарушено ответчиком, не обеспечившим реализацию данного права истцами.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба представителя третьих лиц мотивирована тем, что постановленным судом решением нарушены права данных лиц, занимающих в настоящее время те должности, на которые восстановлены истцы.
Судебная коллегия не находит оснований с указанными доводами жалобы согласиться.
Положениями трудового законодательства предусмотрен механизм расторжения трудового договора в связи с восстановлением на данной работе работника, ранее выполнявшего эту работу.
Кроме того, доказательств прекращения с третьими лицами трудовых отношений в связи с вынесением настоящего решения судом, данной стороной спора в дело не представлено.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу части истцов, и определения в связи с этим размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2012 года изменить, абзац четвертый и шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Производственного кооператива <данные изъяты> убытки в пользу:
- - Б.В. в размере <данные изъяты>;
- - В.А. в размере <данные изъяты>;
- - Ж.И. в размере <данные изъяты>;
- - К.М. в размере <данные изъяты>;
- - П.А.Г. в размере <данные изъяты>;
- - Т.А. в размере <данные изъяты>;
- - В.Ж. в размере <данные изъяты>;
- - Д.И.В. в размере <данные изъяты>;
- - Д.Ю.С. в размере <данные изъяты>;
- - Д.Е. в размере <данные изъяты>;
- - К.О. в размере <данные изъяты>;
- - К.Н. в размере <данные изъяты>;
- - М.Г. в размере <данные изъяты>;
- - М.Л.С. в размере <данные изъяты>;
- - П.Н.Г. в размере <данные изъяты>;
- - Р.Г. в размере <данные изъяты>;
- - Ч.О.К. в размере <данные изъяты>;
- - Б.Н.Н. в размере <данные изъяты>;
- - Г.В. в размере <данные изъяты>;
- - П.Н.В. в размере <данные изъяты>;
- - П.Л. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Производственного кооператива <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части апелляционную жалобу Производственного кооператива Химический завод "Луч", апелляционную жалобу представителя Ж.М., И., К.Е., М.Э., Н., П.Ю., Р.Е., Р.М., Т.Л., Д.О., Г.Н., С.А.М., Е., О., М.В., М.Д., М.Ю. по доверенностям З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)