Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Захарова С.В., Акининой О.А.
При секретаре: Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Т. и его представителя Л., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Станция технического обслуживания "ИНКОМСЕРВИС" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения.
В ходе судебного разбирательства Т. изменил исковые требования, и просил суд признать незаконным, необоснованным акт рабочей комиссии ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" от 12.11.2012 г., признать незаконным, необоснованным и отменить приказ N 205-У от 12.11.2012 г. об увольнении, обязать ответчика изменить основания и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за противоправные действия в размере 100.000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ф., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец был принят на работу 15.12.2009 г. в ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" инженером по гарантии в цех МСР.
29.10.2012 г. Т. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении с данной должности по собственному желанию - с 29.10.2012 г. Заявление зарегистрировано в отделе кадров 29.10.2012 г.
Однако, вместо увольнения по собственному желанию приказом от 12.11.2012 г. Т. был уволен в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец с приказом не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в приказе об увольнении не указано конкретные основания увольнения в соответствии с формулировкой "в связи с утратой доверия", не указано когда и в чем это выражалось.
Кроме того, Т. не являлся материально ответственным лицом. Материально ответственное лицо, это лицо, которое непосредственно имеет отношение к запчастям, а истец оформлял только документы на получение запчастей, сами запчасти получает слесарь-ремонтник, который может являться материально ответственным лицом. Т. не имеет отношения ни к складу запчастей, ни к самим запчастям, он принимает только технические решения. Если Т. являлся материально ответственным лицом, то должны были проводиться проверки, ревизии, но ни проверок, ни ревизий в период его работы не было. Проверки начались только после того, как он написал заявление об увольнении.
При увольнении Т. не выплатили заработную плату, в связи с чем им подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Тольятти о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
05.02.2013 г. было вынесено решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично. Т. с приказом о проведении ревизии не знакомился, основания для проведения ревизии и инвентаризации не были указаны, проверка проводилась без его участия.
Просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что действия истца соответствуют формулировке при его увольнении в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что заводом- изготовителем ОАО "АВТОВАЗ" не произведена оплата выполненных ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" работ по гарантийному ремонту, расходных материалов и запасных частей по заказ - нарядам, подписанным Т., что может служить основанием для утраты работодателем доверия к работнику.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, ссылаясь на то, что он не являлся материально ответственным лицом, не имел отношения ни к сладу с запасными частями, ни к самим запчастям, а принимал только технические решения. По должностным обязанностям Т. должен провести диагностику автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Представитель ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" не явился в заседание судебной коллегии, представив ходатайство об отложении слушания в связи занятостью в судебном процессе в Арбитражном суде Поволжского округа г. Казань.
Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство не нашла оснований для отложения слушания дела, поскольку данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, ибо сторона не лишена возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 81 п. 7 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что приказом от 15.12.2009 г. Т. принят на работу в ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" на должность инженера по гарантии в цех МСР, что подтверждается копией трудовой книжки N 4136017 от 15.01.1998 г., копией трудового договора N 376 от 15.12.2009 г., копией табелей учета рабочего времени.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.05.2011 г. Т. принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" имущества, а также за ущерб, возникший у ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" в результате возмещения ущерба иным лицам.
Судом также установлено, что Т. 29.10.2012 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
12.11.2012 г. ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" вынесен приказ N 205-у о прекращении действия трудового договора с работником, которым Т. 12.11.2012 г. уволен в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что с Т. 13.05.2011 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Т. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" имущества, а также за ущерб, возникший у ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" в результате возмещения ущерба иным лицам. Также работник несет материальную ответственность за причинение ущерба Работодателю в случае нарушения Работником норм и правил ОАО "АВИОВАЗ", установленных для работ по замене запасных частей на автомобилях в период гарантийного срока. Л.д. 16
В обязанности Т., в соответствии с должностной инструкции N 29 инженера по гарантии, входило, в том числе, приемка автомобиля на гарантийный ремонт (приемка документов, анализ предыдущих заездов на ремонт и ТО, установление перечня необходимых работ и замены неисправных деталей), осуществление контроля над полнотой и качеством работ по гарантийному ремонту, маркировка снятого с гарантийного автомобиля зарекламированного изделия с точным указанием дроби и кода завода-изготовителя, закрытие заказ-наряда и своевременная сдача зарекламированного изделия заводу-изготовителю. Л.д. 66.
Согласно п. 7 статьи 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе администрации допускается за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по данному основанию допускается при наличии следующих условий:
- а) работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);
- б) работником совершены такие виновные действия, которые дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя
Согласно п. 45 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, договор о полной материальной ответственности может быть заключен, в числе прочих, также с работниками, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Должностной инструкцией инженера по гарантии не вменено ему в обязанность выполнение работ по приемке, хранению и распределению материальных ценностей, в том числе запасных деталей с автомобилей, принимаемых Станцией техобслуживания на ремонт.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что действия Т. соответствуют формулировке увольнения "в связи с утратой доверия", исходя из того, что заводом - изготовителем ОАО "АВТОВАЗ" не оплачены выполненные СТО ИНКОМСЕРВИС работы, а также расходные материалы и запасные части, основан на неверном толковании закона, так как Т. по своей должности не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Т., сам по себе, не может служить основанием его увольнения по п. 7 статьи 81 ТК РФ. Поэтому приказ N 205-У от 12.11.2012 г. об увольнении Т. по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ не соответствует закону.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконным приказа о его увольнении по п. 7 статьи 81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене, как не основанное на нормах материального права.
Принимая во внимание, что Т. написал заявление о его увольнении по собственному желанию, а приказ о его увольнении по п. 7 статьи 81 ТК РФ не соответствует закону, то судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку увольнения Т. на увольнение по собственному желанию по статье 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлены Т.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения Т. по основанию указанному работодателем, то считает необходимым взыскать с работодателя компенсацию морального вреда 5 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконным, необоснованным акта рабочей комиссии ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" от 12.11.2012 г. л.д. 52 т. 1.
Т. оспаривает данный акт, ссылаясь на несогласие с выводом комиссии о необходимости увольнения Т. по статье 81 п. 7 ТК РФ, а также на то, что до настоящего времени не доказана его вина в хищении имущества, и он не привлечен ни к административной, ни к уголовной, ни к материальной ответственности.
Судебная коллегия считает, что сам по себе вывод в акте комиссии о необходимости увольнения Т. по инициативе администрации предприятия, не свидетельствует о незаконности данного акта, поскольку вывод комиссии основан лишь на субъективном мнении членов рабочей комиссии, проводивших проверку работы Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 марта 2013 года отменить в части.
Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Т. о признании незаконным увольнения по п. 7, части 1, статьи 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда.
Признать незаконным приказ Генерального директора ЗАО "Станция технического обслуживания "ИНКОМСЕРВИС" от 12.11.2012 г. N 205-У об увольнении Т. по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Т. на увольнение по собственному желанию - по статье 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, с 12.11.2012 г.
Взыскать с ЗАО "Станция технического обслуживания "ИНКОМСЕРВИС" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в доход государства 2 000 рублей.
Решение в части отказа в удовлетворении требований Т. о признании незаконным акта рабочей комиссии ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" от 12.11.2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-4781/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-4781/2013
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Захарова С.В., Акининой О.А.
При секретаре: Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Т. и его представителя Л., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Станция технического обслуживания "ИНКОМСЕРВИС" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения.
В ходе судебного разбирательства Т. изменил исковые требования, и просил суд признать незаконным, необоснованным акт рабочей комиссии ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" от 12.11.2012 г., признать незаконным, необоснованным и отменить приказ N 205-У от 12.11.2012 г. об увольнении, обязать ответчика изменить основания и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за противоправные действия в размере 100.000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ф., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец был принят на работу 15.12.2009 г. в ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" инженером по гарантии в цех МСР.
29.10.2012 г. Т. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении с данной должности по собственному желанию - с 29.10.2012 г. Заявление зарегистрировано в отделе кадров 29.10.2012 г.
Однако, вместо увольнения по собственному желанию приказом от 12.11.2012 г. Т. был уволен в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец с приказом не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в приказе об увольнении не указано конкретные основания увольнения в соответствии с формулировкой "в связи с утратой доверия", не указано когда и в чем это выражалось.
Кроме того, Т. не являлся материально ответственным лицом. Материально ответственное лицо, это лицо, которое непосредственно имеет отношение к запчастям, а истец оформлял только документы на получение запчастей, сами запчасти получает слесарь-ремонтник, который может являться материально ответственным лицом. Т. не имеет отношения ни к складу запчастей, ни к самим запчастям, он принимает только технические решения. Если Т. являлся материально ответственным лицом, то должны были проводиться проверки, ревизии, но ни проверок, ни ревизий в период его работы не было. Проверки начались только после того, как он написал заявление об увольнении.
При увольнении Т. не выплатили заработную плату, в связи с чем им подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Тольятти о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
05.02.2013 г. было вынесено решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично. Т. с приказом о проведении ревизии не знакомился, основания для проведения ревизии и инвентаризации не были указаны, проверка проводилась без его участия.
Просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что действия истца соответствуют формулировке при его увольнении в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что заводом- изготовителем ОАО "АВТОВАЗ" не произведена оплата выполненных ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" работ по гарантийному ремонту, расходных материалов и запасных частей по заказ - нарядам, подписанным Т., что может служить основанием для утраты работодателем доверия к работнику.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, ссылаясь на то, что он не являлся материально ответственным лицом, не имел отношения ни к сладу с запасными частями, ни к самим запчастям, а принимал только технические решения. По должностным обязанностям Т. должен провести диагностику автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Представитель ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" не явился в заседание судебной коллегии, представив ходатайство об отложении слушания в связи занятостью в судебном процессе в Арбитражном суде Поволжского округа г. Казань.
Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство не нашла оснований для отложения слушания дела, поскольку данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, ибо сторона не лишена возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 81 п. 7 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что приказом от 15.12.2009 г. Т. принят на работу в ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" на должность инженера по гарантии в цех МСР, что подтверждается копией трудовой книжки N 4136017 от 15.01.1998 г., копией трудового договора N 376 от 15.12.2009 г., копией табелей учета рабочего времени.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.05.2011 г. Т. принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" имущества, а также за ущерб, возникший у ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" в результате возмещения ущерба иным лицам.
Судом также установлено, что Т. 29.10.2012 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
12.11.2012 г. ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" вынесен приказ N 205-у о прекращении действия трудового договора с работником, которым Т. 12.11.2012 г. уволен в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что с Т. 13.05.2011 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Т. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" имущества, а также за ущерб, возникший у ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" в результате возмещения ущерба иным лицам. Также работник несет материальную ответственность за причинение ущерба Работодателю в случае нарушения Работником норм и правил ОАО "АВИОВАЗ", установленных для работ по замене запасных частей на автомобилях в период гарантийного срока. Л.д. 16
В обязанности Т., в соответствии с должностной инструкции N 29 инженера по гарантии, входило, в том числе, приемка автомобиля на гарантийный ремонт (приемка документов, анализ предыдущих заездов на ремонт и ТО, установление перечня необходимых работ и замены неисправных деталей), осуществление контроля над полнотой и качеством работ по гарантийному ремонту, маркировка снятого с гарантийного автомобиля зарекламированного изделия с точным указанием дроби и кода завода-изготовителя, закрытие заказ-наряда и своевременная сдача зарекламированного изделия заводу-изготовителю. Л.д. 66.
Согласно п. 7 статьи 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе администрации допускается за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по данному основанию допускается при наличии следующих условий:
- а) работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);
- б) работником совершены такие виновные действия, которые дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя
Согласно п. 45 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, договор о полной материальной ответственности может быть заключен, в числе прочих, также с работниками, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Должностной инструкцией инженера по гарантии не вменено ему в обязанность выполнение работ по приемке, хранению и распределению материальных ценностей, в том числе запасных деталей с автомобилей, принимаемых Станцией техобслуживания на ремонт.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что действия Т. соответствуют формулировке увольнения "в связи с утратой доверия", исходя из того, что заводом - изготовителем ОАО "АВТОВАЗ" не оплачены выполненные СТО ИНКОМСЕРВИС работы, а также расходные материалы и запасные части, основан на неверном толковании закона, так как Т. по своей должности не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Т., сам по себе, не может служить основанием его увольнения по п. 7 статьи 81 ТК РФ. Поэтому приказ N 205-У от 12.11.2012 г. об увольнении Т. по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ не соответствует закону.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконным приказа о его увольнении по п. 7 статьи 81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене, как не основанное на нормах материального права.
Принимая во внимание, что Т. написал заявление о его увольнении по собственному желанию, а приказ о его увольнении по п. 7 статьи 81 ТК РФ не соответствует закону, то судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку увольнения Т. на увольнение по собственному желанию по статье 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлены Т.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения Т. по основанию указанному работодателем, то считает необходимым взыскать с работодателя компенсацию морального вреда 5 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконным, необоснованным акта рабочей комиссии ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" от 12.11.2012 г. л.д. 52 т. 1.
Т. оспаривает данный акт, ссылаясь на несогласие с выводом комиссии о необходимости увольнения Т. по статье 81 п. 7 ТК РФ, а также на то, что до настоящего времени не доказана его вина в хищении имущества, и он не привлечен ни к административной, ни к уголовной, ни к материальной ответственности.
Судебная коллегия считает, что сам по себе вывод в акте комиссии о необходимости увольнения Т. по инициативе администрации предприятия, не свидетельствует о незаконности данного акта, поскольку вывод комиссии основан лишь на субъективном мнении членов рабочей комиссии, проводивших проверку работы Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 марта 2013 года отменить в части.
Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Т. о признании незаконным увольнения по п. 7, части 1, статьи 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда.
Признать незаконным приказ Генерального директора ЗАО "Станция технического обслуживания "ИНКОМСЕРВИС" от 12.11.2012 г. N 205-У об увольнении Т. по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Т. на увольнение по собственному желанию - по статье 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, с 12.11.2012 г.
Взыскать с ЗАО "Станция технического обслуживания "ИНКОМСЕРВИС" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в доход государства 2 000 рублей.
Решение в части отказа в удовлетворении требований Т. о признании незаконным акта рабочей комиссии ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" от 12.11.2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)