Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ш. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Кедр" г. Томска" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2012.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца Ш., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Е., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Богдановой Н.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МАОУ ДОД "ДЮСШ "Кедр" г. Томска" о признании незаконным приказа от 30.08.2012 N 70к, восстановлении на работе с 10.09.2012 в должности тренера-преподавателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.09.2012 по 05.10.2012 в размере /__/ рублей, среднего заработка за дни прогула по графику шестидневной рабочей недели с 06.10.2012 до дня вынесения решения, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование требований указано, что истец был уволен с занимаемой должности в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической деятельностью. С увольнением не согласен, поскольку на момент приема на работу законодательство не устанавливало ограничений, связанных с уголовным преследованием, для работы в образовательном учреждении.
В судебном заседании Ш. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Е. иск не признала.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ограничения на занятие педагогической деятельностью не должны применяться к трудовым отношениям, возникшим до вступления в силу Закона от 23.12.2010, которым они были установлены. Поскольку истец был трудоустроен до начала действия нового правового регулирования, его увольнение является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" (вступил в силу - 07.01.2011) перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лицами:
- - имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
- - подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан.
Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Между тем трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.
С внесением в ст. 331 ТК РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно новому п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
На основании изложенного трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 года с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 ТК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Указанная правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012).
Судом установлено, что Ш. имел судимость за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 130 (оскорбление) и ст. 156 (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего) Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Томского районного суда Томской области от 13.07.1999.
В занимаемой должности Ш. работал с 02.09.2010.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений суд пришел к правильному выводу об обоснованности прекращения трудовых отношений с Ш. в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ независимо от того, что он был трудоустроен до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3565/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-3565/2012
Судья Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ш. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Кедр" г. Томска" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2012.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца Ш., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Е., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Богдановой Н.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МАОУ ДОД "ДЮСШ "Кедр" г. Томска" о признании незаконным приказа от 30.08.2012 N 70к, восстановлении на работе с 10.09.2012 в должности тренера-преподавателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.09.2012 по 05.10.2012 в размере /__/ рублей, среднего заработка за дни прогула по графику шестидневной рабочей недели с 06.10.2012 до дня вынесения решения, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование требований указано, что истец был уволен с занимаемой должности в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической деятельностью. С увольнением не согласен, поскольку на момент приема на работу законодательство не устанавливало ограничений, связанных с уголовным преследованием, для работы в образовательном учреждении.
В судебном заседании Ш. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Е. иск не признала.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ограничения на занятие педагогической деятельностью не должны применяться к трудовым отношениям, возникшим до вступления в силу Закона от 23.12.2010, которым они были установлены. Поскольку истец был трудоустроен до начала действия нового правового регулирования, его увольнение является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" (вступил в силу - 07.01.2011) перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лицами:
- - имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
- - подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан.
Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Между тем трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.
С внесением в ст. 331 ТК РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно новому п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
На основании изложенного трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 года с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 ТК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Указанная правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012).
Судом установлено, что Ш. имел судимость за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 130 (оскорбление) и ст. 156 (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего) Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Томского районного суда Томской области от 13.07.1999.
В занимаемой должности Ш. работал с 02.09.2010.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений суд пришел к правильному выводу об обоснованности прекращения трудовых отношений с Ш. в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ независимо от того, что он был трудоустроен до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)