Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Осинцев В.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,
при секретаре Фадеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года с помощью системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного П. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года, которым
П., родившийся <...>, содержащийся под стражей,
осужден по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 14 июня 2011 года.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 14 июня 2011 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выслушав выступления осужденного П. и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор в отношении П. изменить: исключить из приговора указание суда о том, что П. совершил преступление путем растраты; исключить из приговора указание суда о наличии в действиях П. квалифицирующего признака присвоения чужого имущества - "с использованием своего служебного положения"; смягчить П. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года 4 месяцев лишения свободы; снизить назначенное П. наказание по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия
установила:
приговором суда П. признан виновным в совершении присвоения и растраты чужого имущества с использованием своего служебного положения и в крупном размере на общую сумму <...>. Преступление совершено им в период с февраля 2012 года по 06 апреля 2012 года.
В судебном заседании П. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденным П. ставится вопрос об изменении приговора - переквалификации его деяния на ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, или назначением по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, не связанного с лишением свободы. В жалобе автор указывает на то, что суд назначил ему необоснованно суровое наказание. Просит учесть, что он не являлся сотрудником КПК С., а действовал на основании доверенности, выданной ему ИП Ф. у которой был заключен агентский договор с КПК С., то есть ИП Ф. действовала на основании гражданско-правового договора. Он также не имел с ИП Ф. трудового договора, а выступал ее представителем по доверенности. Денежные средства он присваивал несколько раз и не имел единого умысла на присвоение конкретной суммы денежных средств. В прениях его защитник просил о квалификации его деяний по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он просит исключить из приговора квалифицирующие признаки хищения с использованием служебного положения и в крупном размере.
Проверив материалы дела, и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
С учетом того, что П. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия считает доводы автора кассационной жалобы об исключении квалифицирующего признака присвоения чужого имущества "с использованием своего служебного положения", а также доводы прокурора в заседании суда кассационной инстанции обоснованными.
Так, ни органом следствия, ни судом не конкретизировано, какое именно служебное положение имел осужденный П., которое он мог использовать при совершении присвоения чужого имущества, а также в каких конкретных действиях выразилась растрата П. вверенного ему чужого имущества.
Как видно из материалов дела, приведенных в обвинительном заключении, П. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ф. не состоял. Именно ИП Ф. заключило с кредитно-потребительским кооперативом С. агентский договор об оказании взаимной помощи и привлечения физических и юридических лиц в члены КПК С. В свою очередь ИП Ф. на основании генеральной доверенности уполномочила своего сожителя П. выполнять взятые на себя перед КПК С. обязательства по агентскому договору. Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Однако при этом, в отличие от трудового договора, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции. Агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции. Таким образом, принципал не имеет в отношении агента властных административных полномочий, несмотря на возможность принципала давать ему указания. Агент ведет предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Она предполагает, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельность, определенную свободу, возмездность и применение соответствующей гражданско-правовой ответственности. За выполнение своих функций, согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, агенту выплачивается агентское вознаграждение.
Учитывая изложенное, квалифицирующий признак совершения присвоения чужого имущества "с использованием служебного положения" в действиях осужденного П. отсутствует. Исключению из приговора также подлежит указание на совершение П. хищения путем растраты вверенного ему имущества.
Судебная коллегия считает возможным внести указанные изменения в приговор без его отмены, так как данные допущенные судом ошибки очевидны, вытекают из содержания обвинительного заключения.
Вместе с тем, доводы осужденного о незаконности приговора в связи с неправильным установлением наличия у него умысла на совершения присвоения денежных средств по каждому из эпизодов, а не всей суммы присвоенных им денег, являются несостоятельными, как не соответствующие требованиям закона, так как, согласно ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд обоснованно квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение чужого имущества в крупном размере на общую сумму <...>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В приговоре суд при мотивировке наказания правильно сослался на полное признание вины П. и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления, частичное заглаживание материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как на смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного.
Вместе с тем, суду на момент постановления приговора не было известно наличии у осужденного отца инвалида 1 группы, об этом не заявлял сам П., а также документы были представлены только в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия считает возможным признать наличие у П. отца инвалида 1 группы смягчающим наказание обстоятельством.
В связи с внесенными в приговор изменениями судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное судом осужденному.
Несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения П. наказания, не связанного с лишением свободы, так как суд в приговоре привел необходимые основания, которые позволили сделать вывод о возможности исправления П. только в условиях его изоляции от общества назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также для изменения осужденному П. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено и в жалобе автором не приведено обстоятельств, которые бы давали суду основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или более мягкого наказания и применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года в отношении П. изменить:
- исключить из приговора указание суда о том, что П. совершил преступление путем растраты;
- исключить из приговора указание суда о наличии в действиях П. квалифицирующего признака присвоения чужого имущества - "с использованием своего служебного положения".
Считать П. осужденным по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение чужого имущества в крупном размере.
Признать наличие у П. отца инвалида 1 группы смягчающим наказание обстоятельством.
Осужденному П. смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
Снизить назначенное П. наказание по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 22-233/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 22-233/2013
Председательствующий Осинцев В.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,
при секретаре Фадеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года с помощью системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного П. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года, которым
П., родившийся <...>, содержащийся под стражей,
осужден по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 14 июня 2011 года.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 14 июня 2011 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выслушав выступления осужденного П. и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор в отношении П. изменить: исключить из приговора указание суда о том, что П. совершил преступление путем растраты; исключить из приговора указание суда о наличии в действиях П. квалифицирующего признака присвоения чужого имущества - "с использованием своего служебного положения"; смягчить П. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года 4 месяцев лишения свободы; снизить назначенное П. наказание по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия
установила:
приговором суда П. признан виновным в совершении присвоения и растраты чужого имущества с использованием своего служебного положения и в крупном размере на общую сумму <...>. Преступление совершено им в период с февраля 2012 года по 06 апреля 2012 года.
В судебном заседании П. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденным П. ставится вопрос об изменении приговора - переквалификации его деяния на ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, или назначением по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, не связанного с лишением свободы. В жалобе автор указывает на то, что суд назначил ему необоснованно суровое наказание. Просит учесть, что он не являлся сотрудником КПК С., а действовал на основании доверенности, выданной ему ИП Ф. у которой был заключен агентский договор с КПК С., то есть ИП Ф. действовала на основании гражданско-правового договора. Он также не имел с ИП Ф. трудового договора, а выступал ее представителем по доверенности. Денежные средства он присваивал несколько раз и не имел единого умысла на присвоение конкретной суммы денежных средств. В прениях его защитник просил о квалификации его деяний по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он просит исключить из приговора квалифицирующие признаки хищения с использованием служебного положения и в крупном размере.
Проверив материалы дела, и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
С учетом того, что П. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия считает доводы автора кассационной жалобы об исключении квалифицирующего признака присвоения чужого имущества "с использованием своего служебного положения", а также доводы прокурора в заседании суда кассационной инстанции обоснованными.
Так, ни органом следствия, ни судом не конкретизировано, какое именно служебное положение имел осужденный П., которое он мог использовать при совершении присвоения чужого имущества, а также в каких конкретных действиях выразилась растрата П. вверенного ему чужого имущества.
Как видно из материалов дела, приведенных в обвинительном заключении, П. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ф. не состоял. Именно ИП Ф. заключило с кредитно-потребительским кооперативом С. агентский договор об оказании взаимной помощи и привлечения физических и юридических лиц в члены КПК С. В свою очередь ИП Ф. на основании генеральной доверенности уполномочила своего сожителя П. выполнять взятые на себя перед КПК С. обязательства по агентскому договору. Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Однако при этом, в отличие от трудового договора, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции. Агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции. Таким образом, принципал не имеет в отношении агента властных административных полномочий, несмотря на возможность принципала давать ему указания. Агент ведет предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Она предполагает, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельность, определенную свободу, возмездность и применение соответствующей гражданско-правовой ответственности. За выполнение своих функций, согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, агенту выплачивается агентское вознаграждение.
Учитывая изложенное, квалифицирующий признак совершения присвоения чужого имущества "с использованием служебного положения" в действиях осужденного П. отсутствует. Исключению из приговора также подлежит указание на совершение П. хищения путем растраты вверенного ему имущества.
Судебная коллегия считает возможным внести указанные изменения в приговор без его отмены, так как данные допущенные судом ошибки очевидны, вытекают из содержания обвинительного заключения.
Вместе с тем, доводы осужденного о незаконности приговора в связи с неправильным установлением наличия у него умысла на совершения присвоения денежных средств по каждому из эпизодов, а не всей суммы присвоенных им денег, являются несостоятельными, как не соответствующие требованиям закона, так как, согласно ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд обоснованно квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение чужого имущества в крупном размере на общую сумму <...>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В приговоре суд при мотивировке наказания правильно сослался на полное признание вины П. и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления, частичное заглаживание материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как на смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного.
Вместе с тем, суду на момент постановления приговора не было известно наличии у осужденного отца инвалида 1 группы, об этом не заявлял сам П., а также документы были представлены только в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия считает возможным признать наличие у П. отца инвалида 1 группы смягчающим наказание обстоятельством.
В связи с внесенными в приговор изменениями судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное судом осужденному.
Несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения П. наказания, не связанного с лишением свободы, так как суд в приговоре привел необходимые основания, которые позволили сделать вывод о возможности исправления П. только в условиях его изоляции от общества назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также для изменения осужденному П. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено и в жалобе автором не приведено обстоятельств, которые бы давали суду основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или более мягкого наказания и применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года в отношении П. изменить:
- исключить из приговора указание суда о том, что П. совершил преступление путем растраты;
- исключить из приговора указание суда о наличии в действиях П. квалифицирующего признака присвоения чужого имущества - "с использованием своего служебного положения".
Считать П. осужденным по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение чужого имущества в крупном размере.
Признать наличие у П. отца инвалида 1 группы смягчающим наказание обстоятельством.
Осужденному П. смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
Снизить назначенное П. наказание по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)