Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу ХСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску С. к ХСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,
установила:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований пояснил, что работал прорабом в ЗАО "Кислородмонтаж" с 09 сентября по 24 октября 2011 г., работа проходила в офисе общества и в командировке в п. Ворсино Калужской области. 24 октября 2011 г., отработав полный рабочий день, он был вынужден по семейным обстоятельствам уехать в г. Уфу, после чего почтой в адрес работодателя из г. Красногорска было направлено заявление об увольнении, содержащее просьбу перечислить причитающийся заработок и переслать трудовую книжку по месту его жительства.
Полагает что, так как им были частично отработаны сентябрь и октябрь 2011 г., то ему причиталась заработная плата за фактически отработанное время 7 155.84 руб.
Отработанному времени соответствует неиспользованный отпуск - 3 дня, причитающаяся за него компенсация составляет 1 015.02 руб.
Трудовая книжка была ему выслана через 4 месяца 12 дней после увольнения, несмотря на его неоднократные обращения по этому поводу, не предоставлены расчетные листки. Отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству. С учетом оклада 8 000 руб. размер заработка за 4 месяца 12 дней составил 35 096.77 руб.
Представитель ответчика иск признал частично, в обоснование заявленных возражений пояснил, что трудовая книжка истцу была возвращена по первому требованию.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года исковые требования в удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. был принят на работу в ЗАО "Кислородмонтаж" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок на должность производителя работ, ему был установлен должностной оклад в размере 8 000 руб.
Согласно представленных ответчиком табеля учета рабочего времени и расчетных листков истцом отработаны 9 дней в сентябре 2011 г. и 5 дней в октябре 2011 г., начислена заработная плата: 5 000 руб. за сентябрь и 6 000 руб. за октябрь, всего - 11 000 руб. Среднедневной заработок истца, таким образом, составляет 785.71 руб.
Согласно расходного кассового ордера N 1150 от 13.09.2011 г. С. были выданы с формулировкой "на хоз. нужды" - 1 551 руб.
Приказом N 435к от 12 сентября 2011 г. С. был направлен в командировку в п. Ворсино Калужской области на 90 дней с целью выполнения монтажных работ.
14 октября 2011 г. по расходному кассовому ордеру истцом были получены 6000 руб. на командировочные расходы, отчет в расходовании данной суммы не представлен.
Заявление С. об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2011 г. было получено ЗАО "Кислородмонтаж" 31 октября 2011 г., что подтверждается представленным истцом уведомлением о вручении.
Объяснение истца о причинах невыхода на работу было направлено в ЗАО "Кислородмонтаж" 04 февраля 2012 г., поступило не ранее 10 февраля 2012 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Заявление содержит просьбу о направлении в адрес С. трудовой книжки, изложение чрезвычайных обстоятельств, побудивших его оставить рабочее место, а также обязательство возвратить выданную спецодежду и согласие на возмещение ее стоимости путем удержания из заработка.
Согласно представленного ответчиком приказа истец был уволен с 25 октября 2011 г. приказом, изданным в тот же день.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком необоснованно была задержана выдача трудовой книжки истцу, что привело к нарушению прав истица на дальнейшее трудоустройство, расчет заработной платы за задержку трудовой книжки произведен верно.
Также судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 248 ТК РФ отказано во взыскании с истица подотчетной суммы и стоимости спецодежды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ХСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19429/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19429/2012
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу ХСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску С. к ХСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,
установила:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований пояснил, что работал прорабом в ЗАО "Кислородмонтаж" с 09 сентября по 24 октября 2011 г., работа проходила в офисе общества и в командировке в п. Ворсино Калужской области. 24 октября 2011 г., отработав полный рабочий день, он был вынужден по семейным обстоятельствам уехать в г. Уфу, после чего почтой в адрес работодателя из г. Красногорска было направлено заявление об увольнении, содержащее просьбу перечислить причитающийся заработок и переслать трудовую книжку по месту его жительства.
Полагает что, так как им были частично отработаны сентябрь и октябрь 2011 г., то ему причиталась заработная плата за фактически отработанное время 7 155.84 руб.
Отработанному времени соответствует неиспользованный отпуск - 3 дня, причитающаяся за него компенсация составляет 1 015.02 руб.
Трудовая книжка была ему выслана через 4 месяца 12 дней после увольнения, несмотря на его неоднократные обращения по этому поводу, не предоставлены расчетные листки. Отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству. С учетом оклада 8 000 руб. размер заработка за 4 месяца 12 дней составил 35 096.77 руб.
Представитель ответчика иск признал частично, в обоснование заявленных возражений пояснил, что трудовая книжка истцу была возвращена по первому требованию.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года исковые требования в удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. был принят на работу в ЗАО "Кислородмонтаж" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок на должность производителя работ, ему был установлен должностной оклад в размере 8 000 руб.
Согласно представленных ответчиком табеля учета рабочего времени и расчетных листков истцом отработаны 9 дней в сентябре 2011 г. и 5 дней в октябре 2011 г., начислена заработная плата: 5 000 руб. за сентябрь и 6 000 руб. за октябрь, всего - 11 000 руб. Среднедневной заработок истца, таким образом, составляет 785.71 руб.
Согласно расходного кассового ордера N 1150 от 13.09.2011 г. С. были выданы с формулировкой "на хоз. нужды" - 1 551 руб.
Приказом N 435к от 12 сентября 2011 г. С. был направлен в командировку в п. Ворсино Калужской области на 90 дней с целью выполнения монтажных работ.
14 октября 2011 г. по расходному кассовому ордеру истцом были получены 6000 руб. на командировочные расходы, отчет в расходовании данной суммы не представлен.
Заявление С. об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2011 г. было получено ЗАО "Кислородмонтаж" 31 октября 2011 г., что подтверждается представленным истцом уведомлением о вручении.
Объяснение истца о причинах невыхода на работу было направлено в ЗАО "Кислородмонтаж" 04 февраля 2012 г., поступило не ранее 10 февраля 2012 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Заявление содержит просьбу о направлении в адрес С. трудовой книжки, изложение чрезвычайных обстоятельств, побудивших его оставить рабочее место, а также обязательство возвратить выданную спецодежду и согласие на возмещение ее стоимости путем удержания из заработка.
Согласно представленного ответчиком приказа истец был уволен с 25 октября 2011 г. приказом, изданным в тот же день.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком необоснованно была задержана выдача трудовой книжки истцу, что привело к нарушению прав истица на дальнейшее трудоустройство, расчет заработной платы за задержку трудовой книжки произведен верно.
Также судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 248 ТК РФ отказано во взыскании с истица подотчетной суммы и стоимости спецодежды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ХСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)