Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года апелляционные жалобы С.М., ООО Жилкомсервис N 4 Приморского района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по исковому заявлению С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца С.М., представителя истца - К.Н., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района Санкт-Петербурга" - Ш.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...> на протяжении 20 лет вместе со своей женой. <дата> ему домой позвонили и предложили явиться на работу в отдел кадров без объяснения причин вызова. Поскольку телефонный звонок произошел в позднее время, он не успел до окончания рабочего времени явиться в отдел кадров <дата>. Однако, позвонив в отдел кадров, ему стало известно, что он и его жена уволены с работы. <дата> он вместе с женой явился в отдел кадров, однако в указанный день приказа об увольнении ему не дали, с ним не был произведен расчет, а также не была возвращена трудовая книжка. Он написал письменное заявление о выдаче ему указанных документов, приказ об увольнении был получен им <дата>. Из полученных документов узнал, что приказом от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор. Работодатель перед привлечением его к ответственности не затребовал у него объяснений, никаких объяснений от него не требовали и перед изданием приказа об увольнении. Считает, что в его действиях отсутствовали нарушения трудовой дисциплины, увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования С.М. удовлетворены: Приказ N <...> от <дата> об увольнении С.М. с работы признан незаконным, С.М. восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в прежней должности с <дата>, с ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в пользу С.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей, всего денежная сумма в размере <...> копеек, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> 76 копеек.
ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истец также обжалует постановленное решение суда, просит его изменить в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, и в части компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец на основании Приказа от <дата> N <...> был принят на работу в ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" на должность <...>. В трудовые обязанности истца входила <...> N <...> дома по <адрес> <...>. Рабочий день истца длится с 06 утра до 14 часов, с перерывом на обед с 10 часов до 11 часов. Работы производились им ежедневно.
Приказом N <...> от <дата> за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей истцу был объявлен выговор.
На основании Приказа N <...> от <дата> С.М. уволен по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием к увольнению послужили служебная записка начальника ЖЭК-1 Т.И. от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, акт об отказе дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте от <дата>.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 ТК Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания, к которым также законодатель отнес и увольнение.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
<дата> и <дата> сотрудниками ответчика были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте <дата> и отсутствии истца на рабочем месте с 9-00 час. до 14-00 часов <дата> (л.д. 33, 34).
<дата> сотрудниками ответчика был составлен акт, подтверждающий отказ истца написать объяснение.
<дата> на имя генерального директора общества начальником ЖЭС-1 была составлена служебная записка, из которой следует, что истец в августе 2011 года ненадлежащим образом выполнял свои обязанности <...>, на замечания не реагировал, предлагал объявить истцу выговор (л.д. 10).
<дата> ответчиком был издан приказ N <...> об объявлении истцу выговора на основании служебной записки от <дата> (л.д. 8).
В Приказе отсутствуют сведения об ознакомлении истца с настоящим приказом. Одновременно с этим документом, ответчиком представлен акт об отказе истца подписать приказ от <дата>.
Учитывая, что выговор объявлен истцу за дисциплинарное нарушение, которое имело место быть <дата> (<...>), сведений о том, что истцу предлагалось дать объяснение по поводу нарушения ответчиком не представлено, то, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ об объявлении истцу выговора, изданный <дата>, издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, в связи с чем такой приказ не может быть признан законным.
<дата> сотрудниками ответчика был составлен акт, из которого следует, что истец <дата> в период с 11-00 час. до 14-00 час. отсутствовал на рабочем месте, <...> (л.д. 39).
<дата> сотрудниками ответчика был подписан акт об отказе истца дать объяснения и представить документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте <дата> с 11-00 до 14-00 час. (л.д. 40), <дата> был составлен второй акт аналогичного содержания (л.д. 41).
<дата> ответчиком был издан приказ N <...> об увольнении истца по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 7).
Ответчиком <дата> был составлен об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении.
В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели - работники ответчика, подписавшие акт от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте. Суд их показания оценил критически, так как свидетели не смогли пояснить суду в какой конкретно период времени и в каких конкретно местах был зафиксирован факт отсутствия истца, поскольку в его обязанности входит и <...>.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нельзя признать законным и обоснованным, так как судом установлено, что первое дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, соответственно, второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения, как к лицу, уже имеющему дисциплинарное взыскание, к истцу применено быть не может. Приказ об увольнении истца обоснованно признан судом незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, правомерно в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Как усматривается из представленных в материалы дела справок 2НДФЛ общий доход истца за период с декабря 2010 по декабря 2011 года составляет <...>). Размер среднемесячного заработка истца составлял <...> копеек (<...>), среднедневной заработок - <...> (<...> Истец находился в вынужденном прогуле с <дата> по <дата>, т.е <...> дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <...> (<...> руб.)
Таким образом, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере <...> руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда с данной части и находит взысканную сумму разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в этой части вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в пользу С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 785 рублей
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-5603/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-5603/13
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года апелляционные жалобы С.М., ООО Жилкомсервис N 4 Приморского района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по исковому заявлению С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца С.М., представителя истца - К.Н., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района Санкт-Петербурга" - Ш.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...> на протяжении 20 лет вместе со своей женой. <дата> ему домой позвонили и предложили явиться на работу в отдел кадров без объяснения причин вызова. Поскольку телефонный звонок произошел в позднее время, он не успел до окончания рабочего времени явиться в отдел кадров <дата>. Однако, позвонив в отдел кадров, ему стало известно, что он и его жена уволены с работы. <дата> он вместе с женой явился в отдел кадров, однако в указанный день приказа об увольнении ему не дали, с ним не был произведен расчет, а также не была возвращена трудовая книжка. Он написал письменное заявление о выдаче ему указанных документов, приказ об увольнении был получен им <дата>. Из полученных документов узнал, что приказом от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор. Работодатель перед привлечением его к ответственности не затребовал у него объяснений, никаких объяснений от него не требовали и перед изданием приказа об увольнении. Считает, что в его действиях отсутствовали нарушения трудовой дисциплины, увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования С.М. удовлетворены: Приказ N <...> от <дата> об увольнении С.М. с работы признан незаконным, С.М. восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в прежней должности с <дата>, с ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в пользу С.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей, всего денежная сумма в размере <...> копеек, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> 76 копеек.
ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истец также обжалует постановленное решение суда, просит его изменить в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, и в части компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец на основании Приказа от <дата> N <...> был принят на работу в ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" на должность <...>. В трудовые обязанности истца входила <...> N <...> дома по <адрес> <...>. Рабочий день истца длится с 06 утра до 14 часов, с перерывом на обед с 10 часов до 11 часов. Работы производились им ежедневно.
Приказом N <...> от <дата> за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей истцу был объявлен выговор.
На основании Приказа N <...> от <дата> С.М. уволен по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием к увольнению послужили служебная записка начальника ЖЭК-1 Т.И. от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, акт об отказе дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте от <дата>.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 ТК Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания, к которым также законодатель отнес и увольнение.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
<дата> и <дата> сотрудниками ответчика были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте <дата> и отсутствии истца на рабочем месте с 9-00 час. до 14-00 часов <дата> (л.д. 33, 34).
<дата> сотрудниками ответчика был составлен акт, подтверждающий отказ истца написать объяснение.
<дата> на имя генерального директора общества начальником ЖЭС-1 была составлена служебная записка, из которой следует, что истец в августе 2011 года ненадлежащим образом выполнял свои обязанности <...>, на замечания не реагировал, предлагал объявить истцу выговор (л.д. 10).
<дата> ответчиком был издан приказ N <...> об объявлении истцу выговора на основании служебной записки от <дата> (л.д. 8).
В Приказе отсутствуют сведения об ознакомлении истца с настоящим приказом. Одновременно с этим документом, ответчиком представлен акт об отказе истца подписать приказ от <дата>.
Учитывая, что выговор объявлен истцу за дисциплинарное нарушение, которое имело место быть <дата> (<...>), сведений о том, что истцу предлагалось дать объяснение по поводу нарушения ответчиком не представлено, то, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ об объявлении истцу выговора, изданный <дата>, издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, в связи с чем такой приказ не может быть признан законным.
<дата> сотрудниками ответчика был составлен акт, из которого следует, что истец <дата> в период с 11-00 час. до 14-00 час. отсутствовал на рабочем месте, <...> (л.д. 39).
<дата> сотрудниками ответчика был подписан акт об отказе истца дать объяснения и представить документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте <дата> с 11-00 до 14-00 час. (л.д. 40), <дата> был составлен второй акт аналогичного содержания (л.д. 41).
<дата> ответчиком был издан приказ N <...> об увольнении истца по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 7).
Ответчиком <дата> был составлен об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении.
В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели - работники ответчика, подписавшие акт от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте. Суд их показания оценил критически, так как свидетели не смогли пояснить суду в какой конкретно период времени и в каких конкретно местах был зафиксирован факт отсутствия истца, поскольку в его обязанности входит и <...>.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нельзя признать законным и обоснованным, так как судом установлено, что первое дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, соответственно, второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения, как к лицу, уже имеющему дисциплинарное взыскание, к истцу применено быть не может. Приказ об увольнении истца обоснованно признан судом незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, правомерно в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Как усматривается из представленных в материалы дела справок 2НДФЛ общий доход истца за период с декабря 2010 по декабря 2011 года составляет <...>). Размер среднемесячного заработка истца составлял <...> копеек (<...>), среднедневной заработок - <...> (<...> Истец находился в вынужденном прогуле с <дата> по <дата>, т.е <...> дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <...> (<...> руб.)
Таким образом, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере <...> руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда с данной части и находит взысканную сумму разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в этой части вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в пользу С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 785 рублей
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)