Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск С.Р. к ООО "МСМ-Недвижимость" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МСМ-Недвижимость" в пользу С.Р. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере.. рубля... коп., в счет компенсации морального вреда - ... рублей, судебные издержки в размере.. рубля.. коп., а всего - ... (...) рублей.. коп.
В остальной части иска С.Р. отказать.
Взыскать с ОАО "МСМ-Недвижимость" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... коп.,
Истец С.Р. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МСМ-Недвижимость", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации о взыскании неполученного заработка за период с 01 ноября 2012 года по 11 июня 2013 года в размере... руб....коп., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб... коп.
В обоснование своих требований истец указал, что с 23 января 2012 года в соответствии с заключенным бессрочным трудовым договором он работал в ООО "МСМ-недвижимость" в должности инженера по тепловодоснабжению, с окладом... рублей. 15 октября 2012 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения 30 октября 2012 года он не был ознакомлен в приказом об увольнении, трудовая книжка ему выдана не была. Полагает, что действия ответчика привели к нарушению трудовых прав истца.
В суде первой инстанции истец С.Р., его представитель по доверенности Н. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "МСМ-недвижимость" по доверенности С.П. с иском не согласился, заявил о том, что истцом пропущен установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права при этом согласился, что истец имеет право на получение среднемесячного заработка за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 01 ноября 2012 года до 14 ноября 2012 года (даты направления уведомления).
Судом постановлено вышеприведенное решение от 11 июня 2013 года, об отмене которого просит С.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Р. по доверенности Н., возражения представителя ответчика ООО "МСМ-недвижимость" по доверенности С.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23 января 2012 года в соответствии с трудовым договором (л.д. 79 - 82) и приказом N МСН-З-П С.Р. работал в ООО "МСМ-недвижимость" в должности инженера по тепловодоснабжению с окладом... рублей. 15 октября 2012 года С.Р. подал заявление об увольнении 30 октября 2012 года по собственному желанию (л.д. 76). Последним рабочим днем истца являлось 30 октября 2012 года, в указанный день истцом был подписан обходной лист (л.д. 18).
Как следует из материалов дела, истец получил трудовую книжку 11 июня 2013 года в день рассмотрении настоящего гражданского дела. Данный факт сторонами не оспаривался.
В материалы дела ответчиком были представлены доказательства о том, что он отправлял письменное уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой 14 ноября 2012 года (л.д. 67 - 68), возвращенное почтой без вручения адресату, 20 марта 2013 года (л.д. 69 - 70), которое истец получил 27 марта 2013 года (л.д. 73) и уведомление 24 мая 2013 года (л.д. 71 - 72).
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Судом правильно установлено, что ответчик в данном случае дожжен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 ноября 2012 года по день направления уведомления, т.е. по 14 ноября 2012 года.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при увольнении истца ответчиком было допущено нарушение требований ст. ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка в день увольнения выдана не была, расчет при увольнении произведен только 19 ноября 2012 года, 27 марта 2013 года истец получил от ответчика уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, правомерно признал причину пропуска истцом срока для обращения в суд уважительной и восстановил установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за задержку выдачи трудовой книжки заработная плата за период с 01 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Как установлено материалами дела, истцом были понесены судебные расходы, в качестве подтверждения понесенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру, и почтовое отправление в адрес ответчика на сумму... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе о периоде задержки трудовой книжки до 11 июня 2013 года противоречит положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является несостоятельной. Правового значения для дела довод истца о неполучении уведомления работодателя от 14 ноября 2012 года также не имеет, поскольку положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации связывают освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только с фактом направления работнику уведомления, а не его получения.
Несостоятелен и довод жалобы, направленный на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, однако выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда мотивированы и соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27094/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27094/2013
Судья суда первой инстанции: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск С.Р. к ООО "МСМ-Недвижимость" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МСМ-Недвижимость" в пользу С.Р. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере.. рубля... коп., в счет компенсации морального вреда - ... рублей, судебные издержки в размере.. рубля.. коп., а всего - ... (...) рублей.. коп.
В остальной части иска С.Р. отказать.
Взыскать с ОАО "МСМ-Недвижимость" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... коп.,
установила:
Истец С.Р. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МСМ-Недвижимость", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации о взыскании неполученного заработка за период с 01 ноября 2012 года по 11 июня 2013 года в размере... руб....коп., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере... руб... коп.
В обоснование своих требований истец указал, что с 23 января 2012 года в соответствии с заключенным бессрочным трудовым договором он работал в ООО "МСМ-недвижимость" в должности инженера по тепловодоснабжению, с окладом... рублей. 15 октября 2012 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения 30 октября 2012 года он не был ознакомлен в приказом об увольнении, трудовая книжка ему выдана не была. Полагает, что действия ответчика привели к нарушению трудовых прав истца.
В суде первой инстанции истец С.Р., его представитель по доверенности Н. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "МСМ-недвижимость" по доверенности С.П. с иском не согласился, заявил о том, что истцом пропущен установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права при этом согласился, что истец имеет право на получение среднемесячного заработка за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 01 ноября 2012 года до 14 ноября 2012 года (даты направления уведомления).
Судом постановлено вышеприведенное решение от 11 июня 2013 года, об отмене которого просит С.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Р. по доверенности Н., возражения представителя ответчика ООО "МСМ-недвижимость" по доверенности С.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23 января 2012 года в соответствии с трудовым договором (л.д. 79 - 82) и приказом N МСН-З-П С.Р. работал в ООО "МСМ-недвижимость" в должности инженера по тепловодоснабжению с окладом... рублей. 15 октября 2012 года С.Р. подал заявление об увольнении 30 октября 2012 года по собственному желанию (л.д. 76). Последним рабочим днем истца являлось 30 октября 2012 года, в указанный день истцом был подписан обходной лист (л.д. 18).
Как следует из материалов дела, истец получил трудовую книжку 11 июня 2013 года в день рассмотрении настоящего гражданского дела. Данный факт сторонами не оспаривался.
В материалы дела ответчиком были представлены доказательства о том, что он отправлял письменное уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой 14 ноября 2012 года (л.д. 67 - 68), возвращенное почтой без вручения адресату, 20 марта 2013 года (л.д. 69 - 70), которое истец получил 27 марта 2013 года (л.д. 73) и уведомление 24 мая 2013 года (л.д. 71 - 72).
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Судом правильно установлено, что ответчик в данном случае дожжен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 ноября 2012 года по день направления уведомления, т.е. по 14 ноября 2012 года.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при увольнении истца ответчиком было допущено нарушение требований ст. ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка в день увольнения выдана не была, расчет при увольнении произведен только 19 ноября 2012 года, 27 марта 2013 года истец получил от ответчика уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, правомерно признал причину пропуска истцом срока для обращения в суд уважительной и восстановил установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за задержку выдачи трудовой книжки заработная плата за период с 01 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Как установлено материалами дела, истцом были понесены судебные расходы, в качестве подтверждения понесенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру, и почтовое отправление в адрес ответчика на сумму... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе о периоде задержки трудовой книжки до 11 июня 2013 года противоречит положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является несостоятельной. Правового значения для дела довод истца о неполучении уведомления работодателя от 14 ноября 2012 года также не имеет, поскольку положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации связывают освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только с фактом направления работнику уведомления, а не его получения.
Несостоятелен и довод жалобы, направленный на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, однако выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда мотивированы и соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)