Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западной транспортной прокуратуры на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А.Р. к Северо-Западной транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к Северо-Западной транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от <дата> N <...> он был уволен из органов прокуратуры на основании пп. 4 ч. 1 ст. 33, пп. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (представление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта). В обоснование заявленных требований истец указывал, что при приеме на работу он не предоставлял ложных сведений о себе, а представил только те необходимые документы и характеристику, которые были выданы истцу официально, ссылался на то, что необоснованное увольнение по дискредитирующим основаниям нарушает права истца и препятствует трудоустройству на другую работу, а также действиями ответчика нарушены трудовые права истца, что причинило ему моральный вред.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года А.Р. восстановлен с <дата> на прежней работе в должности <...> в Северо-Западной транспортной прокуратуре; взыскана с Северо-Западной транспортной прокуратуры в пользу А.Р. заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Смольнинского районного суда от 19.11.2012 года устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 15.11.2012 года в части восстановления истца на работе, указана дата восстановления на работе - <дата>.
Представитель Северо-Западной транспортной прокуратуры в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. <...>).
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
В соответствии с частью 16 статьи 44 названного Федерального закона предоставление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт предоставления таких сведений действительно имел место и если он установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.
В соответствии с п. 16 ст. 44 Закона N 79-ФЗ сведения, представленные гражданином при поступлении на гражданскую службу, подлежат проверке в установленном порядке на предмет их достоверности и полноты.
Достоверность сведений претендента проверяется соответствующей кадровой службой на основании запроса подразделения по вопросам гражданской службы и кадров того государственного органа, руководитель которого решает вопрос о приеме гражданина на гражданскую службу.
На основании полученных материалов проверок кадровая служба государственного органа составляет заключение о достоверности и полноте представленных сведений. Если в результате проверки будут установлены факты представления ложных сведений, то это обстоятельство препятствует принятию на гражданскую службу и нахождению на ней.
Перечень таких подложных документов или заведомо ложных сведений законодательно не закреплен. Однако из анализа норм Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" возможно констатировать, что такая ложность должна содержаться в документах (сведениях), предусмотренных в п. п. 2 и 3 ст. 26 названного Федерального закона, которые требуется предъявлять представителю нанимателя лицу, поступающему на гражданскую службу, при заключении служебного контракта.
Как следует из материалов дела, истец А.Р. был принят на федеральную государственную гражданскую службу в Северо-Западную транспортную прокуратуру по служебному контракту с <дата> Приказом от <дата> N <...> он был уволен из органов прокуратуры <дата> по инициативе работодателя на основании пп. 4 ч. 1 ст. 33, пп. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (представление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта) (л.д. <...>). Извещение об увольнении и освобождении от занимаемой должности с <дата> было передано истцу <дата> (л.д. <...>
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, при трудоустройстве в Северо-Западную транспортную прокуратуру истцом была предоставлена характеристика, подписанная начальником <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - <...> районного отдела УФССП) Ч.С. и заверенная соответствующей печатью. В соответствии с представленной характеристикой А.Р. в период с <дата> по <дата> состоял на Федеральной государственной гражданской службе во <...> районном отделе УФССП и зарекомендовал себя как добросовестный сотрудник, ответственный, грамотный, дисциплинированный, в общении с гражданами проявляющий такт и доброжелательность (л.д. 71).
Северо-Западной транспортной прокуратурой <дата> был направлен запрос в УФССП <...> района по Санкт-Петербургу о предоставлении на А.Р. характеристики (л.д. <...>).
В ответ на запрос 15.06.2012 года начальником <...> районного отдела УФССП Ч.С. представлены характеризующие А.Р. сведения о том, что он удовлетворительно справлялся с должностными обязанностями, способен самостоятельно решать задачи, связанные с профессиональной деятельностью, однако не нашел общего языка с коллегами, высокомерен, заносчив. Допускал нарушение трудовой дисциплины (несвоевременное заступление на службу) (л.д. <...>)
Как усматривается из материалов дела основанием к изданию приказа об увольнении истца послужил рапорт по результатам проведенной проверки <...> помощника Северо-Западного транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, в соответствии с которым А.Р. представил служебную характеристику, содержащую заведомо ложные сведения о его морально-деловых качествах (л.д. <...>).
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, правомерно исходил из того, что характеристика, представленная А.Р. с предыдущего места работы подписана полномочным лицом, заверена гербовой печатью, и предоставление истцом таковой характеристики, не может быть расценено как представление заведомо ложных сведений или подложных документов. Судебная коллегия принимает во внимание, что в характеристике представленной истцом не содержится оценка взаимоотношений А.Р. с коллегами, а также отсутствует указание о том, что у А.Р. отсутствовали за период выполнения служебных обязанностей во <...> районном отделе УФССП какие-либо нарушения трудовой дисциплины, при том, что сведения, изложенные в характеристике, как представленной истцом, так и полученной по запросу ответной стороны носят сугубо оценочный общий характер, не содержат в изложенных суждениях каких-либо конкретизированных обстоятельств свидетельствующих о наличии явных противоречий в указанных документах. При этом судом допрошена в качестве свидетеля начальник <...> районного отдела УФССП Ч.С., из объяснений которой следует, что представленная истцом характеристика была ею надлежаще удостоверена. Таким образом, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, так как обстоятельств представления истцом заведомо ложных сведений или подложных документов не установлено.
Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение А.Р., произведенное с нарушением действующего законодательства по порочащим основаниям, объективно препятствовало истцу в трудоустройстве на работу, а потому имеются основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула в определенном судом первой инстанции размере - <...> руб. <...> коп., согласно представленному расчету (л.д. <...>). Правильность исчисления указанной суммы никем в ходе судебного разбирательства не оспорена.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что факт незаконного увольнения не мог не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных А.Р. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ был подробно исследован судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
О пропуске истцом срока обращения в суд заявлено представителем Северо-Западной транспортной прокуратуры в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Отказывая в применении последствий пропуска данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом установленный законом срок для обращения в суд не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается, что <дата>, т.е. в течение одного месяца с даты увольнения (<дата>), истец обратился с настоящим исковым заявлением во <...> районный суд Санкт-Петербурга (л.д. <...>).
Определением <...> районного суда <...> исковое заявление А.Р. было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду (л.д. <...>). Срок на обращение в суд с настоящим заявлением истекал <дата> при условии его непрерывности, однако течение срока для обращения в суд было прервано обращением истца во <...> районный суд Санкт-Петербурга и возвращением его искового заявления, в связи с чем при исчислении срока, в течение которого истец должен обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе, исключению подлежит период с <дата> по <дата>.
В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился с настоящим исковым заявлением <дата> (л.д. <...>).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что установленный срок для обращения в суд А.Р. не пропущен и оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, указав, что решение суд подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. С учетом требований абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Таким образом, на основании указанной нормы статьи 212 ГПК РФ суд вправе обратить к немедленному исполнению решение суда по трудовым делам. В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости немедленного исполнения постановленного решения, поскольку установил наличие особых обстоятельств, связанных с незаконным увольнением и отсутствием у истца финансовых средств для жизни, что в противном случае приведет к значительному ущербу для истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-1298/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-1298/2013
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западной транспортной прокуратуры на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А.Р. к Северо-Западной транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к Северо-Западной транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от <дата> N <...> он был уволен из органов прокуратуры на основании пп. 4 ч. 1 ст. 33, пп. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (представление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта). В обоснование заявленных требований истец указывал, что при приеме на работу он не предоставлял ложных сведений о себе, а представил только те необходимые документы и характеристику, которые были выданы истцу официально, ссылался на то, что необоснованное увольнение по дискредитирующим основаниям нарушает права истца и препятствует трудоустройству на другую работу, а также действиями ответчика нарушены трудовые права истца, что причинило ему моральный вред.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года А.Р. восстановлен с <дата> на прежней работе в должности <...> в Северо-Западной транспортной прокуратуре; взыскана с Северо-Западной транспортной прокуратуры в пользу А.Р. заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Смольнинского районного суда от 19.11.2012 года устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 15.11.2012 года в части восстановления истца на работе, указана дата восстановления на работе - <дата>.
Представитель Северо-Западной транспортной прокуратуры в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. <...>).
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
В соответствии с частью 16 статьи 44 названного Федерального закона предоставление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт предоставления таких сведений действительно имел место и если он установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.
В соответствии с п. 16 ст. 44 Закона N 79-ФЗ сведения, представленные гражданином при поступлении на гражданскую службу, подлежат проверке в установленном порядке на предмет их достоверности и полноты.
Достоверность сведений претендента проверяется соответствующей кадровой службой на основании запроса подразделения по вопросам гражданской службы и кадров того государственного органа, руководитель которого решает вопрос о приеме гражданина на гражданскую службу.
На основании полученных материалов проверок кадровая служба государственного органа составляет заключение о достоверности и полноте представленных сведений. Если в результате проверки будут установлены факты представления ложных сведений, то это обстоятельство препятствует принятию на гражданскую службу и нахождению на ней.
Перечень таких подложных документов или заведомо ложных сведений законодательно не закреплен. Однако из анализа норм Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" возможно констатировать, что такая ложность должна содержаться в документах (сведениях), предусмотренных в п. п. 2 и 3 ст. 26 названного Федерального закона, которые требуется предъявлять представителю нанимателя лицу, поступающему на гражданскую службу, при заключении служебного контракта.
Как следует из материалов дела, истец А.Р. был принят на федеральную государственную гражданскую службу в Северо-Западную транспортную прокуратуру по служебному контракту с <дата> Приказом от <дата> N <...> он был уволен из органов прокуратуры <дата> по инициативе работодателя на основании пп. 4 ч. 1 ст. 33, пп. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (представление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта) (л.д. <...>). Извещение об увольнении и освобождении от занимаемой должности с <дата> было передано истцу <дата> (л.д. <...>
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, при трудоустройстве в Северо-Западную транспортную прокуратуру истцом была предоставлена характеристика, подписанная начальником <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - <...> районного отдела УФССП) Ч.С. и заверенная соответствующей печатью. В соответствии с представленной характеристикой А.Р. в период с <дата> по <дата> состоял на Федеральной государственной гражданской службе во <...> районном отделе УФССП и зарекомендовал себя как добросовестный сотрудник, ответственный, грамотный, дисциплинированный, в общении с гражданами проявляющий такт и доброжелательность (л.д. 71).
Северо-Западной транспортной прокуратурой <дата> был направлен запрос в УФССП <...> района по Санкт-Петербургу о предоставлении на А.Р. характеристики (л.д. <...>).
В ответ на запрос 15.06.2012 года начальником <...> районного отдела УФССП Ч.С. представлены характеризующие А.Р. сведения о том, что он удовлетворительно справлялся с должностными обязанностями, способен самостоятельно решать задачи, связанные с профессиональной деятельностью, однако не нашел общего языка с коллегами, высокомерен, заносчив. Допускал нарушение трудовой дисциплины (несвоевременное заступление на службу) (л.д. <...>)
Как усматривается из материалов дела основанием к изданию приказа об увольнении истца послужил рапорт по результатам проведенной проверки <...> помощника Северо-Западного транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, в соответствии с которым А.Р. представил служебную характеристику, содержащую заведомо ложные сведения о его морально-деловых качествах (л.д. <...>).
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, правомерно исходил из того, что характеристика, представленная А.Р. с предыдущего места работы подписана полномочным лицом, заверена гербовой печатью, и предоставление истцом таковой характеристики, не может быть расценено как представление заведомо ложных сведений или подложных документов. Судебная коллегия принимает во внимание, что в характеристике представленной истцом не содержится оценка взаимоотношений А.Р. с коллегами, а также отсутствует указание о том, что у А.Р. отсутствовали за период выполнения служебных обязанностей во <...> районном отделе УФССП какие-либо нарушения трудовой дисциплины, при том, что сведения, изложенные в характеристике, как представленной истцом, так и полученной по запросу ответной стороны носят сугубо оценочный общий характер, не содержат в изложенных суждениях каких-либо конкретизированных обстоятельств свидетельствующих о наличии явных противоречий в указанных документах. При этом судом допрошена в качестве свидетеля начальник <...> районного отдела УФССП Ч.С., из объяснений которой следует, что представленная истцом характеристика была ею надлежаще удостоверена. Таким образом, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, так как обстоятельств представления истцом заведомо ложных сведений или подложных документов не установлено.
Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение А.Р., произведенное с нарушением действующего законодательства по порочащим основаниям, объективно препятствовало истцу в трудоустройстве на работу, а потому имеются основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула в определенном судом первой инстанции размере - <...> руб. <...> коп., согласно представленному расчету (л.д. <...>). Правильность исчисления указанной суммы никем в ходе судебного разбирательства не оспорена.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что факт незаконного увольнения не мог не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных А.Р. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ был подробно исследован судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
О пропуске истцом срока обращения в суд заявлено представителем Северо-Западной транспортной прокуратуры в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Отказывая в применении последствий пропуска данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом установленный законом срок для обращения в суд не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается, что <дата>, т.е. в течение одного месяца с даты увольнения (<дата>), истец обратился с настоящим исковым заявлением во <...> районный суд Санкт-Петербурга (л.д. <...>).
Определением <...> районного суда <...> исковое заявление А.Р. было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду (л.д. <...>). Срок на обращение в суд с настоящим заявлением истекал <дата> при условии его непрерывности, однако течение срока для обращения в суд было прервано обращением истца во <...> районный суд Санкт-Петербурга и возвращением его искового заявления, в связи с чем при исчислении срока, в течение которого истец должен обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе, исключению подлежит период с <дата> по <дата>.
В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился с настоящим исковым заявлением <дата> (л.д. <...>).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что установленный срок для обращения в суд А.Р. не пропущен и оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, указав, что решение суд подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. С учетом требований абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Таким образом, на основании указанной нормы статьи 212 ГПК РФ суд вправе обратить к немедленному исполнению решение суда по трудовым делам. В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости немедленного исполнения постановленного решения, поскольку установил наличие особых обстоятельств, связанных с незаконным увольнением и отсутствием у истца финансовых средств для жизни, что в противном случае приведет к значительному ущербу для истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)