Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
М. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Геолог" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Иркутскому районному суду.
В частной жалобе М. просит определение отменить, полагая, что имеет право на предъявление иска по месту исполнения трудового договора - СНТ "Геолог", <...>.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения М. поддержавшего частную жалобу, проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление М., судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения СНТ "Геолог", который в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован по адресу: <...>.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судьей оставлен без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения вопроса территориальной подсудности обстоятельств, без учета которых определение не может быть признано законным и обоснованным.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца. Кроме права подачи иска по месту нахождения организации, истцу предоставлено и право подачи иска, вытекающего из договора, по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).
Как следует из искового материала, М. был принят на работу в СНТ "Геолог" по трудовому договору с указанием в нем конкретного места исполнения работником трудовых обязанностей - СНТ "Геолог" <...>.
В частной жалобе заявитель также указал, что на фактической территории садоводства вынесено распоряжение о расторжении с ним трудового договора, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. По месту нахождения СНТ находятся и все доказательства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что данный иск подлежит рассмотрению другим судом.
Допущенные нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают гарантированное право на судебную защиту.
Доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение от 30 сентября 2013 года - подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года о возвращении искового заявления М. отменить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9010-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-9010-13
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
М. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Геолог" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Иркутскому районному суду.
В частной жалобе М. просит определение отменить, полагая, что имеет право на предъявление иска по месту исполнения трудового договора - СНТ "Геолог", <...>.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения М. поддержавшего частную жалобу, проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление М., судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения СНТ "Геолог", который в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован по адресу: <...>.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судьей оставлен без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения вопроса территориальной подсудности обстоятельств, без учета которых определение не может быть признано законным и обоснованным.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца. Кроме права подачи иска по месту нахождения организации, истцу предоставлено и право подачи иска, вытекающего из договора, по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).
Как следует из искового материала, М. был принят на работу в СНТ "Геолог" по трудовому договору с указанием в нем конкретного места исполнения работником трудовых обязанностей - СНТ "Геолог" <...>.
В частной жалобе заявитель также указал, что на фактической территории садоводства вынесено распоряжение о расторжении с ним трудового договора, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. По месту нахождения СНТ находятся и все доказательства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что данный иск подлежит рассмотрению другим судом.
Допущенные нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают гарантированное право на судебную защиту.
Доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение от 30 сентября 2013 года - подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года о возвращении искового заявления М. отменить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)