Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к о признании недействительным приказа, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Л., действующего на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года, которым постановлено: "Иск Г. удовлетворить.
Признать приказ N от 28 апреля 2011 года о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить.
Взыскать с в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере руб.".
Определением того же суда от 18 августа 2011 года постановлено: "Исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 201 года по гражданскому делу по иску Г. к о признании недействительным приказа, взыскании компенсации морального вреда.
В мотивировочной части решения указать: "- представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании возражал; - приказом председателя; - ; - поскольку объявление выговора истцу произведено ответчиком незаконно и далее по абзацу в связи с незаконным вынесением выговора".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по ним Г., Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работает в должности начальника отдела патриотической работы и пропаганды здорового образа жизни и приказом N от 28 апреля 2011 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13 час 18 мин до 16 час 10 мин 27 апреля 2011 года. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в указанный период времени принимала участие в судебном заседании в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, о чем заранее ставила в известность руководство, и предоставила работодателю все оправдательные документы (заверенную судом повестку, копию заявления в интересах дочери), что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточнила требования, просила признать приказ N от 28 апреля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель, оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г. замещает должность начальника отдела патриотической работы и пропаганды здорового образа жизни.
В соответствии с п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом N от 11.01.2011 года, установлено начало ежедневной работы - 8.30, время обеденного перерыва с 12.30 до 13.18, окончание рабочего дня в понедельник, вторник, среду и четверг - 17.30, в пятницу - 16.30.
Приказом председателя N от 28 апреля 2011 года Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13 час 18 мин до 16 час 10 мин 27 апреля 2011 года.
Об отсутствии на рабочем месте в указанное выше время составлен акт от 27 апреля 2011 года.
Удовлетворяя требования истца, суд со ссылкой на ст. 170 ТК РФ указал, что отсутствие истицы на рабочем месте 27 апреля 2011 года было вызвано уважительными причинами, факт ее нахождения в указанный день в суде подтвержден судебным извещением.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются неверными.
Материалами дела подтверждено, что отсутствие истца на рабочем месте по причине участия в суде либо правоохранительных органах в качестве представителя иных лиц имело место не единожды. Помимо представления интересов своей дочери, Г. участвовала в судебном процессе в качестве представителя Ч.Л.В., что следует из служебной записки (л.д. 52), обжаловала действия правоохранительных органов по ст. 125 УПК РФ (л.д. 55). При этом в судебном процессе по иску в интересах несовершеннолетнего ребенка участие принимал и ее отец (супруг истца) Г.Д.Л.
В силу положений п. 1 ст. 64 СК защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Участие в судебном заседании в качестве представителя стороны или законного представителя несовершеннолетнего в гражданском судопроизводстве не отнесено действующим трудовым законодательством, в том числе ст. 170 ТК РФ, к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность освобождать работника от работы на период представительства в судебном заседании. Отсутствие на рабочем месте по причине участия в судебном заседании в качестве законного представителя должно быть согласовано с работодателем.
Из пояснений Г. следует, что о своем отсутствии на рабочем месте по причине нахождения в суде, как и ранее, она предупредила Л.Р.Ю.- начальника отдела правового обеспечения и муниципального заказа.
Из Правил внутреннего трудового распорядка следует, что правом применения дисциплинарного взыскания наделен его председатель, из анализа трудового договора, заключенного с Г., следует, что именно председатель выступает в качестве работодателя истца, следовательно, он уполномочен на принятие решений, связанных с трудовым распорядком, в отношении сотрудников.
Доказательств наличия данных полномочий у иных лиц, материалы дела не содержат.
Таким образом, Л.Р.Ю. не является лицом, уполномоченным на решение вопроса по предоставлению отгулов либо освобождения от обязанности нахождения на рабочем месте в течение дня, тогда как о причинах своего отсутствия на работе Г. уведомляла именно его, не ставя в известность представителя нанимателя - председателя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что истица 27 апреля 2011 года допустила нарушение трудовой дисциплины, поскольку участие ее в судебном заседании в рабочее время в качестве законного представителя несовершеннолетнего, отец которого также привлечен к участию в процессе, не является уважительной причиной отсутствия на работе, в связи с чем работодатель в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ вправе был привлечь Г., самовольно покинувшую рабочее место, к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5). Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Указанная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание руководящие разъяснения, Судебная коллегия полагает, что работодатель представил достаточно доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания им была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких данных решение суда подлежит отмене, а поскольку обстоятельства дела не требуют дополнительного исследования, Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в иске Г. к о признании незаконным и отмене приказа N от 28 апреля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к о признании незаконным и отмене приказа N от 28 апреля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12484/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-12484/2011
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к о признании недействительным приказа, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Л., действующего на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года, которым постановлено: "Иск Г. удовлетворить.
Признать приказ N от 28 апреля 2011 года о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить.
Взыскать с в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере руб.".
Определением того же суда от 18 августа 2011 года постановлено: "Исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 201 года по гражданскому делу по иску Г. к о признании недействительным приказа, взыскании компенсации морального вреда.
В мотивировочной части решения указать: "- представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании возражал; - приказом председателя; - ; - поскольку объявление выговора истцу произведено ответчиком незаконно и далее по абзацу в связи с незаконным вынесением выговора".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по ним Г., Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работает в должности начальника отдела патриотической работы и пропаганды здорового образа жизни и приказом N от 28 апреля 2011 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13 час 18 мин до 16 час 10 мин 27 апреля 2011 года. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в указанный период времени принимала участие в судебном заседании в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, о чем заранее ставила в известность руководство, и предоставила работодателю все оправдательные документы (заверенную судом повестку, копию заявления в интересах дочери), что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточнила требования, просила признать приказ N от 28 апреля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель, оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г. замещает должность начальника отдела патриотической работы и пропаганды здорового образа жизни.
В соответствии с п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом N от 11.01.2011 года, установлено начало ежедневной работы - 8.30, время обеденного перерыва с 12.30 до 13.18, окончание рабочего дня в понедельник, вторник, среду и четверг - 17.30, в пятницу - 16.30.
Приказом председателя N от 28 апреля 2011 года Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13 час 18 мин до 16 час 10 мин 27 апреля 2011 года.
Об отсутствии на рабочем месте в указанное выше время составлен акт от 27 апреля 2011 года.
Удовлетворяя требования истца, суд со ссылкой на ст. 170 ТК РФ указал, что отсутствие истицы на рабочем месте 27 апреля 2011 года было вызвано уважительными причинами, факт ее нахождения в указанный день в суде подтвержден судебным извещением.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются неверными.
Материалами дела подтверждено, что отсутствие истца на рабочем месте по причине участия в суде либо правоохранительных органах в качестве представителя иных лиц имело место не единожды. Помимо представления интересов своей дочери, Г. участвовала в судебном процессе в качестве представителя Ч.Л.В., что следует из служебной записки (л.д. 52), обжаловала действия правоохранительных органов по ст. 125 УПК РФ (л.д. 55). При этом в судебном процессе по иску в интересах несовершеннолетнего ребенка участие принимал и ее отец (супруг истца) Г.Д.Л.
В силу положений п. 1 ст. 64 СК защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Участие в судебном заседании в качестве представителя стороны или законного представителя несовершеннолетнего в гражданском судопроизводстве не отнесено действующим трудовым законодательством, в том числе ст. 170 ТК РФ, к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность освобождать работника от работы на период представительства в судебном заседании. Отсутствие на рабочем месте по причине участия в судебном заседании в качестве законного представителя должно быть согласовано с работодателем.
Из пояснений Г. следует, что о своем отсутствии на рабочем месте по причине нахождения в суде, как и ранее, она предупредила Л.Р.Ю.- начальника отдела правового обеспечения и муниципального заказа.
Из Правил внутреннего трудового распорядка следует, что правом применения дисциплинарного взыскания наделен его председатель, из анализа трудового договора, заключенного с Г., следует, что именно председатель выступает в качестве работодателя истца, следовательно, он уполномочен на принятие решений, связанных с трудовым распорядком, в отношении сотрудников.
Доказательств наличия данных полномочий у иных лиц, материалы дела не содержат.
Таким образом, Л.Р.Ю. не является лицом, уполномоченным на решение вопроса по предоставлению отгулов либо освобождения от обязанности нахождения на рабочем месте в течение дня, тогда как о причинах своего отсутствия на работе Г. уведомляла именно его, не ставя в известность представителя нанимателя - председателя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что истица 27 апреля 2011 года допустила нарушение трудовой дисциплины, поскольку участие ее в судебном заседании в рабочее время в качестве законного представителя несовершеннолетнего, отец которого также привлечен к участию в процессе, не является уважительной причиной отсутствия на работе, в связи с чем работодатель в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ вправе был привлечь Г., самовольно покинувшую рабочее место, к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5). Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Указанная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание руководящие разъяснения, Судебная коллегия полагает, что работодатель представил достаточно доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания им была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких данных решение суда подлежит отмене, а поскольку обстоятельства дела не требуют дополнительного исследования, Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в иске Г. к о признании незаконным и отмене приказа N от 28 апреля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к о признании незаконным и отмене приказа N от 28 апреля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)