Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах И., поступившую в Московский городской суд 16.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску И. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
И. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ N 155" и Компания" о признании увольнения незаконным, признании формулировки увольнения в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате * коп., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что он незаконно уволен ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расторжением трудового договора нарушены его трудовые права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 11.12.2012 г. И. принят водителем в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания".
Приказом от 09.01.2013 г. за отсутствие с 9.30 до 12.30 на рабочем месте 25.12.2012 г. к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из докладной записки от 27.12.2012 г. следует, что истец в этот день несвоевременно прибыл на работу.
Актом от 10.01.2013 г. установлено, что 10.01.2013 г. И. отказался дать затребованные у него 27.12.2012 г. письменные объяснения причин отсутствия на работе 27.12.2012 г.
10.01.2013 г. приказом N 3-к трудовой договор с И. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом того, что он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства в совокупности с представленными доказательствами, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата И. Товариществом на вере "СУ N 155" и Компания" была начислена, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, на телеграммы с требованием явиться за окончательным расчетом и получением трудовой книжки, истец не отреагировал.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части иска суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском И. обратился в суд 22.03.2013 г., между тем 10.01.2013 г. он отказался от предложения работодателя ознакомиться с приказом об увольнении от 10.01.2013 г. и получения трудовой книжки, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила решение районного суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску И. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 4Г/1-10865
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 4г/1-10865
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах И., поступившую в Московский городской суд 16.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску И. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ N 155" и Компания" о признании увольнения незаконным, признании формулировки увольнения в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате * коп., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что он незаконно уволен ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расторжением трудового договора нарушены его трудовые права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 11.12.2012 г. И. принят водителем в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания".
Приказом от 09.01.2013 г. за отсутствие с 9.30 до 12.30 на рабочем месте 25.12.2012 г. к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из докладной записки от 27.12.2012 г. следует, что истец в этот день несвоевременно прибыл на работу.
Актом от 10.01.2013 г. установлено, что 10.01.2013 г. И. отказался дать затребованные у него 27.12.2012 г. письменные объяснения причин отсутствия на работе 27.12.2012 г.
10.01.2013 г. приказом N 3-к трудовой договор с И. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом того, что он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства в совокупности с представленными доказательствами, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата И. Товариществом на вере "СУ N 155" и Компания" была начислена, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, на телеграммы с требованием явиться за окончательным расчетом и получением трудовой книжки, истец не отреагировал.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части иска суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском И. обратился в суд 22.03.2013 г., между тем 10.01.2013 г. он отказался от предложения работодателя ознакомиться с приказом об увольнении от 10.01.2013 г. и получения трудовой книжки, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила решение районного суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску И. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)