Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 24 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 мая 2013 года,
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" от 01 июля 2011 года А. принята на работу в ОАО "ВРК-2" на должность мастера участка производства 1 группы производственного участка по неразрушающему контролю Вагонного ремонтного депо Курск - обособленное структурное подразделение Воронежского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2", с ней заключен трудовой договор от 01 июля 2011 года; приказом ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" от 15 марта 2012 года А. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 15 марта 2012 года; с данным приказом об увольнении А. ознакомлена 15 марта 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); на основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; в обоснование заявленных требований А. указывала на то, что по результатам служебного расследования была установлена вина работников вагоноремонтного депо Курск в сходе грузового вагона грузового поезда 25 января 2012 года на перегоне Балашейка - Новообразцовое Куйбышевской железной дороги по причине излома боковины тяжки вагона; виновным лицом признана А., руководством ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" принято решение о ее увольнении за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем начальником депо Ж. оказано психологическое давление на А., которой предложено подать заявление об увольнении, в противном случае указывалось на то, что на А. мог быть отнесен материальный ущерб в размере 2 000 000 рублей; приказом ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" от 30 января 2012 года А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении личного контроля в вопросах организации рабочих мест, обеспечения качества выполнения неразрушающего контроля узлов и деталей грузовых вагонов, явившееся следствием произошедшего события нарушения безопасности движения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор; с данным приказом А. ознакомлена 30 января 2012 года; в установленном законом порядке приказ ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" от 30 января 2012 года А. не обжаловала; согласно протоколу совещания у директора Воронежского филиала ОАО "ВРК-2" от 31 января 2012 года N ВФ ВРК-2/1бд принято решение: данное событие квалифицировать как сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде и отнести по виновности работников вагонного ремонтного депо Курск, как не обеспечившим гарантийного срока эксплуатации боковой рамы N 85177 после проведения деповского ремонта; каких-либо решений о мерах воздействия на А. на данном совещании принято не было; согласно протоколу селекторного совещания генерального директора ОАО "ВРК-2" от 29 февраля 2012 года N 37пр и приказу N 63 от 29 февраля 2012 года в отношении А. по итогам разбора происшествия принято решение: мастеру участка по неразрушающему контролю ВЧДР Курск А. разъяснить необходимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, особого личного контроля в вопросах организации рабочих мест, обеспечения качества выполнения неразрушающего контроля узлов и деталей грузовых вагонов, а также последствий их ненадлежащего исполнения (п. 5.2. протокола, п. 5.2. приказа); в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; А. желание уволиться именно 15 марта 2012 года выразила, о чем написала соответствующее заявление; со стороны работодателя ее просьба была удовлетворена и трудовой договор с А. расторгнут с 15 марта 2012 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что А. увольняться не желала и в отношении нее со стороны работодателя оказывалось какое-либо психологическое давление, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, А. также суду не представлено; порядок и сроки увольнения А. со стороны работодателя соблюдены; поскольку увольнение А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного А. заявления об увольнении по собственному желанию и до издания работодателем приказа об увольнении А. указанное заявление отозвано не было, постольку в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 4Г/2-4371/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 4г/2-4371/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 24 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 мая 2013 года,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" от 01 июля 2011 года А. принята на работу в ОАО "ВРК-2" на должность мастера участка производства 1 группы производственного участка по неразрушающему контролю Вагонного ремонтного депо Курск - обособленное структурное подразделение Воронежского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2", с ней заключен трудовой договор от 01 июля 2011 года; приказом ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" от 15 марта 2012 года А. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 15 марта 2012 года; с данным приказом об увольнении А. ознакомлена 15 марта 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); на основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; в обоснование заявленных требований А. указывала на то, что по результатам служебного расследования была установлена вина работников вагоноремонтного депо Курск в сходе грузового вагона грузового поезда 25 января 2012 года на перегоне Балашейка - Новообразцовое Куйбышевской железной дороги по причине излома боковины тяжки вагона; виновным лицом признана А., руководством ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" принято решение о ее увольнении за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем начальником депо Ж. оказано психологическое давление на А., которой предложено подать заявление об увольнении, в противном случае указывалось на то, что на А. мог быть отнесен материальный ущерб в размере 2 000 000 рублей; приказом ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" от 30 января 2012 года А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении личного контроля в вопросах организации рабочих мест, обеспечения качества выполнения неразрушающего контроля узлов и деталей грузовых вагонов, явившееся следствием произошедшего события нарушения безопасности движения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор; с данным приказом А. ознакомлена 30 января 2012 года; в установленном законом порядке приказ ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" от 30 января 2012 года А. не обжаловала; согласно протоколу совещания у директора Воронежского филиала ОАО "ВРК-2" от 31 января 2012 года N ВФ ВРК-2/1бд принято решение: данное событие квалифицировать как сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде и отнести по виновности работников вагонного ремонтного депо Курск, как не обеспечившим гарантийного срока эксплуатации боковой рамы N 85177 после проведения деповского ремонта; каких-либо решений о мерах воздействия на А. на данном совещании принято не было; согласно протоколу селекторного совещания генерального директора ОАО "ВРК-2" от 29 февраля 2012 года N 37пр и приказу N 63 от 29 февраля 2012 года в отношении А. по итогам разбора происшествия принято решение: мастеру участка по неразрушающему контролю ВЧДР Курск А. разъяснить необходимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, особого личного контроля в вопросах организации рабочих мест, обеспечения качества выполнения неразрушающего контроля узлов и деталей грузовых вагонов, а также последствий их ненадлежащего исполнения (п. 5.2. протокола, п. 5.2. приказа); в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; А. желание уволиться именно 15 марта 2012 года выразила, о чем написала соответствующее заявление; со стороны работодателя ее просьба была удовлетворена и трудовой договор с А. расторгнут с 15 марта 2012 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что А. увольняться не желала и в отношении нее со стороны работодателя оказывалось какое-либо психологическое давление, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, А. также суду не представлено; порядок и сроки увольнения А. со стороны работодателя соблюдены; поскольку увольнение А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного А. заявления об увольнении по собственному желанию и до издания работодателем приказа об увольнении А. указанное заявление отозвано не было, постольку в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)