Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батин А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Р. и М.Л. - Б.О., действующего на основании доверенности, на решение Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
М.Л. в иске к СПК им. Дзержинского (колхозу) о признании увольнения незаконным и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной отказать.
Р. в иске к СПК им. Дзержинского (колхозу) о восстановлении на работе и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя М.Л. и Р. - Б.С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя сельскохозяйственного производственного кооператива им. Дзержинского (колхоз) М.Э., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Действующий на основании доверенности представитель М.Л. - Б.О. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Дзержинского (колхоз) (далее по тексту - СПК им. Дзержинского) о признании увольнения М.Л. незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и восстановлении ее на работе в должности **** СПК. В окончательных исковых требованиях просил признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении недействительной.
В обоснование иска указал, что М.Л. является членом СПК им. Дзержинского. С 17.08.2012 г. по 04.09.2012 г. М.Л. находилась на больничном, акт о ее отсутствии на рабочем месте от 14.09.2012 г. составлен неуполномоченным лицом. 28.08.2012 г. решением общего собрания членов СПК им. Дзержинского М.Э. был смещен с должности **** СПК, с 28.08.2012 г. **** СПК избрана М.Л.
На основании доверенности от Р. его представитель Б.О. обратился в суд с иском к СПК им. Дзержинского о признании увольнения Р. незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.
В обоснование иска указал, что Р. является членом СПК им. Дзержинского. С 20.08.2012 г. по 08.09.2012 г. Р. находился на больничном, акт об отсутствии на рабочем месте от 14.09.2012 г. составлен неуполномоченным лицом. 28.08.2012 г. решением общего собрания членов СПК им. Дзержинского М.Э. был смещен с должности **** СПК. С 28.08.2012 г. **** СПК избрана М.Л.
28.03.2013 г. определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истцов Б.О. и С., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика - СПК им. Дзержинского М.Э., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал, что при увольнении истцов соблюдены требования трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истцов Б.О. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции Р. и М.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммами), не явились. Их представитель Б.О. пояснил, что его доверители извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием их представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2012 г. были составлены акты об отсутствии Р. на рабочем месте с 20.08.2012 г. по дату составления акта и об отсутствии М.Л. с 17.08.2012 г. по дату составления акта.
Указанные акты подписаны **** СПК им. Дзержинского М.Э., главным агрономом И. и инспектором по кадрам М.
В адрес Р. и М.Л. в тот же день М.Э. направлены телефонограммы о предоставлении в течение двух дней письменных объяснений об отсутствии на работе.
17.09.2012 г. указанными выше должностными лицами СПК составлен акт об отказе от дачи объяснений.
19.09.2012 г. М.Э. в адрес истцов направлены уведомления о необходимости явки для получения расчета, трудовой книжки, либо дачи согласия на отправление ее по почте.
Приказом **** СПК им. Дзержинского М.Э. от 19.09.2012 г. **** - к **** СПК М.Л. была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Приказом **** СПК им. Дзержинского М.Э. от 19.09.2012 г. **** - к по аналогичному основанию был уволен **** СПК Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, признав несостоятельным довод истцов о том, что по решению общего собрания членов СПК от 28.08.2012 г. полномочия М.Э. были прекращены, а решение внеочередного общего собрания членов СПК от 12.09.2012 г. о прекращении полномочий **** СПК М.Л. и об избрании **** СПК М.Э. признано недействительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 г. N А11-8240/2012, поскольку решение Арбитражного суда не вступило в законную силу.
Однако в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено, что после вынесения решения Юрьев - Польским районным судом Владимирской области постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. N А11-8240/2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 г. N А11-8240/2012, которым решение общего собрания членов СПК от 12.09.2012 г. о прекращении полномочий **** СПК М.Л. и об избрании **** СПК М.Э. признано недействительным, оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказы об увольнении Р. и М.Л. подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, являются незаконными.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования Р. и М.Л. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 28 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М.Л. и Р. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение М.Л. 19 сентября 2012 года с должности **** сельскохозяйственного производственного кооператива им. Дзержинского (колхоз) и запись в трудовой книжке об увольнении от 19 сентября 2012 года.
Признать незаконным увольнение Р. 19 сентября 2012 года с должности **** сельскохозяйственного производственного кооператива им. Дзержинского (колхоз) и запись в трудовой книжке **** от 19 сентября 2012 года об увольнении.
Восстановить Р. **** в должности **** в сельскохозяйственном производственном кооперативе им. Дзержинского (колхоз) с 20 сентября 2012 года.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2055/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-2055/2013
Судья: Батин А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Р. и М.Л. - Б.О., действующего на основании доверенности, на решение Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
М.Л. в иске к СПК им. Дзержинского (колхозу) о признании увольнения незаконным и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной отказать.
Р. в иске к СПК им. Дзержинского (колхозу) о восстановлении на работе и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя М.Л. и Р. - Б.С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя сельскохозяйственного производственного кооператива им. Дзержинского (колхоз) М.Э., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Действующий на основании доверенности представитель М.Л. - Б.О. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Дзержинского (колхоз) (далее по тексту - СПК им. Дзержинского) о признании увольнения М.Л. незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и восстановлении ее на работе в должности **** СПК. В окончательных исковых требованиях просил признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении недействительной.
В обоснование иска указал, что М.Л. является членом СПК им. Дзержинского. С 17.08.2012 г. по 04.09.2012 г. М.Л. находилась на больничном, акт о ее отсутствии на рабочем месте от 14.09.2012 г. составлен неуполномоченным лицом. 28.08.2012 г. решением общего собрания членов СПК им. Дзержинского М.Э. был смещен с должности **** СПК, с 28.08.2012 г. **** СПК избрана М.Л.
На основании доверенности от Р. его представитель Б.О. обратился в суд с иском к СПК им. Дзержинского о признании увольнения Р. незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.
В обоснование иска указал, что Р. является членом СПК им. Дзержинского. С 20.08.2012 г. по 08.09.2012 г. Р. находился на больничном, акт об отсутствии на рабочем месте от 14.09.2012 г. составлен неуполномоченным лицом. 28.08.2012 г. решением общего собрания членов СПК им. Дзержинского М.Э. был смещен с должности **** СПК. С 28.08.2012 г. **** СПК избрана М.Л.
28.03.2013 г. определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истцов Б.О. и С., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика - СПК им. Дзержинского М.Э., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал, что при увольнении истцов соблюдены требования трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истцов Б.О. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции Р. и М.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммами), не явились. Их представитель Б.О. пояснил, что его доверители извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием их представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2012 г. были составлены акты об отсутствии Р. на рабочем месте с 20.08.2012 г. по дату составления акта и об отсутствии М.Л. с 17.08.2012 г. по дату составления акта.
Указанные акты подписаны **** СПК им. Дзержинского М.Э., главным агрономом И. и инспектором по кадрам М.
В адрес Р. и М.Л. в тот же день М.Э. направлены телефонограммы о предоставлении в течение двух дней письменных объяснений об отсутствии на работе.
17.09.2012 г. указанными выше должностными лицами СПК составлен акт об отказе от дачи объяснений.
19.09.2012 г. М.Э. в адрес истцов направлены уведомления о необходимости явки для получения расчета, трудовой книжки, либо дачи согласия на отправление ее по почте.
Приказом **** СПК им. Дзержинского М.Э. от 19.09.2012 г. **** - к **** СПК М.Л. была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Приказом **** СПК им. Дзержинского М.Э. от 19.09.2012 г. **** - к по аналогичному основанию был уволен **** СПК Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, признав несостоятельным довод истцов о том, что по решению общего собрания членов СПК от 28.08.2012 г. полномочия М.Э. были прекращены, а решение внеочередного общего собрания членов СПК от 12.09.2012 г. о прекращении полномочий **** СПК М.Л. и об избрании **** СПК М.Э. признано недействительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 г. N А11-8240/2012, поскольку решение Арбитражного суда не вступило в законную силу.
Однако в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено, что после вынесения решения Юрьев - Польским районным судом Владимирской области постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. N А11-8240/2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 г. N А11-8240/2012, которым решение общего собрания членов СПК от 12.09.2012 г. о прекращении полномочий **** СПК М.Л. и об избрании **** СПК М.Э. признано недействительным, оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказы об увольнении Р. и М.Л. подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, являются незаконными.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования Р. и М.Л. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 28 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М.Л. и Р. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение М.Л. 19 сентября 2012 года с должности **** сельскохозяйственного производственного кооператива им. Дзержинского (колхоз) и запись в трудовой книжке об увольнении от 19 сентября 2012 года.
Признать незаконным увольнение Р. 19 сентября 2012 года с должности **** сельскохозяйственного производственного кооператива им. Дзержинского (колхоз) и запись в трудовой книжке **** от 19 сентября 2012 года об увольнении.
Восстановить Р. **** в должности **** в сельскохозяйственном производственном кооперативе им. Дзержинского (колхоз) с 20 сентября 2012 года.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)