Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.К. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
А., К.К. обратились в суд с иском к ООО "Газпром бурение" об оспаривании приказа генерального директора ООО "Газпром бурение" N 336а от <...> года, которым внесены изменения в Коллективный договор ООО "Газпром бурение" на 2011-2013 годы и утверждено Положение "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром бурение", о признании недействительным Положения "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром Бурение", признании за ними права на выплату негосударственной пенсии Негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В обоснование иска указали, что работали более 20 лет в организациях, подразделениях, филиалах и дочерних предприятиях системы ОАО "Газпром". 18 октября 2012 года были уволены из Филиала "Уренгой Бурение" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.
Согласно Положению "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций", утвержденного приказом ОАО "Газпром" от 24 апреля 2007 года, они имели право при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников на выплату негосударственной пенсии из НПФ "Газфонд" независимо от возраста. Однако, приказом генерального директора ООО "Газпром Бурение" N 336а от <...> года было введено в действие Положение "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром Бурение", согласно которому право на негосударственную пенсию из НПФ "Газфонд" имеют иные категории работников, на них действие данного Положения не распространяется. Считали, что Положение ОАО "Газпром" от 24 апреля 2007 года не утратило силу и является первостепенным по отношению к оспариваемому Положению. Положение "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций" является неотъемлемой частью Коллективного договора ООО "Газпром бурение", его изменение без предварительного согласия профсоюза предприятия (представителей работников) недопустимо, поскольку противоречит требованиям статей 40 и 41 ТК РФ. Просили восстановить право на получение пенсии из НПФ "Газфонд".
Истцы А., К.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика С. просил прекратить производство по делу, полагая, что заявленный спор относится к коллективному трудовому спору, не подлежащему рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истцов А. и К.К. - В. возражал против прекращения производства по делу, полагая, что нарушенные права истцов и других работников подлежат восстановлению путем обжалования решений работодателя в суде.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу. В частной жалобе К.К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает оспариваемое постановление принятым с нарушением процессуального закона. По его мнению, оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку суд не указал в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению данное дело, считает трудовой спор подсудным районному суду.
В возражениях относительно частной жалобы, представитель ООО "Газпром бурение" Л. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Анализируемая правовая норма имеет в виду разграничение подведомственности не только между судами, но и между судами и несудебными органами, к ведению которых также могут относиться различные спорные вопросы.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Газпром бурение" от <...> года N 336а из Коллективного договора на 2011-2013 годы исключено приложение N 9, а именно Положение "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций", утвержденное приказом ОАО "Газпром" от 27 апреля 2007 года, в связи с утверждением нового Положения "О негосударственном пенсионным обеспечении работников ООО "Газпром бурение".
Судом установлено, что между А., К.К. и ответчиком возник спор по поводу исключения из Коллективного договора Положения "О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества", утвержденного приказом ОАО "Газпром" от 27 апреля 2007 года, в соответствии с которым они имели право на выплату негосударственной пенсии из НПФ "Газфонд" при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и принятием нового Положения, включенного в Коллективный договор, в соответствии с которым они утратили право на негосударственное пенсионное обеспечение.
В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Порядок разрешения коллективного трудового спора предусмотрен гл. 61 ТК РФ, предполагает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 404 ТК РФ, обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст. 401 ТК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы прекратили трудовые отношения с ответчиком, работниками данной организации не являются, что исключает для них возможность предъявлять к работодателю требования, использовать примирительные процедуры, приступить к организации забастовки, как это предусмотрено главой 61 ГПК РФ.
Поскольку в ином порядке, помимо судебного, возникший спор не может быть разрешен, то судебная коллегия считает определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ООО Газпром Бурение" С. о прекращении производства по делу - отказать.
Гражданское дело по иску А., К.К. к ООО "Газпром Бурение" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1421/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1421/2013
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.К. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
А., К.К. обратились в суд с иском к ООО "Газпром бурение" об оспаривании приказа генерального директора ООО "Газпром бурение" N 336а от <...> года, которым внесены изменения в Коллективный договор ООО "Газпром бурение" на 2011-2013 годы и утверждено Положение "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром бурение", о признании недействительным Положения "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром Бурение", признании за ними права на выплату негосударственной пенсии Негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В обоснование иска указали, что работали более 20 лет в организациях, подразделениях, филиалах и дочерних предприятиях системы ОАО "Газпром". 18 октября 2012 года были уволены из Филиала "Уренгой Бурение" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.
Согласно Положению "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций", утвержденного приказом ОАО "Газпром" от 24 апреля 2007 года, они имели право при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников на выплату негосударственной пенсии из НПФ "Газфонд" независимо от возраста. Однако, приказом генерального директора ООО "Газпром Бурение" N 336а от <...> года было введено в действие Положение "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром Бурение", согласно которому право на негосударственную пенсию из НПФ "Газфонд" имеют иные категории работников, на них действие данного Положения не распространяется. Считали, что Положение ОАО "Газпром" от 24 апреля 2007 года не утратило силу и является первостепенным по отношению к оспариваемому Положению. Положение "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций" является неотъемлемой частью Коллективного договора ООО "Газпром бурение", его изменение без предварительного согласия профсоюза предприятия (представителей работников) недопустимо, поскольку противоречит требованиям статей 40 и 41 ТК РФ. Просили восстановить право на получение пенсии из НПФ "Газфонд".
Истцы А., К.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика С. просил прекратить производство по делу, полагая, что заявленный спор относится к коллективному трудовому спору, не подлежащему рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истцов А. и К.К. - В. возражал против прекращения производства по делу, полагая, что нарушенные права истцов и других работников подлежат восстановлению путем обжалования решений работодателя в суде.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу. В частной жалобе К.К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает оспариваемое постановление принятым с нарушением процессуального закона. По его мнению, оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку суд не указал в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению данное дело, считает трудовой спор подсудным районному суду.
В возражениях относительно частной жалобы, представитель ООО "Газпром бурение" Л. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Анализируемая правовая норма имеет в виду разграничение подведомственности не только между судами, но и между судами и несудебными органами, к ведению которых также могут относиться различные спорные вопросы.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Газпром бурение" от <...> года N 336а из Коллективного договора на 2011-2013 годы исключено приложение N 9, а именно Положение "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций", утвержденное приказом ОАО "Газпром" от 27 апреля 2007 года, в связи с утверждением нового Положения "О негосударственном пенсионным обеспечении работников ООО "Газпром бурение".
Судом установлено, что между А., К.К. и ответчиком возник спор по поводу исключения из Коллективного договора Положения "О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества", утвержденного приказом ОАО "Газпром" от 27 апреля 2007 года, в соответствии с которым они имели право на выплату негосударственной пенсии из НПФ "Газфонд" при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и принятием нового Положения, включенного в Коллективный договор, в соответствии с которым они утратили право на негосударственное пенсионное обеспечение.
В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Порядок разрешения коллективного трудового спора предусмотрен гл. 61 ТК РФ, предполагает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 404 ТК РФ, обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст. 401 ТК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы прекратили трудовые отношения с ответчиком, работниками данной организации не являются, что исключает для них возможность предъявлять к работодателю требования, использовать примирительные процедуры, приступить к организации забастовки, как это предусмотрено главой 61 ГПК РФ.
Поскольку в ином порядке, помимо судебного, возникший спор не может быть разрешен, то судебная коллегия считает определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ООО Газпром Бурение" С. о прекращении производства по делу - отказать.
Гражданское дело по иску А., К.К. к ООО "Газпром Бурение" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)