Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина Л.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
с участием прокурора Калачниковой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе истца "ФИО1" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований "ФИО1" к открытому акционерному обществу "..." об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании суммы выплат при сокращении, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
"ФИО1" обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании суммы выплат при сокращении, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с "ДАТА" работала у ответчика в должности "..."."ДАТА" ею получено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников с "ДАТА", список имеющихся вакансий и приказ N "..." от "ДАТА" о внесении изменений в штатное расписание. С "ДАТА" по "ДАТА" она находилась в отпуске, по возвращению из которого "ДАТА" подала заявление на расчет по сокращению штата. "ДАТА" ей стало известно о ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением по указанному основанию она не согласна, так как не была уведомлена о приказе о прекращении процедуры сокращения. Просила изменить формулировку причины увольнения с "уволена за прогул, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ" на "уволена по сокращению штата, согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ", изменить дату увольнения на дату подачи искового заявления в суд, взыскать причитающиеся суммы выплат при увольнении по сокращению численности штата, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Впоследствии, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец "ФИО1" изменила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения на "уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ", изменить дату увольнения на "ДАТА", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец "ФИО1", ее представитель "ФИО" на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "..." "ФИО" возражала против удовлетворения заявленного иска. Указала, что увольнение истца произведено законно, истец была уведомлена о прекращении процедуры увольнения "ДАТА", при этом отсутствовала на рабочем месте с "ДАТА" по "ДАТА", в связи с чем была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца "ФИО" заявление об утверждении мирового соглашения поддержала.
В соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Изучив материалы дела, заявление сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судебной коллегией сторонам разъяснены и понятны.
Поскольку мировое соглашение сторон не противоречит закону, в частности статьям 39, 173 ГПК РФ, статьям 22, 80 Трудового кодекса РФ, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует интересам истца, поэтому утверждается судебной коллегией, производство по делу прекращается.
При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года отменить, утвердить мировое соглашение между "ФИО1" и открытым акционерным обществом "...", по которому открытое акционерное общество "..." изменяет формулировку основания и дату увольнения "ФИО1" с "ДАТА" года "уволить по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ" на "ДАТА" "уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ".
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
На этих условиях "ФИО1" отказывается от иска к открытому акционерному обществу "..." об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Производство по делу по иску "ФИО1" к открытому акционерному обществу "..." об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-546/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-546/2013
Судья: Буторина Л.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
с участием прокурора Калачниковой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе истца "ФИО1" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований "ФИО1" к открытому акционерному обществу "..." об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании суммы выплат при сокращении, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
"ФИО1" обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании суммы выплат при сокращении, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с "ДАТА" работала у ответчика в должности "..."."ДАТА" ею получено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников с "ДАТА", список имеющихся вакансий и приказ N "..." от "ДАТА" о внесении изменений в штатное расписание. С "ДАТА" по "ДАТА" она находилась в отпуске, по возвращению из которого "ДАТА" подала заявление на расчет по сокращению штата. "ДАТА" ей стало известно о ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением по указанному основанию она не согласна, так как не была уведомлена о приказе о прекращении процедуры сокращения. Просила изменить формулировку причины увольнения с "уволена за прогул, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ" на "уволена по сокращению штата, согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ", изменить дату увольнения на дату подачи искового заявления в суд, взыскать причитающиеся суммы выплат при увольнении по сокращению численности штата, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Впоследствии, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец "ФИО1" изменила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения на "уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ", изменить дату увольнения на "ДАТА", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец "ФИО1", ее представитель "ФИО" на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "..." "ФИО" возражала против удовлетворения заявленного иска. Указала, что увольнение истца произведено законно, истец была уведомлена о прекращении процедуры увольнения "ДАТА", при этом отсутствовала на рабочем месте с "ДАТА" по "ДАТА", в связи с чем была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца "ФИО" заявление об утверждении мирового соглашения поддержала.
В соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Изучив материалы дела, заявление сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судебной коллегией сторонам разъяснены и понятны.
Поскольку мировое соглашение сторон не противоречит закону, в частности статьям 39, 173 ГПК РФ, статьям 22, 80 Трудового кодекса РФ, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует интересам истца, поэтому утверждается судебной коллегией, производство по делу прекращается.
При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года отменить, утвердить мировое соглашение между "ФИО1" и открытым акционерным обществом "...", по которому открытое акционерное общество "..." изменяет формулировку основания и дату увольнения "ФИО1" с "ДАТА" года "уволить по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ" на "ДАТА" "уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ".
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
На этих условиях "ФИО1" отказывается от иска к открытому акционерному обществу "..." об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Производство по делу по иску "ФИО1" к открытому акционерному обществу "..." об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)