Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Портнова Е.Н. Дело N 44г-229/13{
Беклова Ж.В., Шишкин И.В.
Докладчик: Беклова Ж.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Р. материал по иску Р. к ООО "Г..." об обязании отреагировать на направление на работу,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ООО "Г..." С., не согласной с кассационной жалобой,
Истец обратился в суд с иском к ООО "Г.." об обязании отреагировать в установленном законом порядке на направление службой занятости на работу в ООО "Г...".
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением судьи Видновского городского суда от 28 мая 2013 года исковое заявление возвращено истцу.
С определением судьи от 28 мая 2013 года не согласился истец и подал частную жалобу.
Определением судьи Видновского городского суда от 13 июня 2013 года частная жалоба Р. была оставлена без движения. Установлен срок до 28 июня 2013 года для устранения недостатков.
С определением судьи от 13 июня 2013 года не согласился истец и подал частную жалобу.
Определением судьи Видновского городского суда от 19 июня 2013 года частная жалоба Р. оставлена без движения. Установлен срок до 27 июня 2013 года для устранения недостатков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года определение судьи от 19 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит судебные постановления отменить.
09 августа 2013 года материал истребован в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 10 сентября 2013 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Оставляя без движения частную жалобу Р. на определение судьи от 13 июня 2013 года, которым была оставлена без движения частная жалоба заявителя на определение судьи от 28 мая 2013 года о возвращении искового заявления Р., судья исходил из того, что Р. не указаны основания, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, по которым он считает определение суда от 13.06.2013 года неправильным, в связи с чем ему необходимо устранить указанные недостатки.
Данное определение судьи суд апелляционной инстанции признал правильным.
Вместе с тем с таким определением согласиться нельзя.
Из частной жалобы Р. на определение судьи от 28 мая 2013 года следует, что заявитель указал основания, по которым не согласен с обжалуемым определением. По мнению заявителя, определение о возврате искового заявления не соответствует закону.
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непосредственно в суде рассматриваются только индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу, поэтому судья правомерно оставил без движения исковое заявление Р. об обязании ООО "..." отреагировать в установленном порядке на направление на работу заявителя Ленинским центром занятости населения, указав истцу на необходимость сформулировать исковые требования в соответствии с законом.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 352 Трудового кодекса РФ. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. И только, если нормы права предусматривают для конкретных правоотношений определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Р. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО "..." отреагировать в установленном законом порядке на направление на работу службой занятости от 25 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.
Таким образом, Р. вправе был обратиться в суд с заявленными им исковыми требованиями, которые фактически сводятся к обязанию ответчика в письменной форме сообщить о приеме его на работу или причину отказа в заключение трудового договора с ним, направленным на работу в ООО "..." Государственным казенным учреждением Московской области Ленинским центром занятости населения.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ вправе был предложить истцу уточнить заявленные им исковые требования.
Допущенные судьей и оставленные без внимания нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку судебными постановлениями заявителю фактически закрыт доступ к правосудию, в связи с чем он не может реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту своих прав. Поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 414 ПО ДЕЛУ N 44Г-229/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 414
Судья: Портнова Е.Н. Дело N 44г-229/13{
Беклова Ж.В., Шишкин И.В.
Докладчик: Беклова Ж.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Р. материал по иску Р. к ООО "Г..." об обязании отреагировать на направление на работу,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ООО "Г..." С., не согласной с кассационной жалобой,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Г.." об обязании отреагировать в установленном законом порядке на направление службой занятости на работу в ООО "Г...".
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением судьи Видновского городского суда от 28 мая 2013 года исковое заявление возвращено истцу.
С определением судьи от 28 мая 2013 года не согласился истец и подал частную жалобу.
Определением судьи Видновского городского суда от 13 июня 2013 года частная жалоба Р. была оставлена без движения. Установлен срок до 28 июня 2013 года для устранения недостатков.
С определением судьи от 13 июня 2013 года не согласился истец и подал частную жалобу.
Определением судьи Видновского городского суда от 19 июня 2013 года частная жалоба Р. оставлена без движения. Установлен срок до 27 июня 2013 года для устранения недостатков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года определение судьи от 19 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит судебные постановления отменить.
09 августа 2013 года материал истребован в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 10 сентября 2013 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Оставляя без движения частную жалобу Р. на определение судьи от 13 июня 2013 года, которым была оставлена без движения частная жалоба заявителя на определение судьи от 28 мая 2013 года о возвращении искового заявления Р., судья исходил из того, что Р. не указаны основания, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, по которым он считает определение суда от 13.06.2013 года неправильным, в связи с чем ему необходимо устранить указанные недостатки.
Данное определение судьи суд апелляционной инстанции признал правильным.
Вместе с тем с таким определением согласиться нельзя.
Из частной жалобы Р. на определение судьи от 28 мая 2013 года следует, что заявитель указал основания, по которым не согласен с обжалуемым определением. По мнению заявителя, определение о возврате искового заявления не соответствует закону.
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непосредственно в суде рассматриваются только индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу, поэтому судья правомерно оставил без движения исковое заявление Р. об обязании ООО "..." отреагировать в установленном порядке на направление на работу заявителя Ленинским центром занятости населения, указав истцу на необходимость сформулировать исковые требования в соответствии с законом.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 352 Трудового кодекса РФ. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. И только, если нормы права предусматривают для конкретных правоотношений определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Р. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО "..." отреагировать в установленном законом порядке на направление на работу службой занятости от 25 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.
Таким образом, Р. вправе был обратиться в суд с заявленными им исковыми требованиями, которые фактически сводятся к обязанию ответчика в письменной форме сообщить о приеме его на работу или причину отказа в заключение трудового договора с ним, направленным на работу в ООО "..." Государственным казенным учреждением Московской области Ленинским центром занятости населения.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ вправе был предложить истцу уточнить заявленные им исковые требования.
Допущенные судьей и оставленные без внимания нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку судебными постановлениями заявителю фактически закрыт доступ к правосудию, в связи с чем он не может реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту своих прав. Поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)