Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 07.03.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "СКИП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, налоговых отчислений,
А. обратился в суд с иском к ООО "СКИП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, налоговых отчислений.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности генерального директора по технической части, а также исполнял обязанности главного инженера и заместителя главного инженера, при этом оплата труда производилась только по первой должности. Трудовой договор с истцом прекращен 10.12.2010 г., однако окончательный расчет по заработной плате за период с 28.05.2010 г. по 10.12.2010 г. в размере ** руб., включая налоговые отчисления и компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчиком не произведен.
А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "СКИП" в судебном заседании иск признал в части компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части иск не признал, просил применить срок исковой давности к данным требованиям.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. постановлено:
Взыскать с ООО "СКИП" в пользу А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СКИП" государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. 73 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении, как это следует из ст. 127 ТК РФ, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что 28.05.2010 г. между ООО "СКИП" и А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по технической части. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору заработная плата на период испытательного срока определена в размере ** руб., а по его завершению - ** руб.
Также с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.
Штатным расписанием ООО "СКИП" предусмотрена должность главный инженер\\заместитель генерального директора по технической части с окладом ** руб. Должность заместителя главного инженера, а также отдельно должность главного инженера отсутствует.
10.12.2010 г. А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день он ознакомился с приказом об увольнении, и получил трудовую книжку.
Согласно справке о доходах физических лиц заработная плата истца в мае 2010 года составила * руб. 79 коп., в июне 2010 года - ** руб.; с июля по ноябрь 2010 года - * руб., в декабре * руб.
При этом как следует из расходных кассовых ордеров за июнь 2010 года истцом получены денежные средства в размере * руб., а также оплачена переработка и размере * руб., за июль - * руб., за сентябрь * руб., за октябрь 70000 руб., за ноябрь - * руб., заработная плата за декабрь и компенсация за неиспользованный отпуск получена в размере * руб.
Сведения, подтверждающие выплату истцу заработной платы за август, отсутствуют.
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет * руб. 95 коп., заработная плата за отработанный период в декабре 2010 года * руб. 82 коп. (*****).
Таким образом, с учетом полученных истцом денежных средств в декабре 2010 года задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск определена судом в размере * руб. 78 коп.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 127, 136, 140 ТК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
Суд верно исходил из того, что при рассмотрении данного дела подтвердился факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ** руб. 78 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей и выполнение дополнительной работы, суд руководствовался тем, что достаточных доказательств в подтверждение данного притязания, суду не представлено.
Также надлежит учесть, что истцу о невыплате заработной платы за выполнение иных обязанностей, не обусловленных трудовым договором было известно с момента получения первой заработной платы, в данной связи, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям удовлетворено правомерно.
Выводы суда об отказе в возложении на ООО "СКИП" обязанности перечислить в пользу истца налоговые отчисления являются мотивированными.
Проверяя законность решения суда от 24.11.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод А. о том, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, следует признать несостоятельным. Так в пределы установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, декабрь 2010 года судом включен, в связи с чем с ответчика взыскана сумма ** руб. 78 коп. Учитывая, что в суд с иском А. обратился 04.03.2011 г., то к периодам, предшествующим декабрю 2010 года обоснованно применен срок исковой давности.
Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, А. не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципа состязательности подлежит отклонению, поскольку является бездоказательной.
Остальные, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "СКИП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, налоговых отчислений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 N 4Г/1-2041
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. N 4г/1-2041
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 07.03.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "СКИП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, налоговых отчислений,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "СКИП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, налоговых отчислений.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности генерального директора по технической части, а также исполнял обязанности главного инженера и заместителя главного инженера, при этом оплата труда производилась только по первой должности. Трудовой договор с истцом прекращен 10.12.2010 г., однако окончательный расчет по заработной плате за период с 28.05.2010 г. по 10.12.2010 г. в размере ** руб., включая налоговые отчисления и компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчиком не произведен.
А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "СКИП" в судебном заседании иск признал в части компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части иск не признал, просил применить срок исковой давности к данным требованиям.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. постановлено:
Взыскать с ООО "СКИП" в пользу А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СКИП" государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. 73 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении, как это следует из ст. 127 ТК РФ, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что 28.05.2010 г. между ООО "СКИП" и А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по технической части. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору заработная плата на период испытательного срока определена в размере ** руб., а по его завершению - ** руб.
Также с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.
Штатным расписанием ООО "СКИП" предусмотрена должность главный инженер\\заместитель генерального директора по технической части с окладом ** руб. Должность заместителя главного инженера, а также отдельно должность главного инженера отсутствует.
10.12.2010 г. А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день он ознакомился с приказом об увольнении, и получил трудовую книжку.
Согласно справке о доходах физических лиц заработная плата истца в мае 2010 года составила * руб. 79 коп., в июне 2010 года - ** руб.; с июля по ноябрь 2010 года - * руб., в декабре * руб.
При этом как следует из расходных кассовых ордеров за июнь 2010 года истцом получены денежные средства в размере * руб., а также оплачена переработка и размере * руб., за июль - * руб., за сентябрь * руб., за октябрь 70000 руб., за ноябрь - * руб., заработная плата за декабрь и компенсация за неиспользованный отпуск получена в размере * руб.
Сведения, подтверждающие выплату истцу заработной платы за август, отсутствуют.
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет * руб. 95 коп., заработная плата за отработанный период в декабре 2010 года * руб. 82 коп. (*****).
Таким образом, с учетом полученных истцом денежных средств в декабре 2010 года задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск определена судом в размере * руб. 78 коп.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 127, 136, 140 ТК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
Суд верно исходил из того, что при рассмотрении данного дела подтвердился факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ** руб. 78 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей и выполнение дополнительной работы, суд руководствовался тем, что достаточных доказательств в подтверждение данного притязания, суду не представлено.
Также надлежит учесть, что истцу о невыплате заработной платы за выполнение иных обязанностей, не обусловленных трудовым договором было известно с момента получения первой заработной платы, в данной связи, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям удовлетворено правомерно.
Выводы суда об отказе в возложении на ООО "СКИП" обязанности перечислить в пользу истца налоговые отчисления являются мотивированными.
Проверяя законность решения суда от 24.11.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод А. о том, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, следует признать несостоятельным. Так в пределы установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, декабрь 2010 года судом включен, в связи с чем с ответчика взыскана сумма ** руб. 78 коп. Учитывая, что в суд с иском А. обратился 04.03.2011 г., то к периодам, предшествующим декабрю 2010 года обоснованно применен срок исковой давности.
Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, А. не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципа состязательности подлежит отклонению, поскольку является бездоказательной.
Остальные, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "СКИП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, налоговых отчислений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)