Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка, которым постановлено:
"Взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" в пользу Г. денежную компенсацию за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, возложении обязанности произвести начисления и перечисления страховых взносов, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушения своих трудовых прав после восстановления его на работе в <должность1> определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2012 года, а также незаконность изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, который вступил в законную силу со дня фактического допущения его к работе по <должность1> с ведома и поручению работодателя.
После неоднократного уточнения требований, в окончательном варианте, просил взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" в его пользу:
- -разницу в заработке в сумме <данные изъяты>. за период задержки работодателем исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2012 г. о восстановлении на работе за период с 03.10.2012 г. по 12.11.2012 г. включительно;
- -среднюю заработную плату за период с 03 октября 2012 г. по 09 декабря 2012 г. в сумме <данные изъяты>., в связи с незаконным изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора;
- - разницу в заработке в сумме <данные изъяты>. за период с 03 октября 2012 г. по 09 декабря 2012 г.;
- -денежную компенсацию в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 г. включительно в сумме 1300 руб.;
- -разницу между фактически выплаченной заработной платой по должности преподавателя за период с 01 июня 2011 года по 26 августа 2011 года и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с 01 июня 2011 года на 6.5%;
- - обязать ответчика начислить и перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации причитающиеся страховые взносы с причитающимися процентами за период вынужденного прогула, начиная с 27.08.2011 года по день восстановления на работе;
- -взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.;
- -расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Г. и его представитель Л.Н. требования о взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платы по <должность1> за период с 01.06.2011 года по 26.08.2011 года и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с 01.06.2011 года на 6,5% не поддержали, ссылаясь на добровольное удовлетворение их ответчиком. В остальной части требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признала, поддержала обстоятельства, указанные в письменных возражениях. Просила в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец Г. просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований, определении размера суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав истца Г. и его представителя адвоката Лебедеву Н.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" П., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда изменить.
Как установлено судом, Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал <должность 2>, кроме того, работал в той же музыкальной школе, имея 31 час педагогической нагрузки в неделю, в том числе: <данные изъяты>. Г. был уволен с <должность 2> 26.08.2011 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.02.2012 года Г. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.04.2012 года данное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 10.08.2012 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.02.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.04.2012 года отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе в <должность1> и связанных с ним требованиях о взыскании зарплаты и морального вреда, и дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2012 года Г. восстановлен в <должность1> с 27.08.2011 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда -<данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанного определения от 02.10.2012 года, приказом ответчика от 03.10.2012 года N-ЛС Г. восстановлен в <должность1> в порядке совмещения с 27.08.2012 года, допущен к исполнению трудовых обязанностей по <должность1> в порядке совмещения с окладом <данные изъяты>, установлена педагогическая нагрузка на 2012-2013 учебный год в количестве 2 старших часов в неделю. (л.д. 60).
Приказом ответчика от 06.11.2012 года N ЛС отменен приказ N ЛС от 03.10.2012 года и указано: восстановить Г. в <должность1>" с 27.08.2011 года. (л.д. 62).
Приказом ответчика от 07.11.2012 года отменен приказ N ЛС от 03.10.2012 года и приказ N от 06.11.2012 года и указано: восстановить Г. в <должность1> с 27.08.2011 года, допустить Г. к исполнению трудовых обязанностей по <должность1> с 03.10.2012 года. (л.д. 65).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение о восстановлении Г. на работе в <должность1> исполнено с установленный законом срок.
Выводы суда согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 N 795-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" где указано, что немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012), согласно которым, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт исполнения апелляционного определения от 02.10.2012 года о восстановлении истца на работе должен быть подтвержден постановлением об окончании исполнительного производства опровергаются указанными выше нормами.
Коль скоро, из материалов дела следует, что с 27.08.2012 года Г. восстановлен на работе, с 03.10.2012 года допущен к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве <должность1>, с 03.10.2012 года истцу начислялась заработная плата, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в заработке в сумме <данные изъяты> за период задержки работодателем исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2012 г. о восстановлении на работе за период с 03.10.2012 г. по 12.11.2012 г.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не указал в решении конкретной даты исполнения решения суда не опровергают указанных выше выводов и не могут повлечь отмены оспариваемого решения. Из анализа изданных ответчиком приказов от 03.10.2012 года N-ЛС, от 06.11.2012 года N ЛС, от 07.11.2012 года подтверждается восстановление истца в <должность1> с 27.08.2011 года и допуске его к исполнению трудовых обязанностей по <должность1> с 03.10.2012 года. (л.д. 65).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности доводов Г. о взыскании недополученной заработной платы в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора возможно в тех случаях, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Допускается изменение любых условий трудового договора, кроме изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных Типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени определяется Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении данных требований Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств не только изменений условий договора, но и наличия самого договора.
Действительно, после восстановления истца на работе на основании апелляционного определения от 02.10.2012 года, письменный трудовой договор с Г. не заключался, вместе с тем, факт трудовых правоотношений между сторонами не оспаривался, после восстановления истца на работе <должность1>"для Г. является основным местом работы, совмещения каких-либо профессий у истца в настоящий момент не имеется. Вывод суда о работе истца после восстановления на работе "по совмещению" является ошибочным, так как не подтвержден материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ранее, когда основным местом работы истца являлась <должность 2>, он выполнял и иную работу, его педагогическая нагрузка, которую он себе установил, составляла <данные изъяты>. После восстановления истца на работе в <должность1> его учебная нагрузка составляет 2 старших часов в неделю, которые определены ему ответчиком.
На 03.10.2012 года ответчиком были приняты изменения в тарификационный список на 2012-2013 учебный год, в соответствии с которым, истец включен в тарификационный список с установлением нагрузки 2старших часов в неделю. (л.д. 74).
Приказом ответчика от 07.11.2012 года N Г. установлен оклад <данные изъяты> в месяц с 03.10.2012 года. (л.д. 71), при этом заработная плата ему начисляется и выплачивается из расчета оклада и пропорционально отработанному времени (2 часа в неделю).
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.3 Коллективного договора МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" для педагогических работников учреждения устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 18 старших часов в неделю за ставку заработной платы.
Учитывая данный факт в совокупности с положениями пункта 2.6 Коллективного договора, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечивать полную занятость работника и предоставляет работу в размере не менее 1 ставки, судебная коллегия приходит к выводу, что установление учебной нагрузки 2 часа в неделю существенно ухудшает условия труда Г., как <должность1>, так как после восстановления его на работе у него по независящим от него и работодателя причинам уменьшилась учебная нагрузка и, соответственно, фактически выплачиваемая заработная плата, которая составляла менее установленного МРОТ, о чем работодатель должен был предупредить истца в соответствии со статьей 74 ТК РФ за два месяца, что сделано не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы в заработной плате между минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части изменению.
Довод суда в обоснование отказа в удовлетворении данных требований истца о том, что установленный истцу оклад составлял <данные изъяты> в месяц, что превышает минимальный размер оплаты труда, а размер заработка Г. обусловлен его нагрузкой и определялся пропорционально отработанному времени, судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку, законодателем предусмотрено, что ежемесячная, фактически получаемая заработная плата работника должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что предусмотрено положениями части ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимально размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что при установлении оплаты труда законодателем предусмотрено в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Коль скоро, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, учитывая отсутствие сведений, что истцу в установленном законом порядке определен неполный рабочий день, либо Г. по своей вине не выполняет нагрузку, установленную тарификационным списком на 2012-2013 учебный год, об изменении существенных условий труда истец не был предупрежден за два месяца, требования истца о взыскании разницы в заработной плате между минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой подлежат удовлетворению.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Г. в качестве разницы в заработной плате между минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, представленном суду за этот период, исходя из установленного МРОТ на тот период в размере 4611 рублей за вычетом выплаченной истцу ответчиком заработной платы, что составляет <данные изъяты> Альтернативного расчета, либо сведений об иных суммах, выплаченных истцу, ответчики не представили.
Требования истца о взыскании средней заработной платы за период с 03 октября 2012 г. по 09 декабря 2012 г. в сумме <данные изъяты>., в связи с незаконным изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора с учетом его заработка по совмещению <должность 2>, а также 31 час педагогической нагрузки в неделю, в том числе: <данные изъяты>, обоснованно не были удовлетворены судом, так как основаны на неверном токовании норм права.
Следует учитывать, что после восстановления судом на работе, истец восстановлен лишь в должности преподавателя, соответственно тот факт, что до увольнения он совмещал также работу <должность 2> с иными вышеуказанными должностями, не имеет правового значения. Поэтому его заработок, который складывался из совмещения должностей, не может быть принят во внимание, так как это не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Оснований для расчета среднего заработка истца по прежней нагрузке, который складывался из совмещения должностей, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что М.Т.Н., принятая после его увольнения на <должность3> должна быть уволена в связи с его восстановлением на работе, являются неправомерными, так как истец не был восстановлен в <должность3>.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что требования истца о взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платой по <должность1> за период с 01.06.2011 года по 26.08.2011 года и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с 01.06.2011 года на 6.5% были удовлетворены ответчиком добровольно, поэтому истец и не поддержал эти доводы, но это обстоятельство следовало бы учесть при определении суммы морального вреда и судебных расходов, не могут повлечь отмены судебного решения, так как размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов определены судом с учетом обстоятельств по делу при вынесении судебного решения.
Судом также сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Г. о возложении обязанности на ответчика начислить и перечислить в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы, поскольку из материалов дела, в частности, из выписки из лицевого счета застрахованного лица, следует, что персонифицированные данные на работников МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8", в том числе на истца, поданы в ГУ УПФ РФ в г. Липецке.
На момент вынесения судебного решения обязанности по перечислению денежных средств в пенсионный фонд за указанный истцом период еще не возникла, денежные средства перечислены после вынесения обжалуемого судебного решения, поэтому решение в этой части является законным и обоснованным. Суд в решении дал надлежащую правовую оценку этим требованиям.
Тот факт, что в представленной в апелляционную инстанцию выписке из лицевого счета застрахованного лица Г. за оспариваемый им период не содержится сведений о зачислении на его счет денежных средств пенсионным фондом не свидетельствует о виновных действиях ответчика в не перечислении этих денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел и не дал никакой оценки требованиям истца об ограничении работодателем его в трудовых правах с 03.10.2012 года, нельзя признать обоснованными, так как заявляя такие требования, истец указал, какие конкретно его права нарушены и каким путем он просил их восстановить, что и было рассмотрено судом при вынесении решения.
Коль скоро, решение суда изменено, дополнительно удовлетворено требование истца о взыскании разницы в заработной плате между минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой, судебная коллегия полагает увеличить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда и судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела, степень участия представителя.
Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и судебных расходов в тех размерах, на которые он изначально претендовал, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права.
В остальной части решение суда не обжалуется, и судебная коллегия полагает решение в остальной части оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года изменить:
Взыскать с МОУ ДОД ДМШ N 8 в пользу Г. разницу в заработной плате за период с 03.10.2012 г. по 09.12.2012 г. в размере <данные изъяты>, в возмещении морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-838/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-838/2013
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка, которым постановлено:
"Взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" в пользу Г. денежную компенсацию за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, возложении обязанности произвести начисления и перечисления страховых взносов, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушения своих трудовых прав после восстановления его на работе в <должность1> определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2012 года, а также незаконность изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, который вступил в законную силу со дня фактического допущения его к работе по <должность1> с ведома и поручению работодателя.
После неоднократного уточнения требований, в окончательном варианте, просил взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" в его пользу:
- -разницу в заработке в сумме <данные изъяты>. за период задержки работодателем исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2012 г. о восстановлении на работе за период с 03.10.2012 г. по 12.11.2012 г. включительно;
- -среднюю заработную плату за период с 03 октября 2012 г. по 09 декабря 2012 г. в сумме <данные изъяты>., в связи с незаконным изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора;
- - разницу в заработке в сумме <данные изъяты>. за период с 03 октября 2012 г. по 09 декабря 2012 г.;
- -денежную компенсацию в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 г. включительно в сумме 1300 руб.;
- -разницу между фактически выплаченной заработной платой по должности преподавателя за период с 01 июня 2011 года по 26 августа 2011 года и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с 01 июня 2011 года на 6.5%;
- - обязать ответчика начислить и перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации причитающиеся страховые взносы с причитающимися процентами за период вынужденного прогула, начиная с 27.08.2011 года по день восстановления на работе;
- -взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.;
- -расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Г. и его представитель Л.Н. требования о взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платы по <должность1> за период с 01.06.2011 года по 26.08.2011 года и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с 01.06.2011 года на 6,5% не поддержали, ссылаясь на добровольное удовлетворение их ответчиком. В остальной части требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признала, поддержала обстоятельства, указанные в письменных возражениях. Просила в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец Г. просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований, определении размера суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав истца Г. и его представителя адвоката Лебедеву Н.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" П., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда изменить.
Как установлено судом, Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал <должность 2>, кроме того, работал в той же музыкальной школе, имея 31 час педагогической нагрузки в неделю, в том числе: <данные изъяты>. Г. был уволен с <должность 2> 26.08.2011 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.02.2012 года Г. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.04.2012 года данное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 10.08.2012 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.02.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.04.2012 года отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе в <должность1> и связанных с ним требованиях о взыскании зарплаты и морального вреда, и дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2012 года Г. восстановлен в <должность1> с 27.08.2011 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда -<данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанного определения от 02.10.2012 года, приказом ответчика от 03.10.2012 года N-ЛС Г. восстановлен в <должность1> в порядке совмещения с 27.08.2012 года, допущен к исполнению трудовых обязанностей по <должность1> в порядке совмещения с окладом <данные изъяты>, установлена педагогическая нагрузка на 2012-2013 учебный год в количестве 2 старших часов в неделю. (л.д. 60).
Приказом ответчика от 06.11.2012 года N ЛС отменен приказ N ЛС от 03.10.2012 года и указано: восстановить Г. в <должность1>" с 27.08.2011 года. (л.д. 62).
Приказом ответчика от 07.11.2012 года отменен приказ N ЛС от 03.10.2012 года и приказ N от 06.11.2012 года и указано: восстановить Г. в <должность1> с 27.08.2011 года, допустить Г. к исполнению трудовых обязанностей по <должность1> с 03.10.2012 года. (л.д. 65).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение о восстановлении Г. на работе в <должность1> исполнено с установленный законом срок.
Выводы суда согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 N 795-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" где указано, что немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012), согласно которым, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт исполнения апелляционного определения от 02.10.2012 года о восстановлении истца на работе должен быть подтвержден постановлением об окончании исполнительного производства опровергаются указанными выше нормами.
Коль скоро, из материалов дела следует, что с 27.08.2012 года Г. восстановлен на работе, с 03.10.2012 года допущен к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве <должность1>, с 03.10.2012 года истцу начислялась заработная плата, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в заработке в сумме <данные изъяты> за период задержки работодателем исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2012 г. о восстановлении на работе за период с 03.10.2012 г. по 12.11.2012 г.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не указал в решении конкретной даты исполнения решения суда не опровергают указанных выше выводов и не могут повлечь отмены оспариваемого решения. Из анализа изданных ответчиком приказов от 03.10.2012 года N-ЛС, от 06.11.2012 года N ЛС, от 07.11.2012 года подтверждается восстановление истца в <должность1> с 27.08.2011 года и допуске его к исполнению трудовых обязанностей по <должность1> с 03.10.2012 года. (л.д. 65).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности доводов Г. о взыскании недополученной заработной платы в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора возможно в тех случаях, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Допускается изменение любых условий трудового договора, кроме изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных Типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени определяется Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении данных требований Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств не только изменений условий договора, но и наличия самого договора.
Действительно, после восстановления истца на работе на основании апелляционного определения от 02.10.2012 года, письменный трудовой договор с Г. не заключался, вместе с тем, факт трудовых правоотношений между сторонами не оспаривался, после восстановления истца на работе <должность1>"для Г. является основным местом работы, совмещения каких-либо профессий у истца в настоящий момент не имеется. Вывод суда о работе истца после восстановления на работе "по совмещению" является ошибочным, так как не подтвержден материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ранее, когда основным местом работы истца являлась <должность 2>, он выполнял и иную работу, его педагогическая нагрузка, которую он себе установил, составляла <данные изъяты>. После восстановления истца на работе в <должность1> его учебная нагрузка составляет 2 старших часов в неделю, которые определены ему ответчиком.
На 03.10.2012 года ответчиком были приняты изменения в тарификационный список на 2012-2013 учебный год, в соответствии с которым, истец включен в тарификационный список с установлением нагрузки 2старших часов в неделю. (л.д. 74).
Приказом ответчика от 07.11.2012 года N Г. установлен оклад <данные изъяты> в месяц с 03.10.2012 года. (л.д. 71), при этом заработная плата ему начисляется и выплачивается из расчета оклада и пропорционально отработанному времени (2 часа в неделю).
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.3 Коллективного договора МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" для педагогических работников учреждения устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 18 старших часов в неделю за ставку заработной платы.
Учитывая данный факт в совокупности с положениями пункта 2.6 Коллективного договора, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечивать полную занятость работника и предоставляет работу в размере не менее 1 ставки, судебная коллегия приходит к выводу, что установление учебной нагрузки 2 часа в неделю существенно ухудшает условия труда Г., как <должность1>, так как после восстановления его на работе у него по независящим от него и работодателя причинам уменьшилась учебная нагрузка и, соответственно, фактически выплачиваемая заработная плата, которая составляла менее установленного МРОТ, о чем работодатель должен был предупредить истца в соответствии со статьей 74 ТК РФ за два месяца, что сделано не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы в заработной плате между минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части изменению.
Довод суда в обоснование отказа в удовлетворении данных требований истца о том, что установленный истцу оклад составлял <данные изъяты> в месяц, что превышает минимальный размер оплаты труда, а размер заработка Г. обусловлен его нагрузкой и определялся пропорционально отработанному времени, судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку, законодателем предусмотрено, что ежемесячная, фактически получаемая заработная плата работника должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что предусмотрено положениями части ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимально размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что при установлении оплаты труда законодателем предусмотрено в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Коль скоро, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, учитывая отсутствие сведений, что истцу в установленном законом порядке определен неполный рабочий день, либо Г. по своей вине не выполняет нагрузку, установленную тарификационным списком на 2012-2013 учебный год, об изменении существенных условий труда истец не был предупрежден за два месяца, требования истца о взыскании разницы в заработной плате между минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой подлежат удовлетворению.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Г. в качестве разницы в заработной плате между минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, представленном суду за этот период, исходя из установленного МРОТ на тот период в размере 4611 рублей за вычетом выплаченной истцу ответчиком заработной платы, что составляет <данные изъяты> Альтернативного расчета, либо сведений об иных суммах, выплаченных истцу, ответчики не представили.
Требования истца о взыскании средней заработной платы за период с 03 октября 2012 г. по 09 декабря 2012 г. в сумме <данные изъяты>., в связи с незаконным изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора с учетом его заработка по совмещению <должность 2>, а также 31 час педагогической нагрузки в неделю, в том числе: <данные изъяты>, обоснованно не были удовлетворены судом, так как основаны на неверном токовании норм права.
Следует учитывать, что после восстановления судом на работе, истец восстановлен лишь в должности преподавателя, соответственно тот факт, что до увольнения он совмещал также работу <должность 2> с иными вышеуказанными должностями, не имеет правового значения. Поэтому его заработок, который складывался из совмещения должностей, не может быть принят во внимание, так как это не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Оснований для расчета среднего заработка истца по прежней нагрузке, который складывался из совмещения должностей, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что М.Т.Н., принятая после его увольнения на <должность3> должна быть уволена в связи с его восстановлением на работе, являются неправомерными, так как истец не был восстановлен в <должность3>.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что требования истца о взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платой по <должность1> за период с 01.06.2011 года по 26.08.2011 года и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с 01.06.2011 года на 6.5% были удовлетворены ответчиком добровольно, поэтому истец и не поддержал эти доводы, но это обстоятельство следовало бы учесть при определении суммы морального вреда и судебных расходов, не могут повлечь отмены судебного решения, так как размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов определены судом с учетом обстоятельств по делу при вынесении судебного решения.
Судом также сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Г. о возложении обязанности на ответчика начислить и перечислить в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы, поскольку из материалов дела, в частности, из выписки из лицевого счета застрахованного лица, следует, что персонифицированные данные на работников МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8", в том числе на истца, поданы в ГУ УПФ РФ в г. Липецке.
На момент вынесения судебного решения обязанности по перечислению денежных средств в пенсионный фонд за указанный истцом период еще не возникла, денежные средства перечислены после вынесения обжалуемого судебного решения, поэтому решение в этой части является законным и обоснованным. Суд в решении дал надлежащую правовую оценку этим требованиям.
Тот факт, что в представленной в апелляционную инстанцию выписке из лицевого счета застрахованного лица Г. за оспариваемый им период не содержится сведений о зачислении на его счет денежных средств пенсионным фондом не свидетельствует о виновных действиях ответчика в не перечислении этих денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел и не дал никакой оценки требованиям истца об ограничении работодателем его в трудовых правах с 03.10.2012 года, нельзя признать обоснованными, так как заявляя такие требования, истец указал, какие конкретно его права нарушены и каким путем он просил их восстановить, что и было рассмотрено судом при вынесении решения.
Коль скоро, решение суда изменено, дополнительно удовлетворено требование истца о взыскании разницы в заработной плате между минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой, судебная коллегия полагает увеличить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда и судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела, степень участия представителя.
Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и судебных расходов в тех размерах, на которые он изначально претендовал, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права.
В остальной части решение суда не обжалуется, и судебная коллегия полагает решение в остальной части оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года изменить:
Взыскать с МОУ ДОД ДМШ N 8 в пользу Г. разницу в заработной плате за период с 03.10.2012 г. по 09.12.2012 г. в размере <данные изъяты>, в возмещении морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)