Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- индивидуального предпринимателя Крючкова А.Ф.;
- от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - представителей Шапиро Е.А. по доверенности от 25.09.2012 N 1-18/3810 и Бут Т.А. по доверенности от 12.03.2013 N 1-18/703,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на решение от 5 декабря 2012 года
по делу N А16-943/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Федоровича
к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановления
Индивидуальный предприниматель Крючков Алексей Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - ГИБДД УМВД России по ЕАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 79АП270852 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Предпринимателю вменяется осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушениями профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, в отсутствие медицинского освидетельствования, без проведения стажировки водителей, без заключения с ними трудовых договоров, что является нарушением ч. 4 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения, п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997.
Оспаривая привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предприниматель считает, что его привлекли к ответственности как гражданина, а не предпринимателя. Кроме того, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию содеянного. В данном случае следовало применить ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако по данной статье он уже привлечен к ответственности Территориальным отделом госавтодорнадзора по ЕАО.
Возражая, административный орган просил в удовлетворении требований предпринимателю отказать, считает, что событие правонарушения и вина предпринимателя во вменяемом правонарушении доказаны. Доводы заявителя о неверной квалификации содеянного и привлечение за аналогичные нарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ считает ошибочными. Процедура привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ ГИБДД УМВД России по ЕАО соблюдена, внеплановая проверка согласована с органом прокуратуры.
Решением суда от 5 декабря 2012 года постановление ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 31.08.2012 по делу об административном правонарушении N 79АП270852 о привлечении индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Федоровича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе ГИБДД УМВД России по ЕАО просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, предпринимателю отказать в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель утверждает, что судом не принято во внимание, что внеплановая проверка предпринимателя согласована с органом прокуратуры, проведена в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиры автобуса получили телесные повреждения. В ходе проверочных мероприятий установлено, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров на основании лицензии с нарушением профессиональных и квалификационных требований к работникам. В связи с чем, суд необоснованно признал постановление незаконным и отменил его.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения ГИБДД УМВД России по ЕАО в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки послужило совершение 28.07.2012 водителем предпринимателя дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью двум пассажирам.
О проведении проверки вынесен соответствующий приказ от 02.08.2012 N 36, проверка согласована с органом прокуратуры в порядке п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
По результатам проверки установлено, что предпринимателем: не заключены трудовые договоры с водителями, не организован контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований водителей, отсутствуют личные дела (карточки) водителей, с водителями не проведена обязательная стажировка перед началом работы на маршрутах; в автобусе "Луидор-225000", государственный регистрационный знак А977ТЕ/79 отсутствует устройство по контролю движения и местоположения транспортного средства GPS/GSM/ГЛОНАСС, а также отсутствует устройство (тахограф) по контролю за соблюдением водителями режима труда и отдыха; не организовано проведение ежегодной 20-ти часовой программы по БДД.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.08.2012. По факту нарушений, выявленных в ходе проверки, 22.08.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол 79АА N 270852 об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении предпринимателем ст. ст. 20 и 23 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
С нарушениями предприниматель согласился, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31.08.2012 заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО вынесено постановление 79АА N 270852, которым Крючков А.Ф. признан виновным в совершении названного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предприниматель одновременно обратился с заявлениями о признании незаконным постановления от 31.08.2012 в Арбитражный суд Еврейской автономной области и Биробиджанский районный суд.
По сведениям официального сайта Биробиджанского районного суда определением от 01.10.2012 заявление Крючкова А.Ф. оставлено без рассмотрения, заявление в арбитражный суд принято к производству.
Принимая решение в пользу предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, Крючков А.Ф. привлечен к ответственности как предприниматель.
В отношении события административного правонарушения суд признал доказанным эпизод, связанный с тем, что предприниматель осуществлял перевозки с просроченными медицинскими заключениями на водителей, без проведения стажировки водителей.
Эпизоды, связанные с нарушениями профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, без заключения с ними трудовых договоров, суд исключил как недоказанные административным органом.
Кроме того, суд счел, что фактически внеплановая выездная проверка должностными лицами ГИБДД УМВД России по ЕАО была проведена по вопросам соблюдения предпринимателем обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, что в полномочия органа, контролирующего безопасность дорожного движения, не входит. При этом суд отклонил доводы предпринимателя о том, что допущенные им нарушения следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является специальной нормой, а ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по отношению к спорному нарушению выступает общей нормой. При конкуренции норм приоритет имеет специальная норма закона.
Решая вопрос о законности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Административный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена ст. 12.31.1 за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом:
- - с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ);
- - с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ);
- - с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ).
В примечании к названной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В данном случае по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ штраф для юридических лиц установлен в размере ста тысяч рублей.
Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ также внесены изменения в ст. 20 Закона N 196-ФЗ, предусматривающие обязанность по обеспечению соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, проведению предрейсовых медицинских осмотров.
Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В настоящее время действует Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами), которое применяется в части, не противоречащей действующему законодательству.
В соответствии с п. 1.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами данное положение определяет основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 указанного Положения его требования обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами.
Основными задачами для данных лиц по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами в соответствии с п. 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами является, в том числе, выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к уровню квалификации, состоянию здоровья, поведению при участии в дорожном движении, режимам труда и отдыха водителей автобусов (обеспечение профессиональной надежности водителей автобусов).
Названным приказом Минтранса России установлены требования к профессиональной деятельности водителя (п. 2.2, 2.3).
Согласно п. 2.2. к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся:
- - прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы;
- - организация стажировки водителей;
- - организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей;
- - проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей;
- - регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей;
- - соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей;
- - регулярное обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте;
- - организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.
В п. 2.3. к деятельности по обеспечению профессиональной надежности водителей автобусов предъявляются следующие дополнительные требования:
- к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет (2.3.1.). Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.
- в соответствии со статьей 23 Закона о безопасности дорожного движения владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов (2.3.2.).
Контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей осуществляется владельцами автобусов, автовокзалами, пассажирскими автостанциями, расположенными на маршрутах регулярных перевозок, органами Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции (2.3.3.).
Владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно - транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно - транспортном происшествии (2.3.5.).
В нарушение указанных норм предпринимателем: не заключены трудовые договоры с водителями, не организован контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований водителей, отсутствуют личные дела (карточки) водителей, с водителями не проведена обязательная стажировка перед началом работы на маршрутах; не организовано проведение ежегодной 20-ти часовой программы по БДД.
По эпизоду, связанному с тем, что предпринимателем не со всеми водителями заключены трудовые договоры, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие трудовых договоров не является обязательным условием для допуска водителя к осуществлению пассажирских перевозок, и ненадлежащее оформление трудовых отношений относятся к сфере действия трудового законодательства, в силу чего не могут рассматриваться как нарушения в области дорожного движения.
Из материалов дела следует, что в момент проведения внеплановой выездной проверки предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что все водители заключили с ним трудовой договор или договор об оказании услуг.
Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами предусматривает прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы (п. 2.2); выполнение требований к режимам труда и отдыха водителей автобусов (п 1.6).
Наличие водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, является одним из лицензионных требований (п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280).
Доказательств, подтверждающих, что все водители трудоустроены или выполняют перевозки на основании договора об оказании услуг, в материалы дела не представлено.
Отсутствие личных карточек водителей только подтверждает указанные обстоятельства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что административным органом по данному эпизоду предприниматель привлечен к административной ответственности незаконно.
По эпизоду, связанному с тем, что предпринимателем с водителями не проведена обязательная стажировка перед началом работы на маршрутах, суд принял позицию административного органа.
Порядок повышения профессионального мастерства и проведения стажировки водителей автобусов, таксомоторов и грузовых автомобилей в предприятиях Министерства автомобильного транспорта РСФСР установлен Положением о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986) (далее - Положение о стажировке).
Целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров (п. 3.1).
Стажирование должно осуществляться в предприятии под руководством опытных водителей-наставников. Водитель закрепляется за водителем-наставником, как правило, на весь срок стажировки. Водитель-наставник ведет учет работы стажера, заполняя карточку (листок) учета стажирования.
Стажировка водителей автобусов включает предмаршрутную стажировку и стажировку на маршруте в условиях реального движения (п. 5.1). Предмаршрутная стажировка включает теоретические занятия в классе, практические занятия в тренажерном классе на учебной площадке (п. 7.1).
Маршрутная стажировка заключается в самостоятельном управлении автобусом на маршруте под контролем водителя-наставника, закрепленного за стажером (п. 8.1). Контрольная проверка теоретической и практической подготовки при проведении предмаршрутной стажировки проводится с использованием тестов по оценке теоретических знаний и отдельных навыков управления автобусом (п. 9.2)
По показаниям свидетелей - водителей Федорова Ф.В., Наумова А.В., Муленкова Р.И. в судебном заседании проведение с ними занятий по предмаршрутной стажировке не проводились. Предпринимателем в материалы дела представлены незаполненные бланки листов стажировки Томашука, Шерматова, Муленкова, Федорова, Семенушникова, Наумова, Уразова.
В соответствии с п. 10.4 Положения о стажировке водитель-наставник обязан контролировать прохождение предмаршрутной стажировки закрепленного за ним стажера, проводить с ним маршрутную стажировку. При этом он должен постоянно находиться вместе со стажером как при управлении автомобилем, так и при его обслуживании.
Доводы предпринимателя о том, что водители Шерматов Р.Х., Томашук А.П., Муленков Р.И. не осуществляли перевозки самостоятельно, а проходили стажировку под его руководством, обоснованно судом первой инстанции поставлены под сомнение, поскольку по сведениям, зафиксированным в журнале учета движения путевых листов, указанные лица одновременно осуществляли перевозки на разных транспортных средствах. Документально прохождение водителями стажировки не подтверждено.
Пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами установлено, что одним из основных требований по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе, организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей.
В соответствии с п. 2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами к деятельности по обеспечению профессиональной надежности водителей автобусов предъявляются дополнительные требования, одним из которых является требование, установленное п. 2.3.5 указанного Положения. Согласно п. 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно-транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки (август 2012 года) ни один из водителей (Федоровым А.В., Томашуком А.П., Наумовым А.В., Муленковым Р.И., Шерматовым Р.Х.) не прошел занятия по 20-часовой программе.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы административного органа о том, что предпринимателем не выполняются требования п. 22, 2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами.
По данному эпизоду у суда первой инстанции также отсутствовали основания считать, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения.
Наличие у предпринимателя удостоверения профессиональной компетентности от 28.01.2011 N РП 770724, выданного филиалом ХКУКК АТ в г. Биробиджане, не является основанием не соблюдения предусмотренных выше норм и правил в области безопасности дорожного движения.
По эпизоду, связанному с тем, что предпринимателем не организован контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований водителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов (п. 2.3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с п. 15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2012 N 302н "Порядок проведения периодических медицинских осмотров" частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.
В п. 27.9 Приложения N 2 к данному приказу для видов работ по управлению наземными транспортными средствами установлена периодичность проведения осмотров не реже одного раза в два года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО установлено не прохождение медицинского переосвидетельствования на право управления автотранспортом водителями Шерматовым Р.Х., Муленковым Р.И., Федоровым А.В., Томашуком А.П., Наумовым А.В., Муленковым Р.И., Крючковым А.Ф., Уразовым А.С., Семенушниковым В.Е.
В судебном заседании предпринимателем представлены медицинские справки о заключении медицинской комиссии водителей Шерматова Р.Х., Муленкова Р.И., Томашука А.П., Муленкова Р.И., Крючкова А.Ф., которые являлись действующими в период проверки.
Заключения о медицинском освидетельствовании водителей Федорова А.В., Наумова А.В. не представлены. Осуществление водителем Уразовым А.С. пассажирских перевозок с просроченным медицинским заключением предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем, административному органу следовало квалифицировать данное правонарушение по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по которой ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Вместе с тем, размер штрафа по ч. 2. ст. 12.31.1 КоАП РФ составляет 30 000 руб., т.е. не превышает размер штрафа по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по которой предпринимателю назначен штраф в размере 100 000 руб.
В связи с чем, неправильная квалификация по данному эпизоду не повлияла на законность привлечения предпринимателя к административной ответственности по другим эпизодам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, именно предприниматель обязан обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников и именно предприниматель несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований в области безопасности дорожного движения в материалах дела не представлено.
Факт совершения правонарушения по эпизодам, признанным судом апелляционной инстанции доказанными, подтверждается материалами проверки и материалами дела об административном правонарушении.
Следовательно, административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. в пределах срока привлечения к ответственности.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нет ввиду характера правонарушения и оснований, по которым проведена проверка, связанных с причинением вреда здоровью гражданам при совершении дорожно-транспортного происшествия.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы предпринимателя о том, что он привлечен к ответственности как гражданин не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела. Как установлено, штраф назначен лицу, привлекаемому к ответственности как предпринимателю, наличие статуса предпринимателя заявителем не отрицается. Следовательно, отсутствие в постановлении сведений о том, что заявитель является предпринимателем, существенным нарушением не является.
Доводы о том, что заявитель решением суда от 21.09.2012 уже привлечен к административной ответственности по данным эпизодам другим органом, осуществляющим надзор в сфере соблюдения лицензионных требований, необоснованны. Предприниматель привлечен по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение иных правил: п. 3 ч. 2 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом", утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, пп. 5.2.5, 5.9 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утв. приказом Минтранса от 08.01.1997 N 2, п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утв. постановлением Правительства от 29.06.1995 N 647, п. 4.1.1 Положения о службе безопасности движения Минтранса РСФСР. РД-200-РСФСР-12-0071-86-03", пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании от 02.04.2012 N 280 и др.
Выводы суда первой инстанции о том, что при проведении внеплановой выездной проверки, должностные лица ГИБДД УМВД России по ЕАО превысили полномочия по осуществлению контрольных (надзорных) функций, установленных законом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.
Пунктом 10 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Такие особенности установлены ст. 30 Закона N 196-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного Закона федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного Закона федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 30 Закона N 196-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера (абз. 3 ч. 6).
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона N 294-ФЗ распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки должны содержать указание на цели, задачи, основания проведения выездной проверки, виды и объемы мероприятий по контролю, состав экспертов, сроки и условия ее проведения.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя проводилась на основании приказа от 02.08.2012 N 36 начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Кускова А.И.
Предметом проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Правовым основанием проверки указано: п. 2 "б" ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе, несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, проверка проведена уполномоченным органом, с прокуратурой согласована, предмет внеплановой выездной проверки соответствует полномочиям органа государственного контроля (надзора).
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 Кодекса (за исключением легковых такси), рассматривают органы внутренних дел.
К административной ответственности предприниматель привлечен по ч. 1 ст. ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что должностные лица ГИБДД УМВД России по ЕАО при проведении проверки превысили свои полномочия.
При таких обстоятельствах, ИП Крючкову А.Ф. следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 79АП270852 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2012 года по делу N А16-943/2012 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Федоровича о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 31.08.2012 по делу об административном правонарушении N 79АП270852 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 06АП-6467/2012 ПО ДЕЛУ N А16-943/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 06АП-6467/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- индивидуального предпринимателя Крючкова А.Ф.;
- от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - представителей Шапиро Е.А. по доверенности от 25.09.2012 N 1-18/3810 и Бут Т.А. по доверенности от 12.03.2013 N 1-18/703,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на решение от 5 декабря 2012 года
по делу N А16-943/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Федоровича
к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Крючков Алексей Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - ГИБДД УМВД России по ЕАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 79АП270852 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Предпринимателю вменяется осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушениями профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, в отсутствие медицинского освидетельствования, без проведения стажировки водителей, без заключения с ними трудовых договоров, что является нарушением ч. 4 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения, п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997.
Оспаривая привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предприниматель считает, что его привлекли к ответственности как гражданина, а не предпринимателя. Кроме того, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию содеянного. В данном случае следовало применить ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако по данной статье он уже привлечен к ответственности Территориальным отделом госавтодорнадзора по ЕАО.
Возражая, административный орган просил в удовлетворении требований предпринимателю отказать, считает, что событие правонарушения и вина предпринимателя во вменяемом правонарушении доказаны. Доводы заявителя о неверной квалификации содеянного и привлечение за аналогичные нарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ считает ошибочными. Процедура привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ ГИБДД УМВД России по ЕАО соблюдена, внеплановая проверка согласована с органом прокуратуры.
Решением суда от 5 декабря 2012 года постановление ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 31.08.2012 по делу об административном правонарушении N 79АП270852 о привлечении индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Федоровича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе ГИБДД УМВД России по ЕАО просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, предпринимателю отказать в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель утверждает, что судом не принято во внимание, что внеплановая проверка предпринимателя согласована с органом прокуратуры, проведена в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиры автобуса получили телесные повреждения. В ходе проверочных мероприятий установлено, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров на основании лицензии с нарушением профессиональных и квалификационных требований к работникам. В связи с чем, суд необоснованно признал постановление незаконным и отменил его.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения ГИБДД УМВД России по ЕАО в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки послужило совершение 28.07.2012 водителем предпринимателя дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью двум пассажирам.
О проведении проверки вынесен соответствующий приказ от 02.08.2012 N 36, проверка согласована с органом прокуратуры в порядке п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
По результатам проверки установлено, что предпринимателем: не заключены трудовые договоры с водителями, не организован контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований водителей, отсутствуют личные дела (карточки) водителей, с водителями не проведена обязательная стажировка перед началом работы на маршрутах; в автобусе "Луидор-225000", государственный регистрационный знак А977ТЕ/79 отсутствует устройство по контролю движения и местоположения транспортного средства GPS/GSM/ГЛОНАСС, а также отсутствует устройство (тахограф) по контролю за соблюдением водителями режима труда и отдыха; не организовано проведение ежегодной 20-ти часовой программы по БДД.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.08.2012. По факту нарушений, выявленных в ходе проверки, 22.08.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол 79АА N 270852 об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении предпринимателем ст. ст. 20 и 23 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
С нарушениями предприниматель согласился, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31.08.2012 заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО вынесено постановление 79АА N 270852, которым Крючков А.Ф. признан виновным в совершении названного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предприниматель одновременно обратился с заявлениями о признании незаконным постановления от 31.08.2012 в Арбитражный суд Еврейской автономной области и Биробиджанский районный суд.
По сведениям официального сайта Биробиджанского районного суда определением от 01.10.2012 заявление Крючкова А.Ф. оставлено без рассмотрения, заявление в арбитражный суд принято к производству.
Принимая решение в пользу предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, Крючков А.Ф. привлечен к ответственности как предприниматель.
В отношении события административного правонарушения суд признал доказанным эпизод, связанный с тем, что предприниматель осуществлял перевозки с просроченными медицинскими заключениями на водителей, без проведения стажировки водителей.
Эпизоды, связанные с нарушениями профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, без заключения с ними трудовых договоров, суд исключил как недоказанные административным органом.
Кроме того, суд счел, что фактически внеплановая выездная проверка должностными лицами ГИБДД УМВД России по ЕАО была проведена по вопросам соблюдения предпринимателем обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, что в полномочия органа, контролирующего безопасность дорожного движения, не входит. При этом суд отклонил доводы предпринимателя о том, что допущенные им нарушения следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является специальной нормой, а ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по отношению к спорному нарушению выступает общей нормой. При конкуренции норм приоритет имеет специальная норма закона.
Решая вопрос о законности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Административный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена ст. 12.31.1 за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом:
- - с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ);
- - с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ);
- - с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ).
В примечании к названной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В данном случае по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ штраф для юридических лиц установлен в размере ста тысяч рублей.
Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ также внесены изменения в ст. 20 Закона N 196-ФЗ, предусматривающие обязанность по обеспечению соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, проведению предрейсовых медицинских осмотров.
Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В настоящее время действует Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами), которое применяется в части, не противоречащей действующему законодательству.
В соответствии с п. 1.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами данное положение определяет основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 указанного Положения его требования обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами.
Основными задачами для данных лиц по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами в соответствии с п. 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами является, в том числе, выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к уровню квалификации, состоянию здоровья, поведению при участии в дорожном движении, режимам труда и отдыха водителей автобусов (обеспечение профессиональной надежности водителей автобусов).
Названным приказом Минтранса России установлены требования к профессиональной деятельности водителя (п. 2.2, 2.3).
Согласно п. 2.2. к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся:
- - прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы;
- - организация стажировки водителей;
- - организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей;
- - проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей;
- - регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей;
- - соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей;
- - регулярное обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте;
- - организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.
В п. 2.3. к деятельности по обеспечению профессиональной надежности водителей автобусов предъявляются следующие дополнительные требования:
- к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет (2.3.1.). Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.
- в соответствии со статьей 23 Закона о безопасности дорожного движения владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов (2.3.2.).
Контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей осуществляется владельцами автобусов, автовокзалами, пассажирскими автостанциями, расположенными на маршрутах регулярных перевозок, органами Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции (2.3.3.).
Владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно - транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно - транспортном происшествии (2.3.5.).
В нарушение указанных норм предпринимателем: не заключены трудовые договоры с водителями, не организован контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований водителей, отсутствуют личные дела (карточки) водителей, с водителями не проведена обязательная стажировка перед началом работы на маршрутах; не организовано проведение ежегодной 20-ти часовой программы по БДД.
По эпизоду, связанному с тем, что предпринимателем не со всеми водителями заключены трудовые договоры, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие трудовых договоров не является обязательным условием для допуска водителя к осуществлению пассажирских перевозок, и ненадлежащее оформление трудовых отношений относятся к сфере действия трудового законодательства, в силу чего не могут рассматриваться как нарушения в области дорожного движения.
Из материалов дела следует, что в момент проведения внеплановой выездной проверки предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что все водители заключили с ним трудовой договор или договор об оказании услуг.
Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами предусматривает прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы (п. 2.2); выполнение требований к режимам труда и отдыха водителей автобусов (п 1.6).
Наличие водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, является одним из лицензионных требований (п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280).
Доказательств, подтверждающих, что все водители трудоустроены или выполняют перевозки на основании договора об оказании услуг, в материалы дела не представлено.
Отсутствие личных карточек водителей только подтверждает указанные обстоятельства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что административным органом по данному эпизоду предприниматель привлечен к административной ответственности незаконно.
По эпизоду, связанному с тем, что предпринимателем с водителями не проведена обязательная стажировка перед началом работы на маршрутах, суд принял позицию административного органа.
Порядок повышения профессионального мастерства и проведения стажировки водителей автобусов, таксомоторов и грузовых автомобилей в предприятиях Министерства автомобильного транспорта РСФСР установлен Положением о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986) (далее - Положение о стажировке).
Целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров (п. 3.1).
Стажирование должно осуществляться в предприятии под руководством опытных водителей-наставников. Водитель закрепляется за водителем-наставником, как правило, на весь срок стажировки. Водитель-наставник ведет учет работы стажера, заполняя карточку (листок) учета стажирования.
Стажировка водителей автобусов включает предмаршрутную стажировку и стажировку на маршруте в условиях реального движения (п. 5.1). Предмаршрутная стажировка включает теоретические занятия в классе, практические занятия в тренажерном классе на учебной площадке (п. 7.1).
Маршрутная стажировка заключается в самостоятельном управлении автобусом на маршруте под контролем водителя-наставника, закрепленного за стажером (п. 8.1). Контрольная проверка теоретической и практической подготовки при проведении предмаршрутной стажировки проводится с использованием тестов по оценке теоретических знаний и отдельных навыков управления автобусом (п. 9.2)
По показаниям свидетелей - водителей Федорова Ф.В., Наумова А.В., Муленкова Р.И. в судебном заседании проведение с ними занятий по предмаршрутной стажировке не проводились. Предпринимателем в материалы дела представлены незаполненные бланки листов стажировки Томашука, Шерматова, Муленкова, Федорова, Семенушникова, Наумова, Уразова.
В соответствии с п. 10.4 Положения о стажировке водитель-наставник обязан контролировать прохождение предмаршрутной стажировки закрепленного за ним стажера, проводить с ним маршрутную стажировку. При этом он должен постоянно находиться вместе со стажером как при управлении автомобилем, так и при его обслуживании.
Доводы предпринимателя о том, что водители Шерматов Р.Х., Томашук А.П., Муленков Р.И. не осуществляли перевозки самостоятельно, а проходили стажировку под его руководством, обоснованно судом первой инстанции поставлены под сомнение, поскольку по сведениям, зафиксированным в журнале учета движения путевых листов, указанные лица одновременно осуществляли перевозки на разных транспортных средствах. Документально прохождение водителями стажировки не подтверждено.
Пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами установлено, что одним из основных требований по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе, организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей.
В соответствии с п. 2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами к деятельности по обеспечению профессиональной надежности водителей автобусов предъявляются дополнительные требования, одним из которых является требование, установленное п. 2.3.5 указанного Положения. Согласно п. 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно-транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки (август 2012 года) ни один из водителей (Федоровым А.В., Томашуком А.П., Наумовым А.В., Муленковым Р.И., Шерматовым Р.Х.) не прошел занятия по 20-часовой программе.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы административного органа о том, что предпринимателем не выполняются требования п. 22, 2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами.
По данному эпизоду у суда первой инстанции также отсутствовали основания считать, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения.
Наличие у предпринимателя удостоверения профессиональной компетентности от 28.01.2011 N РП 770724, выданного филиалом ХКУКК АТ в г. Биробиджане, не является основанием не соблюдения предусмотренных выше норм и правил в области безопасности дорожного движения.
По эпизоду, связанному с тем, что предпринимателем не организован контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований водителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов (п. 2.3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с п. 15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2012 N 302н "Порядок проведения периодических медицинских осмотров" частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.
В п. 27.9 Приложения N 2 к данному приказу для видов работ по управлению наземными транспортными средствами установлена периодичность проведения осмотров не реже одного раза в два года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО установлено не прохождение медицинского переосвидетельствования на право управления автотранспортом водителями Шерматовым Р.Х., Муленковым Р.И., Федоровым А.В., Томашуком А.П., Наумовым А.В., Муленковым Р.И., Крючковым А.Ф., Уразовым А.С., Семенушниковым В.Е.
В судебном заседании предпринимателем представлены медицинские справки о заключении медицинской комиссии водителей Шерматова Р.Х., Муленкова Р.И., Томашука А.П., Муленкова Р.И., Крючкова А.Ф., которые являлись действующими в период проверки.
Заключения о медицинском освидетельствовании водителей Федорова А.В., Наумова А.В. не представлены. Осуществление водителем Уразовым А.С. пассажирских перевозок с просроченным медицинским заключением предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем, административному органу следовало квалифицировать данное правонарушение по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по которой ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Вместе с тем, размер штрафа по ч. 2. ст. 12.31.1 КоАП РФ составляет 30 000 руб., т.е. не превышает размер штрафа по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по которой предпринимателю назначен штраф в размере 100 000 руб.
В связи с чем, неправильная квалификация по данному эпизоду не повлияла на законность привлечения предпринимателя к административной ответственности по другим эпизодам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, именно предприниматель обязан обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников и именно предприниматель несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований в области безопасности дорожного движения в материалах дела не представлено.
Факт совершения правонарушения по эпизодам, признанным судом апелляционной инстанции доказанными, подтверждается материалами проверки и материалами дела об административном правонарушении.
Следовательно, административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. в пределах срока привлечения к ответственности.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нет ввиду характера правонарушения и оснований, по которым проведена проверка, связанных с причинением вреда здоровью гражданам при совершении дорожно-транспортного происшествия.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы предпринимателя о том, что он привлечен к ответственности как гражданин не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела. Как установлено, штраф назначен лицу, привлекаемому к ответственности как предпринимателю, наличие статуса предпринимателя заявителем не отрицается. Следовательно, отсутствие в постановлении сведений о том, что заявитель является предпринимателем, существенным нарушением не является.
Доводы о том, что заявитель решением суда от 21.09.2012 уже привлечен к административной ответственности по данным эпизодам другим органом, осуществляющим надзор в сфере соблюдения лицензионных требований, необоснованны. Предприниматель привлечен по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение иных правил: п. 3 ч. 2 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом", утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, пп. 5.2.5, 5.9 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утв. приказом Минтранса от 08.01.1997 N 2, п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утв. постановлением Правительства от 29.06.1995 N 647, п. 4.1.1 Положения о службе безопасности движения Минтранса РСФСР. РД-200-РСФСР-12-0071-86-03", пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании от 02.04.2012 N 280 и др.
Выводы суда первой инстанции о том, что при проведении внеплановой выездной проверки, должностные лица ГИБДД УМВД России по ЕАО превысили полномочия по осуществлению контрольных (надзорных) функций, установленных законом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.
Пунктом 10 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Такие особенности установлены ст. 30 Закона N 196-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного Закона федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного Закона федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 30 Закона N 196-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера (абз. 3 ч. 6).
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона N 294-ФЗ распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки должны содержать указание на цели, задачи, основания проведения выездной проверки, виды и объемы мероприятий по контролю, состав экспертов, сроки и условия ее проведения.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя проводилась на основании приказа от 02.08.2012 N 36 начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Кускова А.И.
Предметом проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Правовым основанием проверки указано: п. 2 "б" ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе, несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, проверка проведена уполномоченным органом, с прокуратурой согласована, предмет внеплановой выездной проверки соответствует полномочиям органа государственного контроля (надзора).
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 Кодекса (за исключением легковых такси), рассматривают органы внутренних дел.
К административной ответственности предприниматель привлечен по ч. 1 ст. ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что должностные лица ГИБДД УМВД России по ЕАО при проведении проверки превысили свои полномочия.
При таких обстоятельствах, ИП Крючкову А.Ф. следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 79АП270852 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2012 года по делу N А16-943/2012 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Федоровича о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 31.08.2012 по делу об административном правонарушении N 79АП270852 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)