Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", открытому акционерному обществу "БКС - Инвестиционный Банк" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании ликвидации филиала и представительства незаконной, о дискриминации, по апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе М.А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09.11.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения М.А.А. поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнения к жалобе, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" и открытого акционерного общества "БКС - Инвестиционный Банк" В., возражавшей против удовлетворения жалобы с учетом дополнения к жалобе, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом ее дополнения, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БКС" (далее ООО "Компания БКС"), открытому акционерному обществу "БКС Банк" (далее ОАО "БКС Банк") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании ликвидации филиала и представительства незаконной, о дискриминации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.11.2008 года по 25.06.2012 года работал директором Саратовского филиала ООО "Компания БКС" и с 15.11.2010 года по 25.06.2012 года по совместительству директором Саратовского представительства ОАО "БКС Банк". Общим собранием ООО "Компания БКС" N от 20.04.2012 года, а также советом директоров ОАО "БКС Банк" от 20.04.2012 года были приняты решения о ликвидации Саратовского филиала ООО "Компания БКС" и Саратовского представительства ОАО "БКС Банк" директором которых являлся истец. М.А.А. считает, что ликвидация данных организаций связана с желанием уволить его как директора, а также его детей, работающих в них - М.А.Б. (начальника отдела продаж) и С. (главного финансового советника), которые были недовольны нарушениями в ООО "Компания БКС". Истец полагает, что создание в городе Саратове филиала общества - "Мирный", имело целью ликвидировать Саратовский филиал ООО "Компания БКС", поскольку привлеченные Саратовским филиалом клиенты переведены на обслуживание в филиал "Мирный". Всех сотрудников, кроме истца, М.А.Б., С. перевели в филиал "Мирный". М.А.А. полагает, что со стороны ООО "Компания БКС" и ОАО "БКС Банк" в отношении М.А.А., М.А.Б., С. допущена дискриминация, нарушено право на труд. Также указывает, что нарушена процедура увольнения по сокращению штата, так как ему не были предложены имеющиеся вакантные должности в другом филиале.
Истец просил отменить приказы от 25.06.2012 года о его увольнении с должности директора Саратовского филиала ООО "Компания БКС" и с должности директора Саратовского представительства ОАО "БКС Банк", восстановить в должностях по основному месту работы и по совместительству, обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.06.2012 года, как по основному месту работы, так и по совместительству, признать ликвидацию Саратовского филиала ООО "Компания БКС" и Саратовского представительства ОАО "БКС Банк" незаконной, не связанной с экономической нецелесообразностью, признать незаконным создание филиала "Мирный" ООО "Компания БКС", компенсировать моральный вред.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
М.А.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о несвоевременном обращении в суд с иском не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что представление выписки из штатного расписания, свидетельствующей об отсутствии в филиале "Мирный" вакантных должностей, не подтверждает законность увольнения. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, при его увольнении нарушена процедура, не учтено преимущественное право, не предложены имеющиеся вакантные должности.
В возражениях на апелляционную жалобу с учетом ее дополнения ООО "Компания БКС" и ОАО "БКС Банк" просят решение суда оставить без изменения. Полагают, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применена ст. 392 ТК РФ. Вакансии на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении и на момент увольнения отсутствовали в других филиалах, а филиал и представительство где работал он, были ликвидированы. Преимущественное право истца не с кем было сравнивать, поскольку аналогичной должности, которую занимал истец, больше не имелось.
С. и М.А.Б. на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, по трудовому договору N от 01.11.2008 года, на основании приказа N лс от 01.11.2008 года М.А.А. был принят в ООО "Компания БКС" директором Саратовского филиала.
С 15.11.2010 года М.А.А. работал директором представительства в г. Саратове, дирекции по региональному развитию ОАО "БКС Банк" по совместительству на 0,5 ставки в соответствии с приказом о приеме на работу N -к от 19.08.2010 года.
Общим собранием участников ООО "Компания БКС" (протокол N от 20.04.2012 года) было постановлено осуществить ликвидацию Саратовского филиала расположенного по адресу: <адрес>, офис N в срок до 29.06.2012 года, в связи с чем генеральным директором ООО "Компания БКС" издан приказ N о/р от 20.04.2012 года о проведении процедуры прекращения деятельности Саратовского филиала в срок до 29.06.2012 года.
20.04.2012 года М.А.А. было направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности директора Саратовского филиала по истечении двух месяцев после получения им уведомления, которое вместе с копией приказа о прекращении деятельности филиала вручены ему под роспись 23.04.2012 года.
Для увольнения истца по сокращению численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) работодателем должна была быть соблюдена процедура увольнения, предусмотренная статьями 84.1, 140, 178, 179, 180 ТК РФ.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ ответчик ООО "Компания БКС" информировало истца об отсутствии вакантных должностей на территории города Саратова письмами от 27.04.2012 года, 11.05.2012 года, 18.05.2012 года, 25.05.2012 года, 08.06.2012 года, 22.06.2012 года, 25.06.2012 года.
Советом директоров ОАО "БКС Банк" 20.04.2012 года было принято решение о закрытии представительств акционерного общества, в том числе и в г. Саратове, о чем истец был уведомлен письменно 23.04.2012 года. Ему также сообщалось об отсутствии вакантных должностей в Московском филиале, кредитно-кассовый офис которого "Казачий" расположен в городе Саратове. Аналогичные уведомления вручались под роспись М.А.А. 27.04.2012 года, 11.05.2012 года, 18.05.2012 года, 01.06.2012 года, 08.06.2012 года, 22.06.2012 года, 25.06.2012 года.
Судом для подтверждения отсутствия вакансий обозревались книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, приказы о прекращении трудовых договоров с работниками, справки о лицах, работающих по совместительству в кредитно-кассовом офисе "Казачий", копии личных карточек и трудовых книжек, опрашивались свидетели. Было установлено, что с апреля 2012 года по 25.06.2012 года в филиале "Мирный" ООО "Компания БКС" и кредитно-кассовом офисе "Казачий" (Московский филиал) в городе Саратове ОАО "БКС Банк" вакансии отсутствовали.
Согласно протоколу N общего собрания ООО "Компания БКС" деятельность Саратовского филиала общества была ликвидирована с внесением на основании приказа N -ш от 26.06.2012 года соответствующих изменений в штатное расписание от 20.12.2011 года.
17.09.2012 года участниками ОАО "БКС Банк" были внесены изменения в устав акционерного общества в связи с закрытием нескольких представительств банка, в том числе в городе Саратове и изменением ряда адресов. Приказом от 31.10.2012 года внесены изменения в штатное расписание ОАО "БКС Банк", утвержденные приказом от 10.01.2012 г. N 1-шр, направлено уведомление в контролирующий орган по месту нахождения представительства в городе Саратове.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ликвидация Саратовского филиала ООО "Компания БКС" и Саратовского представительства ОАО "БКС Банк" произведены реально.
Ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства того, что ими совершены действия по ликвидации представительства и филиала юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной ликвидации филиала и представительства является правильным, поскольку именно юридическому лицу в лице учредителя (участников) принадлежит право как на создание обособленных (структурных) подразделений, так и на их ликвидацию.
Юридическое лицо самостоятельно решает, нуждается ли организация в структурировании, какой тип структуры следует выбрать, какой характер (постоянный или временный) будет носить эта структура и, наконец, следует ли закреплять структуру в локальном нормативном акте организации. Указанные вопросы не регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров от 25.06.2012 года N 171-у и N 114-у М.А.А. уволен с занимаемых им должностей по основному месту работы и по совместительству на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации), отсутствии вакансий, о чем уведомлялся неоднократно, что соответствует требованиям п. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, с произведением окончательного расчета и выплатой выходного пособия (ст. 140, 178 ТК РФ).
Вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ судом также разрешен правильно. Из имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ следует, что в штатных расписаниях подразделений ответчиков в городе Саратове должности, аналогичной занимаемой М.А.А., не имелось, в связи с чем оснований для решения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось. Положение ст. 179 ТК РФ применяется в случаях, когда работодателем решается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.
Судом установлено, что нарушений процедуры увольнения истца ответчиками не допущено в связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод об отказе М.А.А. в исковых требованиях к ответчикам о восстановлении на работе как по основному месту работы так и по совместительству, и производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод М.А.А. о том, что не все имеющиеся вакантные должности были предложены, не нашел своего подтверждения и не подтверждается объективными данными, поскольку на момент его уведомления о предстоящем увольнении каких либо вакансий у работодателей не имелось.
Довод истца о дискриминации в отношении него, нарушении права на труд, является необоснованным.
Статьей 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности (например, повышение тарифных ставок, должностных окладов, проведенное в организации, не коснулось работника, достигшего пенсионного возраста), так и при увольнении (например, преимущественное право на оставление на работе было предоставлено работнику-мужчине).
Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (статья 2 (Приложение N 30)), Международном пакте от 16.12.1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах" (пункт 2 статьи 2 (Приложение N 31)), а также Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 года (Приложение N 32) (далее Конвенция).
В пункте 1 ст. 1 Конвенции дано определение понятия "дискриминация в сфере труда" - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 ТК РФ и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции РФ.
Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него имела место дискриминация не представлено, а в отношении дискриминации прав М.А.Б. и С. истец не уполномочен в установленном порядке представлять интересы в суде, данными лицами такие требования не заявлялись, судом правильно отказано в удовлетворении этой части требований.
Кроме того, основанием к отказу в иске о восстановлении на работе послужило применение судом специального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд по данной категории спора, о применении которого было заявлено ответчиком (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнение - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если срок пропущен по уважительным причинам, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращение в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что с исковым заявлением о восстановлении на работе М.А.А. обратился в Кировский районный суд города Саратова 01.10.2012 года, тогда как трудовая книжка выдана 03.07.2012 года. Кроме того имеется акт, согласно которому в день увольнения 25.06.2012 года М.А.А. от получения трудовой книжки отказался.
Действительно М.А.А. обращался в суд 23.07.2012 года с аналогичными требованиями. Определением суда от 27.07.2012 года заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.08.2012 года и в последующем исковой материал был возвращен в связи с неисполнением указаний суда.
Повторно иск был подан лишь 01.10.2012 года.
Довод М.А.А. о том, что им не получено своевременно определение об оставлении искового заявления без движения, и он был лишен возможности устранить недостатки в установленный судом срок, а также определение о возврате ему было выслано с опозданием, не являются уважительными причинами для восстановления срока. Истцом в соответствии со ст. 111 ГПК РФ ходатайства о продлении назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков не заявлялось, в качестве способа защиты он выбрал обжалование определения суда о возврате искового заявления, а повторно обратился в суд лишь в октябре 2012 года.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленный М.А.А. спор районным судом разрешен по существу, с проверкой доводов законности увольнения и соблюдения процедуры, а отказ в иске за пропуском срока не являлся самостоятельным основанием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнения к жалобе М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-919
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-919
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", открытому акционерному обществу "БКС - Инвестиционный Банк" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании ликвидации филиала и представительства незаконной, о дискриминации, по апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе М.А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09.11.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения М.А.А. поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнения к жалобе, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" и открытого акционерного общества "БКС - Инвестиционный Банк" В., возражавшей против удовлетворения жалобы с учетом дополнения к жалобе, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом ее дополнения, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БКС" (далее ООО "Компания БКС"), открытому акционерному обществу "БКС Банк" (далее ОАО "БКС Банк") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании ликвидации филиала и представительства незаконной, о дискриминации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.11.2008 года по 25.06.2012 года работал директором Саратовского филиала ООО "Компания БКС" и с 15.11.2010 года по 25.06.2012 года по совместительству директором Саратовского представительства ОАО "БКС Банк". Общим собранием ООО "Компания БКС" N от 20.04.2012 года, а также советом директоров ОАО "БКС Банк" от 20.04.2012 года были приняты решения о ликвидации Саратовского филиала ООО "Компания БКС" и Саратовского представительства ОАО "БКС Банк" директором которых являлся истец. М.А.А. считает, что ликвидация данных организаций связана с желанием уволить его как директора, а также его детей, работающих в них - М.А.Б. (начальника отдела продаж) и С. (главного финансового советника), которые были недовольны нарушениями в ООО "Компания БКС". Истец полагает, что создание в городе Саратове филиала общества - "Мирный", имело целью ликвидировать Саратовский филиал ООО "Компания БКС", поскольку привлеченные Саратовским филиалом клиенты переведены на обслуживание в филиал "Мирный". Всех сотрудников, кроме истца, М.А.Б., С. перевели в филиал "Мирный". М.А.А. полагает, что со стороны ООО "Компания БКС" и ОАО "БКС Банк" в отношении М.А.А., М.А.Б., С. допущена дискриминация, нарушено право на труд. Также указывает, что нарушена процедура увольнения по сокращению штата, так как ему не были предложены имеющиеся вакантные должности в другом филиале.
Истец просил отменить приказы от 25.06.2012 года о его увольнении с должности директора Саратовского филиала ООО "Компания БКС" и с должности директора Саратовского представительства ОАО "БКС Банк", восстановить в должностях по основному месту работы и по совместительству, обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.06.2012 года, как по основному месту работы, так и по совместительству, признать ликвидацию Саратовского филиала ООО "Компания БКС" и Саратовского представительства ОАО "БКС Банк" незаконной, не связанной с экономической нецелесообразностью, признать незаконным создание филиала "Мирный" ООО "Компания БКС", компенсировать моральный вред.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
М.А.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о несвоевременном обращении в суд с иском не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что представление выписки из штатного расписания, свидетельствующей об отсутствии в филиале "Мирный" вакантных должностей, не подтверждает законность увольнения. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, при его увольнении нарушена процедура, не учтено преимущественное право, не предложены имеющиеся вакантные должности.
В возражениях на апелляционную жалобу с учетом ее дополнения ООО "Компания БКС" и ОАО "БКС Банк" просят решение суда оставить без изменения. Полагают, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применена ст. 392 ТК РФ. Вакансии на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении и на момент увольнения отсутствовали в других филиалах, а филиал и представительство где работал он, были ликвидированы. Преимущественное право истца не с кем было сравнивать, поскольку аналогичной должности, которую занимал истец, больше не имелось.
С. и М.А.Б. на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, по трудовому договору N от 01.11.2008 года, на основании приказа N лс от 01.11.2008 года М.А.А. был принят в ООО "Компания БКС" директором Саратовского филиала.
С 15.11.2010 года М.А.А. работал директором представительства в г. Саратове, дирекции по региональному развитию ОАО "БКС Банк" по совместительству на 0,5 ставки в соответствии с приказом о приеме на работу N -к от 19.08.2010 года.
Общим собранием участников ООО "Компания БКС" (протокол N от 20.04.2012 года) было постановлено осуществить ликвидацию Саратовского филиала расположенного по адресу: <адрес>, офис N в срок до 29.06.2012 года, в связи с чем генеральным директором ООО "Компания БКС" издан приказ N о/р от 20.04.2012 года о проведении процедуры прекращения деятельности Саратовского филиала в срок до 29.06.2012 года.
20.04.2012 года М.А.А. было направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности директора Саратовского филиала по истечении двух месяцев после получения им уведомления, которое вместе с копией приказа о прекращении деятельности филиала вручены ему под роспись 23.04.2012 года.
Для увольнения истца по сокращению численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) работодателем должна была быть соблюдена процедура увольнения, предусмотренная статьями 84.1, 140, 178, 179, 180 ТК РФ.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ ответчик ООО "Компания БКС" информировало истца об отсутствии вакантных должностей на территории города Саратова письмами от 27.04.2012 года, 11.05.2012 года, 18.05.2012 года, 25.05.2012 года, 08.06.2012 года, 22.06.2012 года, 25.06.2012 года.
Советом директоров ОАО "БКС Банк" 20.04.2012 года было принято решение о закрытии представительств акционерного общества, в том числе и в г. Саратове, о чем истец был уведомлен письменно 23.04.2012 года. Ему также сообщалось об отсутствии вакантных должностей в Московском филиале, кредитно-кассовый офис которого "Казачий" расположен в городе Саратове. Аналогичные уведомления вручались под роспись М.А.А. 27.04.2012 года, 11.05.2012 года, 18.05.2012 года, 01.06.2012 года, 08.06.2012 года, 22.06.2012 года, 25.06.2012 года.
Судом для подтверждения отсутствия вакансий обозревались книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, приказы о прекращении трудовых договоров с работниками, справки о лицах, работающих по совместительству в кредитно-кассовом офисе "Казачий", копии личных карточек и трудовых книжек, опрашивались свидетели. Было установлено, что с апреля 2012 года по 25.06.2012 года в филиале "Мирный" ООО "Компания БКС" и кредитно-кассовом офисе "Казачий" (Московский филиал) в городе Саратове ОАО "БКС Банк" вакансии отсутствовали.
Согласно протоколу N общего собрания ООО "Компания БКС" деятельность Саратовского филиала общества была ликвидирована с внесением на основании приказа N -ш от 26.06.2012 года соответствующих изменений в штатное расписание от 20.12.2011 года.
17.09.2012 года участниками ОАО "БКС Банк" были внесены изменения в устав акционерного общества в связи с закрытием нескольких представительств банка, в том числе в городе Саратове и изменением ряда адресов. Приказом от 31.10.2012 года внесены изменения в штатное расписание ОАО "БКС Банк", утвержденные приказом от 10.01.2012 г. N 1-шр, направлено уведомление в контролирующий орган по месту нахождения представительства в городе Саратове.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ликвидация Саратовского филиала ООО "Компания БКС" и Саратовского представительства ОАО "БКС Банк" произведены реально.
Ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства того, что ими совершены действия по ликвидации представительства и филиала юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной ликвидации филиала и представительства является правильным, поскольку именно юридическому лицу в лице учредителя (участников) принадлежит право как на создание обособленных (структурных) подразделений, так и на их ликвидацию.
Юридическое лицо самостоятельно решает, нуждается ли организация в структурировании, какой тип структуры следует выбрать, какой характер (постоянный или временный) будет носить эта структура и, наконец, следует ли закреплять структуру в локальном нормативном акте организации. Указанные вопросы не регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров от 25.06.2012 года N 171-у и N 114-у М.А.А. уволен с занимаемых им должностей по основному месту работы и по совместительству на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации), отсутствии вакансий, о чем уведомлялся неоднократно, что соответствует требованиям п. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, с произведением окончательного расчета и выплатой выходного пособия (ст. 140, 178 ТК РФ).
Вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ судом также разрешен правильно. Из имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ следует, что в штатных расписаниях подразделений ответчиков в городе Саратове должности, аналогичной занимаемой М.А.А., не имелось, в связи с чем оснований для решения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось. Положение ст. 179 ТК РФ применяется в случаях, когда работодателем решается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.
Судом установлено, что нарушений процедуры увольнения истца ответчиками не допущено в связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод об отказе М.А.А. в исковых требованиях к ответчикам о восстановлении на работе как по основному месту работы так и по совместительству, и производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод М.А.А. о том, что не все имеющиеся вакантные должности были предложены, не нашел своего подтверждения и не подтверждается объективными данными, поскольку на момент его уведомления о предстоящем увольнении каких либо вакансий у работодателей не имелось.
Довод истца о дискриминации в отношении него, нарушении права на труд, является необоснованным.
Статьей 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности (например, повышение тарифных ставок, должностных окладов, проведенное в организации, не коснулось работника, достигшего пенсионного возраста), так и при увольнении (например, преимущественное право на оставление на работе было предоставлено работнику-мужчине).
Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (статья 2 (Приложение N 30)), Международном пакте от 16.12.1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах" (пункт 2 статьи 2 (Приложение N 31)), а также Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 года (Приложение N 32) (далее Конвенция).
В пункте 1 ст. 1 Конвенции дано определение понятия "дискриминация в сфере труда" - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 ТК РФ и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции РФ.
Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него имела место дискриминация не представлено, а в отношении дискриминации прав М.А.Б. и С. истец не уполномочен в установленном порядке представлять интересы в суде, данными лицами такие требования не заявлялись, судом правильно отказано в удовлетворении этой части требований.
Кроме того, основанием к отказу в иске о восстановлении на работе послужило применение судом специального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд по данной категории спора, о применении которого было заявлено ответчиком (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнение - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если срок пропущен по уважительным причинам, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращение в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что с исковым заявлением о восстановлении на работе М.А.А. обратился в Кировский районный суд города Саратова 01.10.2012 года, тогда как трудовая книжка выдана 03.07.2012 года. Кроме того имеется акт, согласно которому в день увольнения 25.06.2012 года М.А.А. от получения трудовой книжки отказался.
Действительно М.А.А. обращался в суд 23.07.2012 года с аналогичными требованиями. Определением суда от 27.07.2012 года заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.08.2012 года и в последующем исковой материал был возвращен в связи с неисполнением указаний суда.
Повторно иск был подан лишь 01.10.2012 года.
Довод М.А.А. о том, что им не получено своевременно определение об оставлении искового заявления без движения, и он был лишен возможности устранить недостатки в установленный судом срок, а также определение о возврате ему было выслано с опозданием, не являются уважительными причинами для восстановления срока. Истцом в соответствии со ст. 111 ГПК РФ ходатайства о продлении назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков не заявлялось, в качестве способа защиты он выбрал обжалование определения суда о возврате искового заявления, а повторно обратился в суд лишь в октябре 2012 года.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленный М.А.А. спор районным судом разрешен по существу, с проверкой доводов законности увольнения и соблюдения процедуры, а отказ в иске за пропуском срока не являлся самостоятельным основанием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнения к жалобе М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)