Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года вопрос об исправлении описки, допущенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2012 года по апелляционным жалобам М., ИП Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М. к ИП Г. о взыскании заработной платы, выходного пособия, недополученных денежных средств по листкам нетрудоспособности, компенсации за отпуск, морального вреда, обязании выдать справку, изменении формулировки и даты увольнения,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2012 года оставлено без изменения решение Дмитровского городского суда Московской области от 16.12.2011 года по гражданскому делу по иску М. к ИП Г. о взыскании заработной платы, выходного пособия, недополученных денежных средств по листкам нетрудоспособности, компенсации за отпуск, морального вреда, обязании выдать справку, изменении формулировки и даты увольнения.
При составлении резолютивной части определения судебной коллегией была допущена описка, а именно вместо "решение Дмитровского городского суда Московской области от 16.12.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения", указано "решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".
Такая же описка содержится и в резолютивной части мотивированного определения.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
На основании приведенной нормы закона, судебная коллегия считает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части определения от 06.03.2012 года, указав вместо решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения" - решение Дмитровского городского суда Московской области от 16.12.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения судебной коллегии по апелляционным жалобам М., ИП Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М. к ИП Г. о взыскании заработной платы, выходного пособия, недополученных денежных средств по листкам нетрудоспособности, компенсации за отпуск, морального вреда, обязании выдать справку, изменении формулировки и даты увольнения, указав вместо решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения" - решение Дмитровского городского суда Московской области от 16.12.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8040
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-8040
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года вопрос об исправлении описки, допущенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2012 года по апелляционным жалобам М., ИП Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М. к ИП Г. о взыскании заработной платы, выходного пособия, недополученных денежных средств по листкам нетрудоспособности, компенсации за отпуск, морального вреда, обязании выдать справку, изменении формулировки и даты увольнения,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2012 года оставлено без изменения решение Дмитровского городского суда Московской области от 16.12.2011 года по гражданскому делу по иску М. к ИП Г. о взыскании заработной платы, выходного пособия, недополученных денежных средств по листкам нетрудоспособности, компенсации за отпуск, морального вреда, обязании выдать справку, изменении формулировки и даты увольнения.
При составлении резолютивной части определения судебной коллегией была допущена описка, а именно вместо "решение Дмитровского городского суда Московской области от 16.12.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения", указано "решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".
Такая же описка содержится и в резолютивной части мотивированного определения.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
На основании приведенной нормы закона, судебная коллегия считает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части определения от 06.03.2012 года, указав вместо решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения" - решение Дмитровского городского суда Московской области от 16.12.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения судебной коллегии по апелляционным жалобам М., ИП Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М. к ИП Г. о взыскании заработной платы, выходного пособия, недополученных денежных средств по листкам нетрудоспособности, компенсации за отпуск, морального вреда, обязании выдать справку, изменении формулировки и даты увольнения, указав вместо решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения" - решение Дмитровского городского суда Московской области от 16.12.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)