Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
с участием прокурора Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе К.Е.К.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Е.К. к Фонду социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
К.Е.К. обратился в суд к Фонду социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора N 160-11 от 19.12.2011 года, заключенного сроком на 1 год, занимал должность главного врача ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград".
Приказом Председателя ФСС РФ N 604-кр от 19.12.2012 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку в период с 18 по 23.12.2012 г. он находился в командировке, тем самым работодатель продолжил с ним трудовые отношения, и условие о срочном характере трудового договора утратило силу.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель 3-го лица ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград" возражал против иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика М.О.Ю., Б.Д.Е., представителя третьего лица Н.С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 19.12.2011 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N**, согласно которому истец был принят на работу на должность главного врача ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград".
Согласно п. 5.1 срок действия трудового договора как с руководителем организации определен с 22.12.2011 по 21.12.2012 г.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ истец был уведомлен 06.12.2012 года о расторжении с ним 21.12.2012 года трудового договора с истечением срока его действия, о чем имеется уведомление.
Приказом Председателя Фонда N 604-кр от 19.12.2012 г. К.Е.К. был освобожден от должности главного врача ФБУ ЦР ФСС РФ с 21.12.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая К.Е.К. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Истец уволен по окончанию срока действия срочного служебного контракта.
Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты, прекращаются. Таким образом, заключая контракт, работник соглашается с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока, его трудовые отношения с работодателем будут прекращены.
Суд также установил, что процедура увольнения истца по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюдена: истцу 06.12.2012 года в соответствии со ст. 79 ТК РФ было направлено уведомление о расторжении 21.12.2012 года трудового договора (л.д. 22), с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Проверяя довод истца о том, что он продолжал работать до 23.12.2012 г., поскольку в период с 18 по 23 декабря 2012 г. находился в командировке в Москве, а поэтому условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу, суд нашел его несостоятельным, придя к выводу о том, что истец, получив 06.12.2012 г. информацию о проведении 20-21.12.2012 г. Всероссийского совещания управляющих региональными отделениями и руководителей центров реабилитации Фонда обязаны были в срок до 12.12.2012 г. информировать учебный Центр Фонда о дате приезда и отъезда (л.д. 23).
Такой информации от истца не поступило. Истец, получив 06.12.2012 г. уведомление о расторжении трудового договора 21.12.2012 г. в связи с окончанием срока действия, 10.12.2012 г. издает приказ о командировании себя в Москву для участия в совещании с 18 декабря по 23 декабря 2012 г. (л.д. 24).
Суд обоснованно расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку работодатель не выразил намерение заключить с истцом трудовой договор на новый срок, а заблаговременно уведомил о расторжении трудового договора, что не давало истцу основание для направления себя в командировку за пределами срока действия трудового договора.
Поскольку суд отказал истцу в иске о восстановлении на работе, обоснованно отказано и в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик представил суду подложный акт от 24.12.2012 г. об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении, поскольку с приказом об увольнении его никто не знакомил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Н.Н.В., которая подтвердила, что подписывала акт об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры увольнения истца, не может быть принята во внимание как основание к отмене решения, поскольку данный довод судом первой инстанции проверялся, и суд пришел к правильному выводу, что процедура увольнения истца соблюдена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.К. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35698
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35698
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
с участием прокурора Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе К.Е.К.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Е.К. к Фонду социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
К.Е.К. обратился в суд к Фонду социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора N 160-11 от 19.12.2011 года, заключенного сроком на 1 год, занимал должность главного врача ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград".
Приказом Председателя ФСС РФ N 604-кр от 19.12.2012 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку в период с 18 по 23.12.2012 г. он находился в командировке, тем самым работодатель продолжил с ним трудовые отношения, и условие о срочном характере трудового договора утратило силу.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель 3-го лица ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград" возражал против иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика М.О.Ю., Б.Д.Е., представителя третьего лица Н.С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 19.12.2011 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N**, согласно которому истец был принят на работу на должность главного врача ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград".
Согласно п. 5.1 срок действия трудового договора как с руководителем организации определен с 22.12.2011 по 21.12.2012 г.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ истец был уведомлен 06.12.2012 года о расторжении с ним 21.12.2012 года трудового договора с истечением срока его действия, о чем имеется уведомление.
Приказом Председателя Фонда N 604-кр от 19.12.2012 г. К.Е.К. был освобожден от должности главного врача ФБУ ЦР ФСС РФ с 21.12.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая К.Е.К. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Истец уволен по окончанию срока действия срочного служебного контракта.
Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты, прекращаются. Таким образом, заключая контракт, работник соглашается с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока, его трудовые отношения с работодателем будут прекращены.
Суд также установил, что процедура увольнения истца по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюдена: истцу 06.12.2012 года в соответствии со ст. 79 ТК РФ было направлено уведомление о расторжении 21.12.2012 года трудового договора (л.д. 22), с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Проверяя довод истца о том, что он продолжал работать до 23.12.2012 г., поскольку в период с 18 по 23 декабря 2012 г. находился в командировке в Москве, а поэтому условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу, суд нашел его несостоятельным, придя к выводу о том, что истец, получив 06.12.2012 г. информацию о проведении 20-21.12.2012 г. Всероссийского совещания управляющих региональными отделениями и руководителей центров реабилитации Фонда обязаны были в срок до 12.12.2012 г. информировать учебный Центр Фонда о дате приезда и отъезда (л.д. 23).
Такой информации от истца не поступило. Истец, получив 06.12.2012 г. уведомление о расторжении трудового договора 21.12.2012 г. в связи с окончанием срока действия, 10.12.2012 г. издает приказ о командировании себя в Москву для участия в совещании с 18 декабря по 23 декабря 2012 г. (л.д. 24).
Суд обоснованно расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку работодатель не выразил намерение заключить с истцом трудовой договор на новый срок, а заблаговременно уведомил о расторжении трудового договора, что не давало истцу основание для направления себя в командировку за пределами срока действия трудового договора.
Поскольку суд отказал истцу в иске о восстановлении на работе, обоснованно отказано и в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик представил суду подложный акт от 24.12.2012 г. об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении, поскольку с приказом об увольнении его никто не знакомил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Н.Н.В., которая подтвердила, что подписывала акт об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры увольнения истца, не может быть принята во внимание как основание к отмене решения, поскольку данный довод судом первой инстанции проверялся, и суд пришел к правильному выводу, что процедура увольнения истца соблюдена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.К. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)